Johnson wrote:
> Piotr Kubiak napisał(a):
>>>> Dlatego że jego jazda będzie miała podobne skutki?
>>> Jeśli decydować będą skutki.
>> Wystarczy, że decydować będzie prawdopodobieństwo (ryzyko?) skutków.
> Matematyk?

Nie.

> Jakie jest prawdopodobieństwo skutków?

Nie wiem. Ono jest nie istotne. Chodziło mi o to, że jak poziom
zmęczenia osoby za kierownicą będzie taki, że owo prawdopodobieństwo
będzie równe prawdopodobieństwu dla osoby z dajmy na to 0,6 promila, to
kara powinna być jak za 0,6 promila. Analogicznie za np. 0,3 promila.
Kwestia wyznaczenia tego prawdopodobieństwa, oraz miary zmęczenia to
zupełnie inne sprawy.

>> Z punktu widzenia prawdopodobieństwa skutków to ta różnica jest chyba
>> nieistotna.
> Matematyk? Rozmawiamy o prawie.

J.w.

--
Pozdrawiam,
Piotr Kubiak
(chcesz do mnie napisać, to domyślisz się jak odszyfrować adres z nagłówka)

do góry

Tomasz Pyra wrote:

> Ja rozumiem...
> Z drugiej strony prawo nie pozwala jechać 16h cysterną bez przerwy, ale
> samochodem osobowym już pozwala.
>
> Trudno takie obostrzenia dla kierowców ciężarówek tłumaczyć skutkami
> wypadków, bo kierowcy ciężarówek powodują najmniej wypadków ze
> wszystkich grup kierowców (motocykle/samochody/ciężarówki) w
> przeliczeniu na kilometr.

Kurcze, myśl człowieku! A jak niby podczas kontroli drogowej policjant
miałby sprawdzić, że dany kierowca samochodu osobowego siedzi "za
kółkiem" już 16 godzin?

Jak w samochodach osobowych będą tachografy a każdy kierowca będzie miał
imienną "kartę" do takiego tachografu - to pewnie taki przepis się
pojawi i dla osobowych.

do góry

>
> Z drugiej strony wypadków spowodowanych przez nietrzeźwych kierowców wcale
> nie jest tak dużo.
> W 2005r. w wypadkach spowodowanych przez pijanych kierowców zginęło 490
> osób, na 5444 ofiar wszystkich wypadków.
>
> A podobno jeden na kilkunastu kierowców jeździ nietrzeźwy.

prawie dziesieć procent ogólnej sumy to dla ciebie mało ??

do góry