Świadomy znaczenia swych słów i odpowiedzialności przed prawem Sat, 01 Sep
2007 11:34:36 +0200, Marcin [3M] zeznał(a):

> Art 13. p:
> 3. Funkcjonariusze CBA wykonują czynności tylko w zakresie właściwości CBA i
> w tym zakresie przysługują im uprawnienia procesowe Policji, wynikające z
> przepisów ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego.


Jeśli to jest "takie sama prawa jak policja..."
Ty chyba policji nie doceniasz. ;)
Poza tym tu jest mowa tylko o uprawnieniach procesowych z kpk.
czyli glupiego mandatu juz wystawic nie mogą ;)
Czyli odesłanie do policji jest jednak nietrafione.
QED

> A jeżeli nie, to ustawa o CBA mówi to samo, co ustawa o policji:
> Różnica jest taka, że tu mamy rozporządzenie premiera, a tam ministra
> s.w. W określonych przypadkach (łączne działania CBA i policji) może
> więc trzeba obu..

Wpisali im to samo w ustawę w ramach ścigania "korupcji" - zresztą
określonej szerzej niż w kk.
Z czego wynika wniosek, że CBA moze prowadzic postępowania w sprawach nie
będących przestępstwami.
No ale oczywiscie jest to Prawe i Sprawiedliwe, bo minister tak powiedział.


--
Pozdrawiam


http://surowiec.net.pl GG: 4494911

do góry

W odpowiedzi na post z Sat, 1 Sep 2007 13:01:45 +0200, od Marcin [3M] :


> Czy tak powinien wyglądać, według ciebie, wyglądać obieg informacji? Idziesz
> czy dzwonisz do oficera BOR-u? Może polecony albo faks? Z kim rozmawiasz? Z
> szefem BOR-u (pardon, to był chyba Kaczmarek)? Z dowódcą? Którym? Czy
> przypisanie ich do konkretnych spraw nie jest niejawne? Co powiedzieć? Jak
> kogoś będą podsłuchiwać, to olejcie to? Tak to działa?
> Czy taka forma załatwienia sprawy jest zgodna z prawem - szczególnie że
> Kaczmarek funkcjonował jako normalny minister, z nie podejrzany w sprawie?

Być może funkcjonariusz BOR został zwerbowany przez CBA w celu wykonania
misji podsłuchu i to BORowik w zasadzie powinien zameldowac, że zgłosił się
do niego agent CBA z taką "prośbą", a jesli drogą słuzbową, to przez szefa
BOR do szefa ochrony osoby, a ten do dowódcy drużyny ochraniającej.
Zresztą dzisiejsze techniki inwigilacyjne są tak nowoczesne, ze
podsłuchanie komórki to żaden problem, a podsłuchiwanie pomieszczenia wcale
nie zależy od umieszczenia tam pluskwy.

W przypadku zatrzymania osoby ochranianej przez BOR, to oczywiście nie
wchodzą w grę żadne gwałtowne dynamiczne akcje, typu zajechanie drogi
kolumnie (jednemu pojazdowi) bo wtedy nie obyłoby się bez strzelaniny,
gdzie ofiary śmiertelne byłyby pewne. Najlepiej najpewniej zatrzymywać w
domu, przed zatrzymaniem zlokalizować ochronę BOR, wyjaśnić im co i jak i
wchodzić.


--
Zalaczam pozdrowienia i zyczenia powodzenia
Krzysztof 'kw1618' z Warszawy
Walcz o prawdziwy status GG swoich GaduGadowiczów
Ochrona w supersklepach tylko z licencją: http://grupy2.3mam.net

do góry

Użytkownik "Marcin [3M]" <m...@l...pl> napisał w wiadomości
news:fba1mk$pko$1@atlantis.news.tpi.pl...
> Czy z tego fragmentu ustawy
>
> Art. 19. 1. W sprawach o przestępstwa określone w art. 17 ust. 1,
> czynności operacyjno-rozpoznawcze zmierzające do sprawdzenia uzyskanych
> wcześniej wiarygodnych informacji o przestępstwie oraz wykrycia sprawców
> i uzyskania dowodów mogą polegać na dokonaniu w sposób niejawny nabycia
> lub przejęcia przedmiotów pochodzących z przestępstwa, ulegających
> przepadkowi albo których wytwarzanie, posiadanie, przewożenie lub obrót
> są zabronione, a także przyjęciu lub wręczeniu korzyści majątkowej.
> 2. Szef CBA może zarządzić, na czas określony, czynności wymienione w
> ust. 1, po uzyskaniu pisemnej zgody Prokuratora Generalnego, którego
> bieżąco informuje o przebiegu tych czynności i ich wyniku.
>
> wynika, że
>
> 1) CBA nie ma prawa stosować prowokacji wobec pewnych osób?
> 2) O działaniach CBA może wiedzieć WYŁĄCZNIE Prokurator Generalny?

Z tego co napisałeś, to nie wynika.

Ad. 1: Wobec których osób stosować prawa nie ma?
Ad. 2: Czemu 'WYŁĄCZNIE"?

do góry

Użytkownik "Sowiecki Agent"
<p...@t...gazeta
.pl> napisał w
wiadomości news:fba2t5$htt$2@inews.gazeta.pl...
> Marcin [3M] napisał(a):
>> Czy z tego fragmentu ustawy
>>
>> Art. 19. 1. W sprawach o przestępstwa określone w art. 17 ust. 1,
>> czynności operacyjno-rozpoznawcze zmierzające do sprawdzenia uzyskanych
>> wcześniej wiarygodnych informacji o przestępstwie oraz wykrycia sprawców
>> i uzyskania dowodów mogą polegać na dokonaniu w sposób niejawny nabycia
>> lub przejęcia przedmiotów pochodzących z przestępstwa, ulegających
>> przepadkowi albo których wytwarzanie, posiadanie, przewożenie lub obrót
>> są zabronione, a także przyjęciu lub wręczeniu korzyści majątkowej.
>> 2. Szef CBA może zarządzić, na czas określony, czynności wymienione w
>> ust. 1, po uzyskaniu pisemnej zgody Prokuratora Generalnego, którego
>> bieżąco informuje o przebiegu tych czynności i ich wyniku.
>>
>> wynika, że
>>
>> 1) CBA nie ma prawa stosować prowokacji wobec pewnych osób?
>> 2) O działaniach CBA może wiedzieć WYŁĄCZNIE Prokurator Generalny?
>
> wynika z tego ze
> 1. bylo to podzeganie

Do czego?

> 2. ziobro jest przestepca (to on dokonal pierwszych przeciekow)

Też zwolennikiem Ziobry nie jestem, tym nie mniej nijak z powyższego nie
wynika, że on popełnił jakiekolwiek przestępstwo. Informację miał prawo
przekazać każdej osobie posiadającej stosowny certyfikat bezpieczeństwa, o
ile wiązało się to z wykonywanymi przez nią obowiązkami służbowymi.

> 3. mialo miejsce falszowanie dokumebtow (moga sfalszowac tylko dokumenty
> 'tozsamosci' )

A z czego ty wynika Twoim zdaniem?

do góry

Robert Tomasik napisał(a):
> Użytkownik "Sowiecki Agent"
> <p...@t...gazeta
.pl> napisał w
> wiadomości news:fba2t5$htt$2@inews.gazeta.pl...
>> Marcin [3M] napisał(a):
>>> Czy z tego fragmentu ustawy
>>>
>>> Art. 19. 1. W sprawach o przestępstwa określone w art. 17 ust. 1,
>>> czynności operacyjno-rozpoznawcze zmierzające do sprawdzenia
>>> uzyskanych wcześniej wiarygodnych informacji o przestępstwie oraz
>>> wykrycia sprawców i uzyskania dowodów mogą polegać na dokonaniu w
>>> sposób niejawny nabycia lub przejęcia przedmiotów pochodzących z
>>> przestępstwa, ulegających przepadkowi albo których wytwarzanie,
>>> posiadanie, przewożenie lub obrót są zabronione, a także przyjęciu
>>> lub wręczeniu korzyści majątkowej.
>>> 2. Szef CBA może zarządzić, na czas określony, czynności wymienione w
>>> ust. 1, po uzyskaniu pisemnej zgody Prokuratora Generalnego, którego
>>> bieżąco informuje o przebiegu tych czynności i ich wyniku.
>>>
>>> wynika, że
>>>
>>> 1) CBA nie ma prawa stosować prowokacji wobec pewnych osób?
>>> 2) O działaniach CBA może wiedzieć WYŁĄCZNIE Prokurator Generalny?
>>
>> wynika z tego ze
>> 1. bylo to podzeganie
>
> Do czego?

do popelnienia przestepstwa (byl juz o tym watek)

>
>> 2. ziobro jest przestepca (to on dokonal pierwszych przeciekow)
>
> Też zwolennikiem Ziobry nie jestem, tym nie mniej nijak z powyższego nie
> wynika, że on popełnił jakiekolwiek przestępstwo. Informację miał prawo
> przekazać każdej osobie posiadającej stosowny certyfikat bezpieczeństwa,
> o ile wiązało się to z wykonywanymi przez nią obowiązkami służbowymi.

ale przekazanie informacji moze sie odbyc wtedy gdy jest to NIEZBEDNE, a
na pewno nie jest niezbedne przekazywanie informacji co kto jak i
dlaczego, wystarczylo powiadomic ze odpowiednie sluzby dokonaja zarzymania.

>
>> 3. mialo miejsce falszowanie dokumebtow (moga sfalszowac tylko
>> dokumenty 'tozsamosci' )
>
> A z czego ty wynika Twoim zdaniem?

no nie z tego co zapodam :)

--
Czy rzekomo nieskazitelny minister sprawiedliwości prokurator generalny
Zbigniew Ziobro brutalnie zamordował młodą kobietę? Czy naprawdę dokonał
tak okrutnej niepotrzebnej zbrodni? Poznaj szokujące fakty
dziennikarskiego śledztwa:
http://www.zbigniewziobro.org/content/view/14/19/

do góry

>>> wynika z tego ze
>>> 1. bylo to podzeganie
>>
>> Do czego?
>
> do popelnienia przestepstwa (byl juz o tym watek)
Czyli co? CBA łaziło i szukało dojścia do kogoś kto im odorlni działkę? W
Suwałkach czy jeszcze gdzieś? I wiedzieli, że sprawa dotrze do samej
Warszawy?
>
>>
>>> 2. ziobro jest przestepca (to on dokonal pierwszych przeciekow)
>>
>> Też zwolennikiem Ziobry nie jestem, tym nie mniej nijak z powyższego nie
>> wynika, że on popełnił jakiekolwiek przestępstwo. Informację miał prawo
>> przekazać każdej osobie posiadającej stosowny certyfikat bezpieczeństwa,
>> o ile wiązało się to z wykonywanymi przez nią obowiązkami służbowymi.
>
> ale przekazanie informacji moze sie odbyc wtedy gdy jest to NIEZBEDNE, a
> na pewno nie jest niezbedne przekazywanie informacji co kto jak i
> dlaczego, wystarczylo powiadomic ze odpowiednie sluzby dokonaja
> zarzymania.
A ty wiesz, że nie było niezbędne, i sprawę tzreba było załatwić z BOR-em
przy herbatce..
>
>>
>>> 3. mialo miejsce falszowanie dokumebtow (moga sfalszowac tylko dokumenty
>>> 'tozsamosci' )
>>
>> A z czego ty wynika Twoim zdaniem?
>
> no nie z tego co zapodam :)
Nie zapodasz bo?

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:fbbps9$q58$1@atlantis.news.tpi.pl...
> Użytkownik "Marcin [3M]" <m...@l...pl> napisał w wiadomości
> news:fba1mk$pko$1@atlantis.news.tpi.pl...
>> Czy z tego fragmentu ustawy
>>
>> Art. 19. 1. W sprawach o przestępstwa określone w art. 17 ust. 1,
>> czynności operacyjno-rozpoznawcze zmierzające do sprawdzenia uzyskanych
>> wcześniej wiarygodnych informacji o przestępstwie oraz wykrycia sprawców
>> i uzyskania dowodów mogą polegać na dokonaniu w sposób niejawny nabycia
>> lub przejęcia przedmiotów pochodzących z przestępstwa, ulegających
>> przepadkowi albo których wytwarzanie, posiadanie, przewożenie lub obrót
>> są zabronione, a także przyjęciu lub wręczeniu korzyści majątkowej.
>> 2. Szef CBA może zarządzić, na czas określony, czynności wymienione w
>> ust. 1, po uzyskaniu pisemnej zgody Prokuratora Generalnego, którego
>> bieżąco informuje o przebiegu tych czynności i ich wyniku.
>>
>> wynika, że
>>
>> 1) CBA nie ma prawa stosować prowokacji wobec pewnych osób?
>> 2) O działaniach CBA może wiedzieć WYŁĄCZNIE Prokurator Generalny?
>
> Z tego co napisałeś, to nie wynika.
>
> Ad. 1: Wobec których osób stosować prawa nie ma?
Ogólnie, skreslam "pewnych"
> Ad. 2: Czemu 'WYŁĄCZNIE"?
Bo na ten punkt ustawy o CBA powołuje się jeden polityków, oskarżając
prokuratora generalnego o przeciek.

Pozdrawiam
Marcin [3M]

do góry

Marcin [3M] napisał(a):
>
>>>> wynika z tego ze
>>>> 1. bylo to podzeganie
>>>
>>> Do czego?
>>
>> do popelnienia przestepstwa (byl juz o tym watek)
> Czyli co? CBA łaziło i szukało dojścia do kogoś kto im odorlni działkę?
> W Suwałkach czy jeszcze gdzieś? I wiedzieli, że sprawa dotrze do samej
> Warszawy?

'ktosia' zamien Na leppera i wtedy sie zgadza.


>> ale przekazanie informacji moze sie odbyc wtedy gdy jest to NIEZBEDNE,
>> a na pewno nie jest niezbedne przekazywanie informacji co kto jak i
>> dlaczego, wystarczylo powiadomic ze odpowiednie sluzby dokonaja
>> zarzymania.
> A ty wiesz, że nie było niezbędne, i sprawę tzreba było załatwić z
> BOR-em przy herbatce..

a do czego Kaczmarkowi miala byc potrzebna ta ifnromacja?
Wystarczylo by wiedzial ze jest planowane zatrzymanie Pana X w zwiazku z
popelnieniem przestepstwa i uprzedzil o tym BORowocw, wtajemniczanie go
w cala sprawe nie jest niezbedne. Jest to dosyc logiczne.



>>>> 3. mialo miejsce falszowanie dokumebtow (moga sfalszowac tylko
>>>> dokumenty 'tozsamosci' )
>>>
>>> A z czego ty wynika Twoim zdaniem?
>>
>> no nie z tego co zapodam :)
> Nie zapodasz bo?

nie zapodam go

--
Czy rzekomo nieskazitelny minister sprawiedliwości prokurator generalny
Zbigniew Ziobro brutalnie zamordował młodą kobietę? Czy naprawdę dokonał
tak okrutnej niepotrzebnej zbrodni? Poznaj szokujące fakty
dziennikarskiego śledztwa:
http://www.zbigniewziobro.org/content/view/14/19/

do góry

Użytkownik "Sowiecki Agent"
<p...@t...gazeta
.pl> napisał w
wiadomości news:fbbskh$1t0$1@inews.gazeta.pl...


>>> wynika z tego ze
>>> 1. było to podżeganie
>> Do czego?
> do popełnienia przestępstwa (byl juz o tym watek)

Przemek! Zlituj się nade mną :-) Nie będę wszystkich wątków analizował w
celu wydedukowania, o który Ci chodzi.
>
>>
>>> 2. ziobro jest przestepca (to on dokonal pierwszych przeciekow)
>>
>> Też zwolennikiem Ziobry nie jestem, tym nie mniej nijak z powyższego nie
>> wynika, że on popełnił jakiekolwiek przestępstwo. Informację miał prawo
>> przekazać każdej osobie posiadającej stosowny certyfikat bezpieczeństwa,
>> o ile wiązało się to z wykonywanymi przez nią obowiązkami służbowymi.
> ale przekazanie informacji moze sie odbyc wtedy gdy jest to NIEZBEDNE, a
> na pewno nie jest niezbedne przekazywanie informacji co kto jak i
> dlaczego, wystarczylo powiadomic ze odpowiednie sluzby dokonaja
> zarzymania.

Nie wiem w jakim zakresie przekazał te informacje, więc nie zajmę
stanowiska w tej sprawie. Generalnie nawet o tym, że mają zamiar
zatrzymywać nikogo nie musieli informować. W zupełności wystarczyła
informacja, że od tego i tego dnia od godziny tej i tej będziemy w tym
rejonie prowadzić działania. Koordynatorem jest Iksiński tel. .... .
Wówczas, jak dyżurny otrzymuje zgłoszenie o biegających kłusem kowbojach,
to dzwoni do Iksińskiego i pyta, czy to jego ludzie ganiają tam. Jak nie to
pacyfikuje (zresztą zawsze uprzedzając mimo wszystko "pacyfikatorów", że
tam jakieś inne służby z bronią są, by się nie postrzelali na wzajem gdyby
Iksiński był indolentem. Tu nic więcej nie potrzeba, ale i jest to
jednocześnie niezbędne minimum bez którego może dojść do nieszczęścia.

do góry

Użytkownik "Marcin [3M]" <m...@l...pl> napisał w wiadomości
news:fbbv8q$h3l$1@nemesis.news.tpi.pl...

>> Ad. 2: Czemu 'WYŁĄCZNIE"?
> Bo na ten punkt ustawy o CBA powołuje się jeden polityków, oskarżając
> prokuratora generalnego o przeciek.

To powalający argument. Jak wiadomo w Polsce politycy są wysokiej klasy
specjalistami od prawa :-))

do góry