Dnia Tue, 17 May 2022 07:56:36 +0200, Tomasz Kaczanowski napisał(a):

> większość tu piszących ma w 4 literach rt. Natomiast sposób
> w jaki tego dokonano - bo jest to niebezpieczne dla demokracji jako
> takiej.

To wielkie czasy, kiedy wielbiciele rozmaitych ścieków są zatroskani stanem
demokracji.
Blokada RT była skutkiem rozporządzenia lucyferskiej Rady UE:
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/PL/TXT/PDF/?
uri=OJ:L:2022:065:FULL&from=EN

Teraz tęgie umysły konfederastów mogą kombinować, jak się odwołać.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Potrzeba jednej iskry, by spalić las, ale całej paczki zapałek,
żeby rozpalić grilla."
autor nieznany

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

do góry

Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> pisze:
> On 2022-05-16, Shrek <...@w...pl> wrote:
>> W dniu 16.05.2022 o 11:32, A. Filip pisze:
>>
>>>> No właśnie się zastanawiam, kto tak naprawdę czytał to rt.com i jak
>>>> blokada wpłynie na jego procesy myślowe. Obstawiam że jest to
>>>> margines.
>>>
>>> <parafraza> No właśnie się zastanawiam kto tak naprawdę słuchał RWE
>>> (Radio Wolna Europa) i jak zagłuszanie tej stacji za PRL wpłynęło na
>>> jego procesy myślowe.
>>
>> No właśnie różnica jest taka, że RWE ktoś słuchał. Poważnie ktoś słucha RT?
>
> Różnica jest taka, że RWE słuchały elity, a RT jest niczym innym jak
> narzędziem do manipulacji mas.

Czy według komuchów których podkopywało wroga im hamerykańska
radiostacja propagandowa to RWE słuchały elity? :-)

Tu jest grupa prawo. Tu wypada staranniej i wyraźniej rozdzielać może i
dość uzasadnione opinie własne od _sprawdzalnych_ faktów.
Opinia własna strony prawnego sporu nie jest dowodem, opinia strony
_politycznego_ sporu jest najlepszym dowodem (zacietrzewienia) :-)

Dupa do włażenia się zmienia. Włazidupy są niezmienne.

--
A. Filip
| Bujać to las, ale nie nas! (Przysłowie polskie)

do góry

W dniu 17.05.2022 o 11:43, Olin napisał:
> Dnia Tue, 17 May 2022 07:56:36 +0200, Tomasz Kaczanowski napisał(a):
>
>> większość tu piszących ma w 4 literach rt. Natomiast sposób
>> w jaki tego dokonano - bo jest to niebezpieczne dla demokracji jako
>> takiej.
>
> To wielkie czasy, kiedy wielbiciele rozmaitych ścieków są zatroskani stanem
> demokracji.
> Blokada RT była skutkiem rozporządzenia lucyferskiej Rady UE:
> https://eur-lex.europa.eu/legal-content/PL/TXT/PDF/?
uri=OJ:L:2022:065:FULL&from=EN

Cały czas powtarzam - nie chodzi o samo zablokowanie, a o tryb - sam
dokument z UE nie wystarcza, bo to musi być zaimplementowane zgodnie z
prawem krajowym. U nas jest natomiast problem właśnie z prawem i tym jak
jest ono zaimplementowane. Przykład, na tej samej liście wylądowało
wrealu24.pl, które w dokumencie wymienione nie jest, natomiast sam
dokument odnosi sie do art 29 ToUE, a tam jest:

"Państwa Członkowskie zapewniają zgodność swych polityk krajowych ze
stanowiskami Unii."

czyli rozporządzenie powyższe należy przełożyć na prawo krajowe. No samo
wpisanie na listę nie jest praworządnym sposobem na takie działanie. W
tym wypadku wystarczy wydać decyzję, że wpis ma być w związku z
rozporządzeniem - czy jest ono słuszne czy nie - teraz nie oceniam, ale
można? Można. Natomiast w prawie naszym nie ma konieczności wydawania
decyzji przy wpisie na listę. Rozumiesz? Jesteśmy na grupie prawo i ja
się do tego odnoszę. Jeśli nie widzisz niebezpieczeństwa, złego
wykorzystania, to przykro mi, ale znaczy, że masz słabą wyobraźnię.


> Teraz tęgie umysły konfederastów mogą kombinować, jak się odwołać.

tia, widzenie wszędzie PiS-owców, teraz zamieniło się w widzenie
wszędzie konfederatów...

--
http://zrzeda.pl

do góry

Tomasz Kaczanowski <kaczus@_wiadomo_.onet.pl> pisze:
> W dniu 17.05.2022 o 04:07, Marcin Debowski napisał:
[...]
>> Różnica jest taka, że RWE słuchały elity, a RT jest niczym innym jak
>> narzędziem do manipulacji mas.
>>
> Tak samo jak TVN i TVP - też powinny być zablokowane, bo manipulacja
> tam zachodząca jest kilka poziomów wyżej, bo są popularniejsze w pl
> niż strona, o której większość się dowiedziała w momencie, gdy ją
> zablokowano...
>
> A tak przy okazji - brak właściwych - zgodnego z zasadami
> praworządności - procedur spowoduje, że za chwilę będzie blokowane
> wszystko co nie jest po myśli partii - w zasadzie już jest - jak
> pisałem w podwątku - inaczej nazwać blokady wrealu24.pl (co by o nich
> nie sądzić) właśnie taka jest. Nie ma żadnego merytorycznego
> uzasadnienia, a właśnie brak procedury sprawie, że nie ma nawet gdzie
> się odwołać, bo decyzji nikt nie wydał!

Jak rozumiem wrealu24.pl jest _technicznie_ blokowane inaczej. To jest
domena pl i tam (już) nie ma delegacji/odesłania z domeny pl do domeny
wrealu24.pl. IMHO _Prawnie_ sprowadza się do tego że zamiast nękać
wielu operatorów telemkomunikacyjnych niezależnie blokujących zapytania
DNS można prawnie nękać jednego operatora DNS-domeny pl czyli nask.pl.
NASK skasował delegacje DNS? Zażądać przywrócenia _z odszkodowaniem_
[np. zwrot kosztów inwestycji w nową zablokowaną wersję portalu] od NASK
a NASK w zębach pisemko z ABW przyniesie odrzucając od siebie gorącego
kartofla winy.

Jak poznać stronę prawdziwie opozycyjną w RP3? Nie korzysta z domeny pl
z operatorem pod jurysdykcją RP3 :-)

https://www.wirtualnemedia.pl/artykul/blokada-wrealu
24-pl-kto-to-jest-marcin-rola-rosyjski-agent-oskarze
nia
> Marcin Rola o zablokowaniu wRealu24.pl. "To zemsta
> polityczna. Inwigiluje mnie ABW" ; 2022-05-09
>
> - Czytam o sobie, że jestem rosyjskim, żydowskim i chińskim
> szpiegiem. Niedługo posądzą mnie o bycie reptilianinem. Wiem, że
> ludzie z ABW podsłuchują moje rozmowy telefoniczne i czytają, co piszę
> na WhatsAppie i Signalu - mówi Wirtualnemedia.pl Marcin [...]

--
A. Filip
| Jeżeli odrzucisz nóż rzeźnika, natychmiast staniesz się Buddą.
| (Przysłowie chińskie)

do góry

W dniu 16.05.2022 o 17:59, Robert Tomasik pisze:

>
> Generalnie to wszystko jest o wiele bardziej skomplikowane, niż próbują
> przedstawiać nasze media i dlatego pomysły polegające na wycinaniu jakiś
> źródeł informacji tylko z tego powodu, że są inne, niż my przekazujemy
> nie wydają mi się najlepszym pomysłem.

Ale rozumiesz, że teraz byle szur powołuje się na "inne źródła
informacji" twierdząc, że one są po prostu inne - czyli w domyśle równie
wiarygodne i rzetelne, tyle że inne?
Kompletnie ignorując to, że nie są "inne", lecz celowo produkują bzdury,
i kłamstwa.

Masz przykład grupowego szura antyszczepionkowego, który co i rusz
przytacza jakieś brednie z tych "innych źródeł informacji" w stylu:
"gdzieś widziałem badania, które mogą pokazać, że gdyby te badania
zrobiono, to w szczepionkach znaleziono by chipy, czy cośtam/że covida
nie leczono znanymi lekami bo lekarzom zabroniono"... itd. itp. bzdury.

Tłumaczyłem to już wielokrotnie, że te "inne źródła informacji", to nie
są tylko zwyczajnie "inne" źródła informacji zasługujące na równe
traktowanie, czy że wręcz należy je traktować, jako źródło
konkurencyjnej, równie uprawnionej wiedzy. Ba, szurstwo te ścieki
przedstawia jako właśnie bardziej wiarygodne i jako jedyne wiarygodne,
równocześnie negując fakty.
I co ciekawsze, domagając się równego traktowania tych "innych źródeł
informacji" twierdzą, że to w tych normalnych źródłach kłamią...

To nie jest tak, że "inne źródło informacji" piszące np. o płaskiej
Ziemi jest po prostu zwyczajnym innym źródłem informacji.

Może kiedyś zrozumiesz, że nazywanie tych ścieków "źródłem informacji",
to zwykłe semantyczne nadużycie. Szury robią to celowo, a pożyteczni
idioci nieświadomie.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

Dnia Tue, 17 May 2022 12:12:59 +0200, Tomasz Kaczanowski napisał(a):

> nie chodzi o samo zablokowanie, a o tryb - sam
> dokument z UE nie wystarcza, bo to musi być zaimplementowane zgodnie z
> prawem krajowym.

A jest jakieś prawo, które takie rzeczy reguluje? Pytam poważnie.
Przypominam, że mamy wojnę. Czy w czasie II WŚ alianci pokazywali
niemieckie kroniki filmowe w trosce o wolność słowa?

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Pieniądze szczęścia nie dają, lecz każdy chce to sprawdzić osobiście."
Stefan Kisielewski

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

do góry

W dniu 17.05.2022 o 14:04, Olin napisał:
> Dnia Tue, 17 May 2022 12:12:59 +0200, Tomasz Kaczanowski napisał(a):
>
>> nie chodzi o samo zablokowanie, a o tryb - sam
>> dokument z UE nie wystarcza, bo to musi być zaimplementowane zgodnie z
>> prawem krajowym.
>
> A jest jakieś prawo, które takie rzeczy reguluje? Pytam poważnie.
> Przypominam, że mamy wojnę. Czy w czasie II WŚ alianci pokazywali
> niemieckie kroniki filmowe w trosce o wolność słowa?
>

Tak jest - zarówno z jednej (jak choćby zakaz cenzury prewencyjnej) jak
i z drugiej (art 180 ustawy telekomunikacyjnej) strony.
Tylko właśnie przepisy blokujące, jeśli ma być to nawet kwestia
administracyjna, to powinna być zgodne z kodeksem administracyjnym, więc
powinna być wydana decyzja, pod którą ktoś się podpisuje, tak aby np
zainteresowany mógł się odwołać do sądu. Pomijam fakt, ze jest to
głupie, bo kto oglądał i tak obejdzie zabezpieczenia, a kto nie oglądał,
to może się zainteresuje właśnie ze względu na aferę.

Brakuje zaś w art 180 doprecyzowania sposobu w jaki powinna wyglądać
procedura - tu znowu konstytucja i kodeks administracyjny mówią, że
powinna być możliwość odwołania się od decyzji do sądu, ale właśnie, by
to było, musiałby być uwzględniony przymus wydania takiej decyzji, nim
kogokolwiek zacznie się cenzurować.

--
http://zrzeda.pl

do góry

W dniu 16.05.2022 o 22:20, Shrek pisze:
> W dniu 16.05.2022 o 10:44, Kviat pisze:
>
>>> Może dlatego, że analogia była z dupy.
>>
>> Nie. Zwyczajnie nie zrozumiałeś analogii.
>
> Bo była z dupy. RT to po porostu ściek propagandowy a nie żaden
> slikroada ani storna z pedo.

Nie. To nie jest "po prostu" ściek propagandowy.

Jest różnica między propagandą "obniżamy wam podatki/cena lokomotyw
spadła/ten kandydat na radnego jest fajny, bo nosi ładne okulary", a
pochwalaniem i usprawiedliwianiem tortur, gwałtów i morderstw.
(Tak, wiem, już pisałeś, że tam nic nie ma o torturach i gwałtach, ale
nie wierzę, że nie rozumiesz o co chodzi. A jeżeli faktycznie nie
rozumiesz na czym polega to pochwalanie i usprawiedliwianie, to znaczy,
że zbyt optymistycznie oceniłem twoje możliwości intelektualne - o
jakieś trzy rzędy wielkości za dużo).

Uważam, że usprawiedliwianie wojny, podawanie jakichś z dupy wziętych
pretekstów, że niby trzeba było zaatakować Ukrainę bo cośtam, ukrywanie
tego co tam wyprawia ich armia, niczym, kompletnie niczym się nie różni
od stron pedo. A wręcz jest to jeszcze bardziej obrzydliwe, bo
przeciętnemu człowiekowi próbuje się wmówić, że jest to zwyczajne źródło
informacji, a tylko trochę inne od reszty.

Skutek jest taki, że co i rusz jakiś kretyn bredzi, że "nie wszystko
jest takie czarno białe, bo skoro cywilom dają broń, to cywil przestaje
być cywilem i staje się żołnierzem".
Jakby jego bratu połamali kostki żeby nie mógł uciec, siostrę, córkę i
żonę zgwałcili, to od razu by mu się rozjaśniło w tym głupim łbie.

https://oko.press/sladami-rosyjskich-zbrodni-kiedy-z
aczelismy-strzelac-jej-w-nogi-wszystko-wyspiewala/
https://oko.press/sladem-rosyjskich-zbrodni-2-kobiet
a-nie-da-rady-5-zolnierzom-lepiej-sie-nie-bronic-bo-
bedzie-gorzej/

>>> Szczerze mówiąc nic o gwałtach ani torturach też nie było.
>>
>> Aaaa... to spoko.
>> Przecież skoro nic nie piszą o torturach, gwałtach i morderstwach
>> dokonywanych przez ich własną armię (<sarkazm>normalnie pełne
>> zaskoczenie, że o tym nic tam nie ma</sarkazm>), to na pewno nie
>> popierają i nie pochwalają tej wojny, czyli tortur, gwałtów i
>> morderstw dokonywanych przez ich armię, więc można ich spokojnie
>> puścić w eter.
>>
>> Ja pierdolę...
>
>
> Czyli reasumując nie popierają gwałtów przez zaniechanie, dlatego chcesz
> ich zamknąć, żeby bardziej zaniechywali...

Jakie, kurwa, zaniechanie?
Przecież usprawiedliwiają tę wojnę. Wręcz twierdzą, że był konieczna.

Ja pierdolę...

> Zrozum - ja nie mam po ludzku nic przeciwko, żeby ich zbanować, ale
> niech odbywa się to z jakimś poszanowaniem elentarnych zasad prawnych i
> logiki.

Ja pierdolę...
Ban został nałożony na poziomie UE.
Realizacja, czyli jak zablokować, pozostaje w gestii poszczególnych państw.
Ma być zablokowane, bo takie jest prawo.
Twierdzisz, że wprowadzenie jakieś prawnego obowiązku jest łamaniem
prawa? Że to jakiś lokalny pisowiec sobie z nosa wydłubał?
To była jednogłośna decyzja przedstawicieli wszystkich państw członkowskich.
Czego jeszcze potrzebujesz, żeby stwierdzić, że to prawo/nakaz zostało
wprowadzone zgodnie z prawem?

Że to miała być decyzja jakiegoś sądu? Jakiego? Rejonowego w
Pierdziszewie Wielkim? Przecież sądy działają na podstawie prawa...

https://www.consilium.europa.eu/pl/press/press-relea
ses/2022/03/02/eu-imposes-sanctions-on-state-owned-o
utlets-rt-russia-today-and-sputnik-s-broadcasting-in
-the-eu/

"Aby uzasadnić i wesprzeć agresję wojskową wobec Ukrainy, Federacja
Rosyjska podejmuje ciągłe i zdecydowane działania w zakresie
dezinformacji i manipulowania informacjami wymierzone w członków
społeczeństwa obywatelskiego UE i państw sąsiadujących, poważnie
wypaczając fakty i nimi manipulując."

> BTW - to raczej maeriały ukrainców (którym kibicuję) spadają z tłitera,

To może trzeba zrobić porządek z tłiterem.
Już od dłuższego czasu toczy się dyskusja, że w końcu trzeba coś zrobić
z mediami społecznościowymi, skoro sobie z nie radzą (pisząc ogólnie: z
fejakmi, bezczelnymi kłamstwami, czy np. z traktowaniem faszystowskich,
rasistowskich itp., w tym np. antyszczepionkowych treści jako
zwyczajnych "innych źródeł informacji").
Wiadomo, że nie są to sprawy proste, ale wiadomo, że coś zrobić trzeba.
Prędzej lub później.

> bo czasami to raczej powinny lądować na sadolu (kacapy dobrze wysmarzone
> itp).

Jest akcja jest i reakcja.
Nie można zapominać co jest przyczyną.
Nie twierdzę, że takich treści nie powinno się usuwać. Twierdzę, że
takich treści by nie było, gdyby właśnie nie te kacapy. Więc nie trzeba
by było ich usuwać.

A szury miały rację.
Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 17.05.2022 o 13:53, Kviat pisze:
> Tłumaczyłem to już wielokrotnie, że te "inne źródła informacji", to nie
> są tylko zwyczajnie "inne" źródła informacji zasługujące na równe
> traktowanie, czy że wręcz należy je traktować, jako źródło
> konkurencyjnej, równie uprawnionej wiedzy. Ba, szurstwo te ścieki
> przedstawia jako właśnie bardziej wiarygodne i jako jedyne wiarygodne,
> równocześnie negując fakty.

Problemem, którego moim zdaniem nie ogarniasz, jest to, że czasem trudno
jednoznacznie stwierdzić, które źródła są inne, bo produkują bzdury, a
które są inne, bo bzdury produkują te źródła, które Ty uważasz za
wiarygodne.

Nikt z nas nie zna się na wszystkim. Ja się znam na niektórych rzeczach
i gdy w obszarze, w którym uważam się za specjalistę znajduję w danym
źródle głupoty, to mam podstawy sądzić, ze w obszarach, o których nie
mam zielonego pojęcia oni również głupoty wypisują, bo niby czemu
mieliby szczególnie mądrzej psica.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 17.05.2022 o 04:04, Marcin Debowski pisze:
>> Czemu? Po prostu pytam. Nigdy nie byłem fanem RT i w sumie dowiedziałem
>> się o tym portalu po tym, jak go zablokowano. Rzuciłem okiem z
>> ciekawości, cóż on takie tam piszą i stwierdziłem, że w sumie niczego, o
>> czym bym nie wiedział.
> No właśnie nie ma tam nic co zachęcałoby w miarę rozwiniętą osobę do
> regularnego korzystania, a osoby, które bezboleśnie obejdą wszelakie
> ograniczenia zwykle mają źródła informacji, którym wiedzą, że mogą
> bardziej ufać. Jak jesteś zdeterminowanym putinofilem to też masz swoje
> źródła, bardziej ekstremalne niż RT. RT jest w zasadzie dla
> bezkrytycznych, niczym nie wyróżniających się mas.

Więc po co to blokować? To mnie dziwi właśnie. Uważam, że jak wcześniej
niewiele osób słyszało o tym portalu, to teraz usłyszały. Moim zdaniem o
wiele lepszym rozwiązaniem byłoby zamanewrowanie wyszukiwarkami, by nie
wyszukiwały takiego portalu. Bo ja rzadko wchodzę na konkretny portal, a
częściej, jak mnie coś interesuje, to zaczynam od wyszukiwarki. Kiedyś
zaczynałem od Google i Yandexu, teraz mam zwyczaj jeszcze kilka innych
sprawdzać, bowiem zorientowałem się, że one dają znacząco różne wyniki.

>> No gdziekolwiek, to już niekoniecznie. Są serwisy, do których loguję się
>> Google, czy FaceBook. Wydaje mi się, że nie ma co tu się spinać po prostu.
> No ale po co kombinować, skoro można zawsze mieć włączone
> zabezpieczenie? Od wielkiego dzwona zdarza się, że blokery skryptów i
> trakerów uniemożliwiają korzystanie z normalnej strony. Wtedy można je
> selektywnie wyłączyć lub zapauzować. Nb. to że coś nie działa na stronie
> bo jest bloker skrytpu lub śledzenia jest też jakimś znakiem, że coś
> śmierdzi. Na ogół tym czymś jest zwykła niekompetencja osób
> odpowiedzialnych za stronę, ale trzeba być czujnym:)

Skrypty nie są jedynymi zagrożeniami. Jednym z zagrożeń jest
podmienienie na DNS adresu strony, co spowoduje, ze wpiszesz sobie adres
strony banku, a skieruje cie do łudząco podobnej strony oszusta.


--
Robert Tomasik

do góry