Użytkownik Smok Eustachy s...@w...pl ...

> /.../
>>
>> "Art. 190. 1. Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego mają moc powszechnie
>> obowiązującą i są ostateczne."
>>
> Jak Trybunał uzna, ze jesteś gnybkiem bezmózgiem 130 cm wzrostu to od
> tego nie będziesz tym gnybkiem.Tak jak nie może oceniać Twojej
> gnybkowatości tak uchwały też ni może.
>
Przypadkowo dotknąłes sedna problemu...

Gdyby bowiem PiS uchwalił ustawe o 500, czy przypadkiem ustawe bankową
napisał w taki nieudolny sposób ze TK by zakwestionowałby jedno i drugie to
jeszcze moznaby rozumiec ich chec zamkniecia TK.

Ale oni robią to prewencyjnie bo niby TK miałby to zrobić a wiadomo, ze
złwaszcza 500 na dziecko przeszłoby bez zadnego "ale" bo w tym nie ma nic
niekonstytucyjnego.

Wiadomo za to ze chodzi o to ze TK nie poparłby wszelkich prób ograniczenia
wolnosci słowa czy swobód obywatelskich ktore za chwile znajdą się w
ustawie medialnej czy ustawie przeciw terroryzmowi i paru innych.

do góry

Użytkownik Smok Eustachy s...@w...pl ...

> /..../
>> Na razie za bardzo sie nie znalazło...
>>
> A czemu Zoll urządzał sobie turnee po wszelakich telewizjach? Bo mają
> 3-4 swoich siepaczy, którzy i tak nie mogą być expertami bo brali udział
> w pracach nad ustawą.
>
ROTFL...
No tak, co miałyby wiedzieć osoby typu Safian czy Zoll skoro eksperci PiS
wiedzą swoje...

do góry

W dniu 24.12.2015 o 12:00, Budzik pisze:
/.../
> ROTFL...
> No tak, co miałyby wiedzieć osoby typu Safian czy Zoll skoro eksperci PiS
> wiedzą swoje...
>
Uwaga formalna: expertem nie może być twórca czy tam współtwórca bo co z
niego za expert? Jako autor się powinien wypowiadać, jako strona w
sporze a nie oceniający.

do góry

W dniu 24.12.2015 o 12:00, Budzik pisze:
/.../
> ROTFL...
> No tak, co miałyby wiedzieć osoby typu Safian czy Zoll skoro eksperci PiS
> wiedzą swoje...
>
Ano była taka akcja w TVN: Pisior się pyta Zolla, czemu w czerwcu nie
protestował. Zoll na to że wtedy nie był strażnikiem konstytucji. No to
pisior się pyta, czemu w czerwcu nie był?

2. https://www.youtube.com/watch?v=RZ8nS0fijK8

3. Mówiąc całkowicie poważnie to Żoll, Rzepiński, PO etc z pełną
premedytacją zgłosili niekonstytucyjny projekt. Ewidentnie akcja miała
iść tak: forsują wybór piątki przez poprzednią kadencję, nawet jak
stwierdzą, że dwójka jest niekonstytucyjna to ona będzie już
zaprzysiężona, więc wyrok będzie na przyszłość: jak pisiory by chciały
taki manewr powtórzyć w przyszłości to co to to nie.

4. Ale potrzebowali do tego domniemania konstytucyjności, a trybunał
może wniosek rozpatrzyć albo nie i do wyroku dowolną ustawę traktować
musimy jako zgodną. I niezwłoczności te potrzebowali.

5. Skoro uważasz, że sędzia trybunału maże być funkcyjnym partyjnym, a
uważasz, bo przeciw Rzeplińskiemu nie protestujesz to sformułowałeś
zasadę ogólną. Jak może być funkcyjnym partyjnym to czemu nie może być
funkcyjnym PiS?

do góry

Smok Eustachy <s...@w...pl> pisze:
> W dniu 24.12.2015 o 12:00, Budzik pisze:
> /.../
>> ROTFL...
>> No tak, co miałyby wiedzieć osoby typu Safian czy Zoll skoro eksperci PiS
>> wiedzą swoje...
>>
> Uwaga formalna: expertem nie może być twórca czy tam współtwórca bo co
> z niego za expert? Jako autor się powinien wypowiadać, jako strona w
> sporze a nie oceniający.

Są fakty i "fakty prasowe" (a nawet gazeta o nazwie Fakt).
Dlaczego nie mogą być eksperci i "zainteresowani eksperci"? ;-)

--
A. Filip
Ci, którzy studiują księgi, nie pragną przez to uzyskać godności, lecz ich
umysł pragnie zgłębić wiedzę. (Przysłowie mandżurskie)

do góry

Smok Eustachy <s...@w...pl> pisze:
> W dniu 24.12.2015 o 12:00, Budzik pisze:
> /.../
>> ROTFL...
>> No tak, co miałyby wiedzieć osoby typu Safian czy Zoll skoro eksperci PiS
>> wiedzą swoje...
[...]
> 5. Skoro uważasz, że sędzia trybunału maże być funkcyjnym partyjnym, a
> uważasz, bo przeciw Rzeplińskiemu nie protestujesz to sformułowałeś
> zasadę ogólną. Jak może być funkcyjnym partyjnym to czemu nie może być
> funkcyjnym PiS?

Bo słabo mu idzie ukrywanie moralności Kalego?
IMHO _profesjonalny_ prawnik ukrywa to znacznie lepiej i nie liczy na ścieranie
się tylko z "mniej lotnymi".

--
A. Filip
Człowiek honoru mści się nawet po dziesięciu latach. (Przysłowie chińskie)

do góry

> Przecież to pic na wodę.
>
> Nagle ludzie zaczęli SAMI Z SIEBIE protestować w sprawie tak zawikłanej
> prawnie, że prawnicy do końca nie są pewni, o co chodzi?

to chyba prawnicy PIS nie są "pewni".
Poza tym - nie bierz ludzi za głupców. Ja nie jestem prawnikiem, jednak
jakoś potrafię zrozumieć, co było w uzasadnieniu wyroku TK.

I nie ja jeden jak sądzę.

Widzę jednak, że wyborcom jedynie słusznej partii nie mieści się w
główkach, że ktoś może to rozumieć. Dlaczego mnie to nie dziwi ?

do góry

Użytkownik A. Filip a...@b...pl ...

>>> ROTFL...
>>> No tak, co miałyby wiedzieć osoby typu Safian czy Zoll skoro
>>> eksperci PiS wiedzą swoje...
>>>
>> Uwaga formalna: expertem nie może być twórca czy tam współtwórca bo
>> co z niego za expert? Jako autor się powinien wypowiadać, jako strona
>> w sporze a nie oceniający.
>
> Są fakty i "fakty prasowe" (a nawet gazeta o nazwie Fakt).
> Dlaczego nie mogą być eksperci i "zainteresowani eksperci"? ;-)
>
Jest tez prawda i gówno prawda ale czego to dowodzi? :)

do góry

Użytkownik Smok Eustachy s...@w...pl ...

>> ROTFL...
>> No tak, co miałyby wiedzieć osoby typu Safian czy Zoll skoro eksperci
>> PiS wiedzą swoje...
>>
> Uwaga formalna: expertem nie może być twórca czy tam współtwórca bo co
> z niego za expert? Jako autor się powinien wypowiadać, jako strona w
> sporze a nie oceniający.
>
Powaznie?
Rozsadnie mysląc to własnie twórca powinien być najwiekszym ekspertem w
temacie własnego dzieła.

do góry

Użytkownik Smok Eustachy s...@w...pl ...

> W dniu 24.12.2015 o 12:00, Budzik pisze:
> /.../
>> ROTFL...
>> No tak, co miałyby wiedzieć osoby typu Safian czy Zoll skoro eksperci
>> PiS wiedzą swoje...
>>
> Ano była taka akcja w TVN: Pisior się pyta Zolla, czemu w czerwcu nie
> protestował. Zoll na to że wtedy nie był strażnikiem konstytucji. No
> to pisior się pyta, czemu w czerwcu nie był?
>
Powaznie? To moze jakies zrodło, linka jak ta dyskusja FAKTYCZNIE
wygladała.
Bo z doswiadczenia wiem ze diabeł czesto tkwi w szczegołach.
Widziałem natomiast wywiad z Rzeplinskim i pytanie dlaczego nie reagował
jak PO wprowadzała niekonstytucyjne zapisy dotyczące wyboru 2 sedziów.
Mniej lub bardziej szczerze ale przyznał, ze po prostu tego nie zauwazył i
nie przewidział konsekwencji wprowadzenia zapisu. Bład - zdarza się.
Zdecydowanie mniejszy, niz ogólne, wypływające z ust polityków słowa, ze to
sedziowie TK napisali sami sobie NIEKONSTYTUCYJNA USTAWE.
Wiadomo, ze niekonstytucyjny punkt nie jest ich autostwa.

Zreszta finalnie ten punkt został uznany za niekonstytucyjny i PO nie rosci
sobie praw do wyboru tych dwóch sedziów.
Jakze to inne podejscie jak do tych 5 nowych...

> 2. https://www.youtube.com/watch?v=RZ8nS0fijK8

Naprawde łapiesz się na taką demagogię?
P.S. A gdzie odpowiedz Zolla?
>
> 3. Mówiąc całkowicie poważnie to Żoll, Rzepiński, PO etc z pełną
> premedytacją zgłosili niekonstytucyjny projekt. Ewidentnie akcja miała
> iść tak: forsują wybór piątki przez poprzednią kadencję, nawet jak
> stwierdzą, że dwójka jest niekonstytucyjna to ona będzie już
> zaprzysiężona, więc wyrok będzie na przyszłość: jak pisiory by chciały
> taki manewr powtórzyć w przyszłości to co to to nie.
>
Mozesz oczywiście tak twierdzic.
Nie musisz sie tez przejmować tym, ze nie ma to poparcia w rzeczywistosci.
To nie wina PO, ze PiS wycofał wniosek do TK w sprawie orzeczenia
niekonstytucyjnosci.

> 4. Ale potrzebowali do tego domniemania konstytucyjności, a trybunał
> może wniosek rozpatrzyć albo nie i do wyroku dowolną ustawę traktować
> musimy jako zgodną. I niezwłoczności te potrzebowali.
>
Pisałem juz wielokrotnie - jakby było rzeczywiście tak jak piszesz, czyli
Po wybiera 5 sedziów, TK nic z tym nie robi pomimo złożonej przez PiS
skargi, do tego PiS uchwala 500zł na dziecko a TK to uwala, pis robi ustawe
o podatku bankowym i marketowym a TK to uwala, pis ratuje frankowiczów a TK
to uwala to wtedy byłaby zupełnie inna dyskusja i słowa PiS o tym, ze TK
nie pozwala im wprowadzic DOBREJ ZMIANY miałyby jakąkolwiek podstawę.

Niestety tak nie było i jeżeli chcesz mi powiedziec, ze naprawdę wierzysz w
bajki o tym ze TK chciał rządowi uwalic 250zł na dziecko to... cóz... masz
prawo do swojej naiwnosci.

> 5. Skoro uważasz, że sędzia trybunału maże być funkcyjnym partyjnym, a
> uważasz, bo przeciw Rzeplińskiemu nie protestujesz to sformułowałeś
> zasadę ogólną. Jak może być funkcyjnym partyjnym to czemu nie może być
> funkcyjnym PiS?

Od czego by tu zacząć...
Poprzednie wybory sedziów były odrobine bardziej merytoryczne niz obecne.
Zauwaz, ze nawet PiS popierał kandydata Po na sedziego.
Wyroki jak to wyroki - czasami były kontestowane przez jedna czy druga
strone (aczkolwiek nie oszukujmy sie - PiS tez chciał takiego wyroku
dotyczącego OFE jak TK uznał) ale nigdy nie były uznawane za partyjne.

Wybór obecnych kandydatów... coż...
Przeciez nikt nie podwaza prawa PiS do wybrania 2 kandydatów.
Ba, gdyby zrobili pierwsze posiedzenie sejmu pare dni wczesniej - mieliby
prawo do wybrania wszystkich 5. Dlaczego tego nie zrobili?

Problem polega na czyms innym - JK nie chce wybrac 5 kandydatów, chce
zdecydowanie wiecej co widac w projektach - odwoływanie przewodniczacego,
odwoływanie sedziów rpzez sejm, orzekanie w kolejnosci a nie według
priorytetów, przeciąganie orzeczen przez zwiekszanie liczby sedziów
potrzebnych do kazdego wyroku etc.

Czy Twoim zdaniem przegłosowana obecnie ustawa NAPRAWDE sprawi, ze TK
bedzie lepiej funkcjonował i szybciej orzekał?

do góry