Witam. Opisywałem kiedyś sytuację na grupie. Teraz pojawiły się nowe
"fakty".
Sprawa wygląda tak:
Firma A wpłaciła przez pomyłkę pieniądze na konto firmy B. Firma B
chciała oddać, ale również przez pomyłkę wpłaciła na konto firmy C,
które było zajęte przez Urząd Skarbowy.
Firma B wystąpiła o zwolnienie spod egzekucji. US nie uznał. IS
podtrzymała.
Poszedł pozew o zwolnienie spod egzekucji. SR oddalił. poszła apelacja
wykazująca istnienie 2 stosunków cywilnoprawnych z bezpodstawnego
wzbogacenia (A-B i B-C). SO apelację oddalił, gdyż (cytat z
uzasadnienia). Między A i B nie ma bezpodstawnego wzbogacenia. Jest to
zapisane w wyroku sądowym.
Teoretycznie "Orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który
je wydał, lecz również inne sądy".
Czyli jeżeli A by poszedł do sądu przeciwko B, to właściwy sąd jest
związany wcześniejszym wyrokiem, czyli nie ma bezpodstawnego wzbogacenia
między A i B.
Ale zgodnie z Wyrokiem Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 23 maja
2002 r. IV CKN 1073/2000 "Unormowana w art. 365 § 1 kpc moc wiążąca
prawomocnego wyroku dotyczy związania treścią sentencji, a nie
uzasadnienia".
Czyli co? Jednak wyrok nie wiąże? Czyli sąd może orzec, że jednak jest
bezpodstawne wzbogacenie między A i B?

do góry

Grzegorz pisze:

> Czyli sąd może orzec, że jednak jest bezpodstawne wzbogacenie między A i B?

Nie może orzec bo to po prostu nieprawda. Skoro B korzyść oddało C to
nie jest już wzbogacone. Wzbogacone jest C.
A poza tym skoro sprawa między a i b o zwrot bezpodstawnego wzbogacenia
już była to ponowna na podstawie tych samych okoliczności jest
niedopuszczalna i nastąpi odrzucenie pozwu.


--
@2007 Johnson
http://johnsonpl.blogspot.com/
http://notki.com.pl/johnson
"Wszystko należy upraszczać jak tylko można, ale nie bardziej"

do góry

Johnson pisze:
> Grzegorz pisze:
>
>> Czyli sąd może orzec, że jednak jest bezpodstawne wzbogacenie między A
>> i B?
>
> Nie może orzec bo to po prostu nieprawda. Skoro B korzyść oddało C to
> nie jest już wzbogacone. Wzbogacone jest C.
> A poza tym skoro sprawa między a i b o zwrot bezpodstawnego wzbogacenia
> już była to ponowna na podstawie tych samych okoliczności jest
> niedopuszczalna i nastąpi odrzucenie pozwu.
>
>
Ale liczyło się z obowiązkiem zwrotu. B wiedziało, że kasa należała do
A. Poza tym sprawa między A i B się nie odbyła. Tylko SO stwierdził, że
B nie miał legitymacji do wniesienia powództwa (przeciwegzekucyjnego),
dlatego że nie istniało bezpodstawne wzbogacenie między A i B.

do góry

Grzegorz pisze:

>>
>>
> Ale liczyło się z obowiązkiem zwrotu. B wiedziało, że kasa należała do
> A. Poza tym sprawa między A i B się nie odbyła. Tylko SO stwierdził, że
> B nie miał legitymacji do wniesienia powództwa (przeciwegzekucyjnego),
> dlatego że nie istniało bezpodstawne wzbogacenie między A i B.

Nic nie rozumiem. 407 kc ?
Ale mniejsza o to, skoro i tak sprawa jest prawomocnie osądzona to nie
można jej zacząć jeszcze raz.

--
@2007 Johnson
http://johnsonpl.blogspot.com/
http://notki.com.pl/johnson
"Wszystko należy upraszczać jak tylko można, ale nie bardziej"

do góry

Johnson pisze:

>
> Nic nie rozumiem. 407 kc ?
> Ale mniejsza o to, skoro i tak sprawa jest prawomocnie osądzona to nie
> można jej zacząć jeszcze raz.
>

A skoro twierdzisz że się nie odbyła to nie ma przeszkód by ją wszcząć.
Teoretycznie nowy sąd nie jest związany uzasadnieniem poprzedniego
składu, ale praktycznie pewnie wyrazi ten sam pogląd.

--
@2007 Johnson
http://johnsonpl.blogspot.com/
http://notki.com.pl/johnson
"Wszystko należy upraszczać jak tylko można, ale nie bardziej"

do góry

Johnson pisze:
> Grzegorz pisze:
>> wzbogacenie między A i B.
>
> Nic nie rozumiem. 407 kc ?
> Ale mniejsza o to, skoro i tak sprawa jest prawomocnie osądzona to nie
> można jej zacząć jeszcze raz.
>

Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Cywilna
z dnia 20 listopada 1997 r.
III CKU 67/97
Rozporządzenie bezpodstawnie uzyskaną korzyścią na rzecz osoby trzeciej
(art. 407 kc) nie zwalnia rozporządzającego od odpowiedzialności (art.
405 kc), jeżeli w chwili wyzbycia się korzyści powinien liczyć się z
obowiązkiem zwrotu (art. 409 kc).


2. Sprawa była prawomocnie osądzona o zwolnienie spod egzekucji między
B, a Urzędem Skarbowym
Teraz A może złożyć pozew przeciwko B o kasę
możemy "podsyputować" na chwilę na gg. będzie szybciej ;)
Pzdr

do góry

Dnia Mon, 13 Aug 2007 22:56:10 +0200, Grzegorz napisał(a):

> możemy "podsyputować" na chwilę na gg. będzie szybciej

Sprzeciw. Może będzie i szybciej, ale z mniejszą korzyścią dla grupy.

p. m.

do góry