Który pogląd - 2 lata (art. 750 k.c. w zw. z art. 751 k.c.) czy 3 lata
(art. 118 k.c. w zw. z art. 56 i n. ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. -
Prawo telekomunikacyjne) - przeważa w orzecznictwie co do terminu
przedawnienia roszczeń operatora o zapłatę z tytułu świadczenia usług
telekomunikacyjnych na podstawie umowy o świadczenie takich usług?
Ma ktoś z Was orzeczenia w takich sprawach na które można byłoby sie
powołać przed operatorem/sądem?
Pozdrawiam

do góry

Użytkownik "wombi" <w...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:f7t5d9$a4e$1@news.onet.pl...
> Który pogląd - 2 lata (art. 750 k.c. w zw. z art. 751 k.c.) czy 3 lata
> (art. 118 k.c. w zw. z art. 56 i n. ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo
> telekomunikacyjne) - przeważa w orzecznictwie co do terminu przedawnienia
> roszczeń operatora o zapłatę z tytułu świadczenia usług
> telekomunikacyjnych na podstawie umowy o świadczenie takich usług?
> Ma ktoś z Was orzeczenia w takich sprawach na które można byłoby sie
> powołać przed operatorem/sądem?

Termin jest dwuletni. Przynajmniej w apelacji krakowskiej. Podstawa prawna
to pierwsza podana przez ciebie.


Pozdrawiam,

TPL

do góry

wombi <w...@p...onet.pl> napisał(a):

> Który pogląd - 2 lata (art. 750 k.c. w zw. z art. 751 k.c.) czy 3 lata
> (art. 118 k.c. w zw. z art. 56 i n. ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. -
> Prawo telekomunikacyjne) - przeważa w orzecznictwie co do terminu

W okregu plockim sady 1 i 2 isntancji nie zgodzily sie z moim pogladem 2-
letniego termnu, argumetnujac, przyznam dosc cienko. Niestety wps nie byla
kasacyjna;)

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Użytkownik "pan trawnik" <k...@N...gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:f804cd$4la$1@inews.gazeta.pl...
> wombi <w...@p...onet.pl> napisał(a):
>
>> Który pogląd - 2 lata (art. 750 k.c. w zw. z art. 751 k.c.) czy 3 lata
>> (art. 118 k.c. w zw. z art. 56 i n. ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. -
>> Prawo telekomunikacyjne) - przeważa w orzecznictwie co do terminu
>
> W okregu plockim sady 1 i 2 isntancji nie zgodzily sie z moim pogladem 2-
> letniego termnu, argumetnujac, przyznam dosc cienko. Niestety wps nie byla
> kasacyjna;)


Eh, jednak co apelacja to inne prawo:-(

TPL

do góry

Tomek PL pisze:
> Użytkownik "pan trawnik" <k...@N...gazeta.pl> napisał w wiadomości
> news:f804cd$4la$1@inews.gazeta.pl...
>> wombi <w...@p...onet.pl> napisał(a):
>>
>>> Który pogląd - 2 lata (art. 750 k.c. w zw. z art. 751 k.c.) czy 3 lata
>>> (art. 118 k.c. w zw. z art. 56 i n. ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. -
>>> Prawo telekomunikacyjne) - przeważa w orzecznictwie co do terminu
>> W okregu plockim sady 1 i 2 isntancji nie zgodzily sie z moim pogladem 2-
>> letniego termnu, argumetnujac, przyznam dosc cienko. Niestety wps nie byla
>> kasacyjna;)
>
>
> Eh, jednak co apelacja to inne prawo:-(
>

No właśnie. I dlatego nie rozumiem dlaczego tak ciężko dodać do Prawa
telekomunikacyjnego jeden mały artykuł, który określiłby termin
przedawnienia tego typu roszczeń. Dodam jeszcze, że w projektodawcy
ustaw nowelizujących Prawo telekomunikacyjne, które leżą obecnie w
Sejmie, również nie zająknęli się w kwestii jednoznacznego uregulowania
tej kwestii. Najważniejsze jest dla nich tylko to aby operatorzy
przechowywali informacje o połączeniach przez 5 lat.

do góry