W dniu 14.01.2025 o 17:19, J.F pisze:

> No i puszczalska była, skoro przychodziła sama na orgie.

A ludzie co oddawali potrfele i telefony dresom pytającym "czy mają
jakiś problem" to po prostu filantropi...

> Ale w Niemczech czy Holandii.
> No - zakładam, ze i u nich jest.
>
> A jednak potrafi to trwać miesiącami czy latami, wcale nie w jakims
> bardzo izolowanym środowisku, bo w środku dużego miasta.

Włanie przez takie pierdolenie.


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On Mon, 13 Jan 2025 23:03:59 +0100, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 13.01.2025 o 20:45, J.F pisze:
>>>> Reszta przypadków, to u nas by pod inny paragraf podpadła.
>>> Nie jestem przekonany. Wymuszony szantażem seks to gwałt, nawet jak
>>> ofiara w trakcie milczy.
>> Robert może powie, ale mamy "doprowadzenie do czynności seksualnej".
>
> Wymuszony jest gwałtem, tylko nei zawsze sprawcą jest osoba, którą widać
> na filmie. Rzućcie okiem na treść art. 197 kk. Tam jest "Kto doprowadza
> ...", a nie kto współżyje. To, ze najczęściej doprowadza ten, co
> współżyje, to nie jest to jedyna możliwość.

A swoją drogą - w art 197, mamy par 1 "do obcowania płciowego",
i par 2 "innej czynności seksualnej".

Oba to zgwałcenia?

Bo w par 3 i 4 mowa już o zgwałceniu.

A taki "seks oralny" to obcowanie czy inna czynność ?

>>>> Posła, co to miał się zabawiać z "dzieckiem" w agencji towarzyskiej,
>>>> pamiętasz ?
>>> Pamiętam. I mam wrażenie że te nagrania nie do końca zaginęły. I nie
>>> tylko jeden poseł korzystał. Ale co sugerujesz, że posła zaszantażowali
>>> żeby ją przeleciał i się nagrał?
>> Nie, podstawili mu małolatę, się nagrał, i mieli czym szantażować.
>>
>> A małolata ... no zgadnij - przymuszona, chocby takim szantażem "bo
>> znów po ryju dostaniesz", lubi się bzykac i lubi pieniądze, czy nie ma
>> się gdzie podziac, ani co jeść ...
>
> Nie chcę tu pod żadnym pozorem pomawiać tej konkretnej ofiary, ale czy
> mamy pewność, że jedynym powodem udziału w tych ustawkach był szantaż?
> Może jej płacili?

Chyba nie. Ale jesli lody czy pizzę zafundowali ?

No i był ten pierwszy raz ...

>> Bywały Polki przetrzymywane siłą w burdelach, i to niby w
>> cywilizowanych Niemczech czy Holandii.
>
> Z tym przetrzymywaniem siłą w burdelach, to też taka prosta sprawa nie
> jest. Nie ma siły ludzkiej i panienka w burdelu misi mieć kontakt z
> klientami. A klienci bywają różni. Jak się dziewczyna pożali komuś, ze
> ją tu siła trzymają, to interwencja Policji miejscowej jest tylko
> kwestią czasu.

A tu mowią, ze Polka z prowincji języków nie zna, i Niemcowi się nie
pożali. Ale chyba tak się sprawy w końcu kończą.

Poza tym można podstawić na początek kilku zaufanych klientów, i
szybko oduczyć żalenia się ...

> Natomiast istnieje cały szereg innych sposób "przekonania" dziewczyny,
> że lepiej będzie dla niej, jak zostanie. Najprościej zagrozić, że
> opublikują nagrania z kamer bezpieczeństwa, jak uprawia seks z
> klientami. Dziewczyny tu w Polsce przeważnie mówią, ze jadą jako
> sprzątaczki do hotelu, albo kelnerki / kucharki.
>
> Można ja finansowo szantażować, bo dostała "kasę na start" albo na
> usuniecie ciąży.

Tak to niby działa, ale przecież nie na to się umawiała, to nie musi
przestrzegać.

> Można ją uzależnić od narkotyków / alkoholu, choć to
> jest ryzykowne, bo nie każdy klient chce z taką półprzytomną iść do
> łóżka. W każdym razie o ile da się pozamykać pracowników w obozach pracy
> (bywały takie sytuacje), to w burdelu ciężko to zrobić w praktyce.

Chyba też można. Wystarczy trzymać niezbyt ubraną i na ulicę nie
bedzie chciała uciekac. Zabiorą paszport i postraszą, że policja to ją
do więzienia wsadzi bez dokumentów.
No i kto wie, co tam niemiecka policja robi ... sutenerstwo w
Niemczech zakazane i karalne, a burdeli nie brakuje :-)

No i miały płacic składki na ichni ZUS, ale nie płacą :-)

J.

do góry

On Mon, 13 Jan 2025 22:02:19 +0100, Shrek wrote:
> W dniu 13.01.2025 o 21:45, J.F pisze:
>>>> Mówisz, że się nie zdarza?
>>>
>>> 12lataka z 19 chlopami - racze nie.
>>
>> Ale czy nie tylko w 8 i to na jednym filmie ?
>
> I jeszcze lubiła krzyczeć że nie?

Się zdarza.

> I na końcu zgłosiła przestępstwo? Eee. nie.

Ale skoro najwięcel było tylko 8 naraz w jednym filmie, to znaczy,
że razów było więcej.

Puszczalska znaczy się ...

J.

do góry

On Tue, 14 Jan 2025 17:40:57 +0100, Shrek wrote:
> W dniu 14.01.2025 o 17:33, J.F pisze:
>>>>>> Nie, podstawili mu małolatę, się nagrał, i mieli czym szantażować.
>>>>>
>>>>> To są dwa przestępstwa.
>>>>
>>>> A jak nie wiedział, że małolata?
>>>
>>> Jak nie wiedział to po co mu akurat malolata? :P
>>
>> Bo ładna i ponętna.
>
> No to smutek i pierdel się należy.

No tak właśnie niekoniecznie.
Z reguły jest potrzebne swiadome popełnienie przestępstwa.

A kto by się spodziewał, ze w agencji towarzyskiej będą małoletnie.

A jak przychodzisz, to nie chcesz jakieś emerytki, tylko ładnej,
ponętnej, wiec zapewne i młodej ... ale wcale nie ponizej 15 lat ...


J.

do góry

W dniu 14.01.2025 o 17:09, J.F pisze:

> Swoją drogą - ciekawy zwyczaj?
> Taki mały sutener wyrósł? Samodzielnie?

Z tragarzami przechodził...


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 14.01.2025 o 14:11, Kviat pisze:
> W dniu 13.01.2025 o 17:08, Robert Tomasik pisze:
>> W dniu 13.01.2025 o 14:42, J.F pisze:
>>
>>> "młodzi ludzie spędzali tę noc wspólnie z powodu relacji pomiędzy
>>> mamami". "18-latka miała spożyć alkohol, co mogło wpłynąć na jej stan
>>> świadomości i ograniczyć zdolność do reakcji na późniejsze wydarzenia"
>>> No i co - postawic jej zarzuty chyba, bo chłopak nie miał 15 lat ...
>>
>> Jeżeli była pijana, to trzeba by było zastosować takie rozumowanie, ze
>> upijając się w obecności nieletniego powinna by;la jako pełnoletnia
>> wiedzieć, że on ją wykorzysta.
>
> No... a jakby poszła w mini do parku, to powinna wiedzieć, że zostanie
> wykorzystana.
>
> Twoje rozumowanie jest chore.

No głupoty, ale jeśli nieletni nie odpowiada a ona miała go pod swoją
opieką i temu nie sprostała to trochę nie ma kogo innego winić za tę
sytuację niż właśnie ją.

do góry

W dniu 13.01.2025 o 23:25, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 13.01.2025 o 21:49, Shrek pisze:
>
>>> Twoim zdaniem - w kontekście zgwałcenia - to nieistotny aspekt?
>> Poważnie - jak kogoś gwałcisz i nie krzyczy za każdym razem to nie gwałt?
>
> z krzykiem ma niewiele
> wspólnego.

No właśnie.

> Ale film jest dowodem tego, co na nim widać. Jak nie widać
> sprzeciwu,

No właśnie widać było. Mówila że nie chce.

> No i zdroworozsądkowo może tamtego dnia nie chciała albo
> jej ten konkretny chłopak nie przypadł do gustu. Wiem, że to trochę
> topornie wygląda,

Mo trochę bardziej niż trochę.

> ale prawo żąda dowodów.

To odwrócmy sytuację - jakie dowody są wystarczające?

>>> Nie wiem. Nie chce mi się szukać. Z drugiej strony, co ma twierdzić?
>> No właśnie. Przecież każdy będzie twierdził że "nie wiedział". Jakby
>> to wystarczyło to niekogo by nie skazali za żadne przestępstwo umyślne.
>
> I dlatego to nie jest takie proste, jak Tobie się wydaje. Trzeba ocenić,
> czy mógł się pomylić.

Zawsze mógl się pomylić. Udowodnij że nie.

>>> Tę akurat znałem i powiem Ci, że można było się pomylić.
>> Trzeba myśleć. A jak się myśli tylko chujem to są konsekwencje.
>
> Dobrze Tobie (czy mnie) tak pisać, bo jesteśmy w wieku, gdzie pedofilią
> by było szukanie dwudziestolatki.

Nie bardzo.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 14.01.2025 o 17:17, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 14.01.2025 o 06:55, Shrek pisze:
>>
>>> Wymuszony jest gwałtem, tylko nei zawsze sprawcą jest osoba, którą
>>> widać na filmie.
>>
>> To trochę słabo bo wychodzi że to właśnie ten uniewiniony.
>
> Uniewinnili go za współżycie z nieletnia, a nie za gwałt.
>

Chyba "ZE współżycia z nieletnią"

do góry

W dniu 14.01.2025 o 17:55, J.F pisze:

> Ale skoro najwięcel było tylko 8 naraz w jednym filmie, to znaczy,
> że razów było więcej.
>
> Puszczalska znaczy się ...

To się jakąś nocą kryształową skończy:(

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 14.01.2025 o 17:20, J.F pisze:

>> I będzie "jak do tego doszło?" No nie wiem...
>
> Jakoś tak.
>
> Ale wiemy, jakiego Mia jest pochodzenia ?

Jakiego by nie była, to już się społeczeństwo oburzyło. I słusznie.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry