Andrzej Lawa wrote:
> witek wrote:
>
>>>> I co kontrolowa?? Rozmiar buta?
>>> Raczej to?samo??.
>>>
>> na podstawie czego?
>
> Danych.
>
>> ot tak sobie? Jan Kowalski jestem?
>
> Adresu swojego nie pami?tasz? ;>

A muszę?
Nie pamiętam.
W prawo, w lewo i trzeci dom na zielono.

do góry

On Mon, 25 Sep 2006, witek wrote:

> polskie prawo obowiązuje w Polsce. To tak w ogóle.

Hm....
To znaczy posiadacz polskiego obywatelstwa może w którymś z krajów
arabskich zawrzeć 4 małżeństwa i będzie OK?

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news wrote:
> On Mon, 25 Sep 2006, witek wrote:
>
>> polskie prawo obowi?zuje w Polsce. To tak w og?le.
>
> Hm....
> To znaczy posiadacz polskiego obywatelstwa mo?e w kt?rym? z kraj?w
> arabskich zawrze? 4 ma??e?stwa i b?dzie OK?
>
A nie może?

Skoro posiadacz polskiego obywatelstwa może w anglii jeździć po lewej
stronie drugi i nikt mu za to mandatu nie wystawia to i pewnie 4 żony
może tam mieć.

do góry

Użytkownik "Idiom" <i...@w...pl> napisał w wiadomości
news:ef926c$ki0$1@nemesis.news.tpi.pl...

> Babka z PZU stwierdziła zdecydowanie, że żadne TU nie ma możliwości
> obliczyć ile przejeżdża statystyczny kierowca - pierwszoroczny czy
> wieloletni.

jasne ze zadne tu tego nie obliczy dokladnie, nawet ja nie wiem ile
przejechalem km przez cale swoje zycie

> Nawiasem mówiąc, metoda o której wspomiałeś mówi co najwyżej o ilości
> przejeżdżanych km przez samochód/właściciela auta a nie mówi nic o tym
> ile przejeżdżają kierowcy którzy:

ale daje to jako taki poglad na sprawe, mozna przypisac samochod do
kierowcy, km sa znane z duzym prawdopodobienstwem mozna zalozyc ze to on
przejezdza te km, reszta to statystyka i odpowiedznie obliczenia, od czasu
do czasu mozna dla swoich klientow zrobic odpowiednia ankiete ktora
dodatkowo naprostuje posiadane juz liczby i skoryguje ewentualne %

jak ktos bedzie chcial to odpowiednie dane sobie znajdzie, to ze pzu tego
nie robi, nie oznacza ze zadne inne tu tez tego nie robi

do góry

Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał w
wiadomości news:r5qlu3-tii.ln1@ncc1701.lechistan.com...

> kogoś) jest też zagrożenie pośrednie: np. "gibnie się" pod jakiegoś
> TIRa, kierowca tego odruchowo skręci i... cóż, nieszczęście gotowe.

a skad sie wzial tir na sciezce rowerowej????

do góry

> I tego kto się przez ciebie rozwali próbując ominać pijanego na rowerze.
>
I znowu pytanie skąd samochód na ścieżce rowerowej?
Chociaż wczoraj spotkałem Opla Astrę pędzącego z 50 km ścieżką rowerową
na czołowe rowerzystom. Ot taka frajda...
Rowerzyści zwiewali na trawnik, chodnik. Na szczęście nikt nie zjechał
na jezdnię.

Tylko jakie znaczenie miałoby, gdyby taki Opel kogoś trafił, czy
rowerzysta był pijany czy nie?

do góry

Andrzej Lawa napisał(a):

> No i dlatego jestem za tym, żebyś utracił prawo do kierowania pojazdami
> - jesteś pozbawiony wyobraźni. Rowerzysta "pod gazem" też stwarza
> zagrożenie

Trzezwy tez stwarza. Moze mu np. mucha wpasc do oka i nieszczescie
gotowe!

> - pomijając zagrożenie bezpośrednie (np. rozpędzony wjedzie w
> kogoś)

Jedyne takie przypadki jakie znam, dotyczyly trzezwych rowerzystow.

Rowerzysta na gazie stanowi nieporownywalnie mniejsze zagrozenie niz
wypity kierowca samochodu. Stosowanie takich samych sankcji przeczy
zasadzie wspolmiernosci kary do winy. Brak gradacji jest ewidentnie
szkodliwy.
W cywilizowanych krajach rowerzystow albo nie sprawdza sie w ogole,
albo maja prawie dwa razy wiekszy dopuszczalny prog.
Ciekawe czy jest to przypadek, ze zadziej spotyka sie tam pijanych
kierowcow samochodow?

do góry

Tak czytam kolejny wątek na ten temat i mam wrażenie, że wśród
grupowiczów przeważa zdanie, że 178 nie jest najszczęśliwiej
zredagowanym paragrafem.

Nie odróżnia ścieżki rowerowej od autostrady czy TIR'a od hulajnogi.

To może napisać go od nowa?

Na razie widać konieczność rozróżnienia:

- pojazdów : niemechaniczne, mechaniczne
- dróg: droga publiczna (w tym ścieżka rowerowa jako dedykowana) i
stref zamieszkałych.
- co niektórzy jeszcze sugerują zmianę progów %% do kwalifikacji jako
wykroczenie /przestępstwo.


Oczywiście zakładamy, że kierowca jedzie tam gdzie powinien ( czyli TIR
po jezdni, rower po ścieżce rowerowej ) i zostawiamy przypadki typu TIR
na ścieżce rowerowej, i zakładamy, że jedynym wykroczeniem są %%.

Ktoś ma jakieś propozycje?

Pozdr

do góry

witek napisał(a):

> I tego kto się przez ciebie rozwali próbując ominać pijanego na rowerze.

W takim razie ten ktos sie tak samo rozbije, probujac ominac trzezwego
rowerzyste.
Wytlumaczysz dlaczego karac rowerzyste za nieudolnosc kierowcy
samochodu?

do góry

KRZYZAK wrote:
> witek napisa?(a):
>
>> I tego kto si? przez ciebie rozwali pr?buj?c omina? pijanego na rowerze.
>
> W takim razie ten ktos sie tak samo rozbije, probujac ominac trzezwego
> rowerzyste.
> Wytlumaczysz dlaczego karac rowerzyste za nieudolnosc kierowcy
> samochodu?
>
Bo trzeźwy rowerzysta nie jeździ wężykiem i nie przewraca się na środku
drogi.
Szczególnie na rowerze.
To ja już wybieram pijanego w samochodzi.
Jak będzie twardo trzymał kierownicę to do domu dojedzie, a nie
wypieprzy się na środku drogi, bu mu się "huśło".

do góry