Rządowy projekt ustawy o zmianie ustaw regulujących wykonywanie niektórych zawodów

69 Polski
Związek
Art. 2 pkt 9
Sytuacja w ochronie fizycznej jeszcze bardziej się komplikuje,
Uwzględniono, poprzez usunięcie
Pracodawców

bo jednorazowość czy okresowość umów jest jeszcze większa a
art. 2 pkt 9.
„OCHRONA”
na to nakłada się bardzo częste zatrudnianie pracownika w

jednym czasie przez kilku przedsiębiorców.

9) trwałe zaprzestanie wykonywania działalności gospodarczej objętej
koncesją – zaprzestanie wykonywania działalności gospodarczej
objętej koncesją trwające dłużej niż 24 miesiące.
Analizując cały system prawny dotyczący regulacji
wykonywania działalności gospodarczej również tej objętej
koncesją nie znajdujemy uzasadnienia wprowadzenia
ograniczenia w postaci 24 miesięcy.

70 Polski
Związek
Art. 17 ust.
Można odnieść wrażenie, że przy okazji „uwolnienia zawodu”
Uwzględniono.
Pracodawców
3 pkt 6 lit. f wprowadza się kolejną barierę dla przedsiębiorców, bo trudno
O wpis na listę kwalifikowanych
„OCHRONA”

zaproponowane rozwiązanie powiązać z ideą projektu ustawy.
pracowników ochrony będzie
Art. 17 ust. 3 pkt. 6 lit. f
wnioskował kandydat na
3. Wniosek o udzielenie koncesji powinien zawierać:
kwalifikowanego pracownika
f) zaświadczenie o wpisie na listę kwalifikowanych pracowników
ochrony fizycznej lub
ochrony fizycznej lub kwalifikowanych pracowników zabezpieczenia
kwalifikowanego pracownika
technicznego;”,
zabezpieczenia technicznego.

To kolejny przykład wydawałoby się technicznej zmiany. Do
wniosku o przyznanie koncesji zgodnie z postanowieniem
przytoczonego przepisu dołącza się dokumenty w postaci
zaświadczenie o wpisie na listę kwalifikowanych pracowników
ochrony. Jest to konsekwencja zapisu ust.1 pkt 1 i 2 gdzie
przedsiębiorca ubiegające się o koncesję lub osoba przez niego
wskazana zobowiązana jest do figurowania na takiej liście.
Przypomnieć należy, że zaświadczenie o wpisie na listę wydaje
się podmiotowi posiadającemu już koncesję i dotyczy one
pracownika przez niego zatrudnionego.

142
W omawianym przypadku mamy dopiero próbę uzyskania
statusu podmiotu koncesyjnego.
A zatem powstaje obowiązek zatrudnienia się u już działającej
przyszłej konkurencji w celu uzyskanie zaświadczenia bez
pewności, że pracodawca nam je udostępni, bo przecież on jest
adresatem zaświadczenia i on wniósł stosowną opłatę. Ponownie
zapomniano, że wpis i zaświadczenie przypisano do
przedsiębiorcy oraz zatrudnienia a nie do pracownika.
Przy braku możliwości wnioskowania o zaświadczenie przez
podmiot ubiegający się o koncesję wprowadza się obowiązek nie
do spełnienia. Na pewno nie są rozwiązaniem tej sytuacji zapisy
art. 26 ust. 3 pkt 5 oraz art. 28. ust. 2 pkt 5, bo i założeniem tych
przepisów nie było rozwiązanie tego problemu.
Uwaga dotyczy także art.18 ust. 1 pkt.2.

71 Polski
Związek
Art. 20 ust.
Art. 20 ust. 1 pkt. 3

Pracodawców
1 pkt 3
1. Przedsiębiorca jest obowiązany:

„OCHRONA”

3) wystawić zatrudnionemu pracownikowi ochrony legitymację

pracownika ochrony fizycznej lub legitymację kwalifikowanego

pracownika ochrony fizycznej lub legitymację kwalifikowanego

pracownika zabezpieczenia technicznego przed dopuszczeniem go do

wykonywania zadań związanych z ochroną osób i mienia.



Z zapisu wynika, ze każdy pracodawca wystawia legitymację
każdemu pracownikowi ochrony. Biorąc pod uwagę fakt, że Nie uwzględniono.
legitymacja jest wystawiana na okres zatrudnienia a bardzo Posiadanie legitymacji,
często przedsiębiorcy zatrudniają wielokrotnie pracownika identyfikatora jest standardem.
ochrony do pojedynczych przedsięwzięć, doprowadzić może to Takie rozwiązanie w przypadku
do konieczności wystawienia w pewnym przedziale czasowym pracowników ochrony
co najmniej kilku legitymacji przez jednego pracodawcę dla tego posiadających uprawnienia władcze
samego pracownika ochrony. A w przypadku jednoczesnego wobec obywateli jest koniecznością.
zatrudniania przez więcej niż jednego pracodawcę powstanie Argument, iż pracodawca będzie
sytuacja „posiadania” przez pracownika ochrony w tym samym

143
czasie jednocześnie kilku legitymacji.
musiał wystawić kilka legitymacji

temu samemu pracownikowi jest
niejasny. Natomiast fakt, iż
pracownik zatrudniony u kilku
pracodawców będzie posiadał kilka
legitymacji może istotnie być
faktem. W trakcie jednak
wykonywania czynności ochrony
będzie musiał posiadać i używać
legitymację wystawioną przez tego
pracodawcę, na rzecz którego
aktualnie wykonuje zadania
ochrony.

72 Polski
Związek
Art. 21b ust.

Art. 21 b ust. 2
Pracodawców
3
Nie uwzględniono. Organizacje
„OCHRONA”

2. Minister właściwy do spraw instytucji finansowych, w porozumieniu zrzeszające pracodawców i

z ministrem właściwym do spraw wewnętrznych, po zasięgnięciu opinii pracowników branży ochrony będą

Polskiej Izby Ubezpieczeń, określi, w drodze rozporządzenia,
mogły przedstawić swoje
szczegółowy zakres ubezpieczenia obowiązkowego, o którym mowa w

stanowisko w toku konsultacji
ust. 1, termin powstania obowiązku ubezpieczenia oraz minimalną

społecznych dot. projektu
sumę gwarancyjną, biorąc w szczególności pod uwagę specyfikę

wykonywanej działalności oraz zakres realizowanych zadań.
rozporządzenia.

Nie daje gwarancji poprawności przyjęcia rozwiązań w

tworzeniu w/w rozporządzeniu zasięgnięcie opinii tylko od
reprezentanta stron ubezpieczającej (Polskiej Izby Ubezpieczeń)
pomijając całkowicie stronę ubezpieczaną. Proponujemy rozszerzyć
konsultację na inne środowiska, w tym zwłaszcza związane z
branżą ochrony.

73 Polski
Związek
Art. 21 b
Uwzględniono.
Art. 21 b ust. 3
Pracodawców
ust. 3
Doprecyzowano zapis art. 21b ust.
3. Pracownik ochrony nie może używać elementu odzieży lub

144
„OCHRONA”
przedmiotu w celu uniemożliwienia lub istotnego utrudnienia jego
3.
identyfikacji.

Zapis jest nieprecyzyjny, trudny w interpretacji a jeszcze
trudniejszy w praktyczny jego przestrzeganiu.

74 Polski
Związek
Art. 22 ust.
Art. 22 ust. 2 pkt.3
Uwzględniono.
Pracodawców
2 pkt 3

Pkt. 3 ust. 2 art. 22 został
„OCHRONA”

2. Organ koncesyjny cofa koncesję albo zmienia jej zakres, w
przesunięty do ust. 3 art. 22 ustawy
przypadku, gdy przedsiębiorca:
o ochronie osób
3) dopuścił do wykonywania zadań kwalifikowanego pracownika
i mienia.
ochrony fizycznej lub kwalifikowanego pracownika zabezpieczenia
technicznego osobę niewpisaną na listę kwalifikowanych pracowników
ochrony fizycznej lub kwalifikowanych pracowników zabezpieczenia
technicznego;
Zapis ten wprowadza obowiązek (obligatoryjność) dla organu
koncesyjnego cofnięcia koncesji albo zmiany jej zakres w
przypadku, gdy przedsiębiorca: dopuścił do wykonywania zadań
kwalifikowanego pracownika ochrony osobę niewpisaną na listę
kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej lub
kwalifikowanych pracowników zabezpieczenia technicznego.
Pamiętajmy, że art. 26 ust 1 określa szereg zadań możliwych do
wykonania przez pracownika wpisanego na listę
kwalifikowanych pracowników ochrony, między innymi w
pakt. 4) daje prawo powierzenia jemu nadzoru i kontroli pracy
pracowników ochrony fizycznej nieposiadających wpisu na listę
kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej. Załóżmy, że
w wyniku kontroli organ koncesyjny stwierdził jednorazowe
wykonanie takiej czynności w przedsiębiorstwie zatrudniającym
kilkaset pracowników ochrony. Jednoznaczny i rygorystyczny
zapis nie daje organowi koncesyjnemu żadnej możliwości jak
tylko cofnięcie koncesji albo zmiany jej zakres, co wydaje się
mało zasadne. Proponujemy przesunięcie w/w punktu do art. 22

145
ust. 3. (organ koncesyjny może cofnąć koncesję), co umożliwi
dostosowanie decyzji do oceny konkretnej sytuacji a zarazem
zobowiąże przedsiębiorcę do przestrzegania tego obowiązku.

75 Polski
Związek
Art. 23c
Nie uwzględniono.
Art. 23c
Pracodawców

Większość ochranianych obiektów
„OCHRONA”
Osoby upoważnione przez organ koncesyjny do dokonywania kontroli
przez przedsiębiorców
działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony osób i mienia są
koncesjonowanych to obiekty
uprawnione w szczególności do:
prywatne. Organ koncesyjny nie
1) wstępu na teren nieruchomości, obiektu, lokalu lub ich części, gdzie może być pozbawiony narzędzia
jest wykonywana działalność gospodarcza objęta koncesją, w dniach i
kontrolnego ani uzależnienia go od
w godzinach, w których ta działalność jest wykonywana lub powinna
zgody właściciela obiektów, który
być wykonywana, w tym swobodnego wstępu na teren chronionych
może mieć inny adres kontaktowy.
obszarów i obiektów, a także innych miejsc, w których jest
Należy podkreślić, że kontrola ma
prowadzona ochrona w ramach wykonywanej działalności
dotyczyć jedynie wykonywanej
gospodarczej;
usługi ochrony.
W naszej ocenie uprawnienie kontrolującego do „swobodnego
Szybka reakcja na informacje o
wstępu na teren chronionych obszarów i obiektów, a także
nieprawidłowościach nie może być
innych miejsc, w których jest prowadzona ochrona w ramach
uzależniona od tego czy
wykonywanej działalności gospodarczej” jest zbyt daleko idące.
nieprawidłowość wystąpiła na
Upoważnia ono między innymi kontrolującego do wejścia na
obiekcie obowiązkowej ochrony czy
teren prywatny osób, które korzystają z usług ochrony osób i
nie, gdyż prywatni przedsiębiorcy
mienia, bez zgody i wiedzy tych osób. Tym samym może to być
lub obywatele także mają prawo do
sprzeczne z prawną ochroną wolności obywatelskiej. W naszej
właściwej ochrony. Ponadto
opinii wstęp osób kontrolujących powinien być w tym zakresie
kontrola wymagałaby dodatkowych
ograniczony do obszarów i obiektów podlegających
ustaleń czy obszar, obiekt lub
obowiązkowej ochronie, ewentualnie bez ograniczeń, jednakże
urządzenie jest na liście
za zgodą i wiedzą właściciela obszaru lub obiektu.
obowiązkowej ochrony co tylko
Należy podkreślić, iż kontrola działalności gospodarczej w
odwlekłoby czynności kontrolne.
zakresie ochrony osób i mienia jest czynnością administracyjna,
a nie wykonywana w oparciu kodeksu postępowania karnego.

146