Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego

2
Zmiana w art. 1 pkt 1 lit. a polega na zastąpieniu w art. 2 ust. 4 pkt 1 nowelizo-
wanej ustawy wyrazów „umieszczane na ręce lub nodze” wyrazami „zakładane
na rękę lub nogę”.
W art. 1 pkt 1 lit. b, pkt 7, 8, 9, 10, 16 i 17 projektu ustawy proponuje się użyty
w różnych przypadkach wyraz „umieszczenia” zastąpić bardziej precyzyjnym
okre leniem użytym w odpowiednich przypadkach „zainstalowania”.
Zmiana w art. 1 pkt 1 lit. c, pkt 2, 3, 4 i 11 ma charakter redakcyjny i polega
na ujednoliceniu stosowanej w ustawie terminologii. Dodatkowo w art. 5 ust. 2
wykre lono zastrzeżenie o niestosowaniu przepisów o dozorze, zawartych
w Kodeksie karnym wykonawczym. Zapis uwzględniający to zastrzeżenie był
bowiem niespójny z art. 56 ust. 2 ustawy, w którym w kwestiach nieuregulowa-
nych w niniejszej ustawie przewiduje się odpowiednie stosowanie przepisów
o dozorze.
Zmiana w art. 1 pkt 5 (dot. art. 12 ustawy) polega na dodaniu w art. 12 ust. 1
pkt 2 po wyrazach „dbania o powierzone jej” wyrazów „stacjonarne lub” oraz
na
dodaniu tych wyrazów po wyrazach „prawidłowo ci funkcjonowania”
w art. 12 ust. 1 pkt 6 ustawy.
Osoba pokrzywdzona, co do której skazany ma orzeczony zakaz zbliżania się,
może zgodzić się na wyposażenie jej w przeno ne urządzenie monitorujące lub
na zainstalowanie w jej mieszkaniu tylko stacjonarnego urządzenia monitorują-
cego. W obu jednak przypadkach osoba ta musi być zobowiązana do dbania
o przeno ne lub stacjonarne urządzenie monitorujące, jak i poddania się czyn-
no ciom kontrolnym upoważnionego podmiotu dozorującego mającym na celu
sprawdzenie prawidłowo ci funkcjonowania stacjonarnego urządzenia monito-
rującego analogicznie, jak to jest w przypadku przeno nego urządzenia monito-
rującego.
Zgodnie z art. 8 ust. 3 nowelizowanej ustawy sąd penitencjarny może nałożyć
na skazanego nie tylko obowiązek powstrzymania się od przebywania w okre-
lonym miejscu, ale i zakaz zbliżania się do okre lonej osoby. Dlatego też nor-
mę zawartą w art. 13 ust. 1 uzupełniono przez dodanie po wyrazie „skazanego”
wyrazów „zakazu lub” (art. 1 pkt 6 projektowanej ustawy).

3
Skorygowano również błąd, który wystąpił w ust. 2 art. 13 ustawy, bowiem
jak wynika z tre ci tego przepisu, powinien on zawierać odwołanie do obowiąz-
ku lub zakazu, o którym mowa w art. 8 ust. 3, a nie do obowiązku, o którym
mowa w art. 8 ust. 1.
Jeżeli bowiem skazany przebywa lub zamieszkuje wspólnie z inną osobą lub
osobami pełnoletnimi, do nałożenia na niego obowiązku powstrzymywania się
od przebywania w okre lonym miejscu powinna być wymagana, analogicznie
jak przy zakazie, zgoda tych osób udzielona na pi mie. Wymóg ten jest ko-
nieczny, bowiem wypełnianie przez skazanego warunków odbywania kary po-
zbawienia wolno ci w systemie dozoru elektronicznego będzie objęte stałą kon-
trolą.
Zmiana w art. 1 pkt 12 prowadzi do doprecyzowania wła ciwo ci sądu peniten-
cjarnego orzekającego na wniosek podmiotów okre lonych w zmienianym
art. 39 ustawy.
Zmiana w art. 1 pkt 13 lit. a (dot. art. 40 ust. 3 i 4 ustawy) to usunięcie błędu
w dotychczasowej regulacji niewskazującej, kto może złożyć wniosek o orze-
czenie wobec skazanego zakazu zbliżania się do okre lonej osoby lub nałoże-
nie obowiązku powstrzymania się od przebywania w okre lonych miejscach.
Projekt zakłada, że wniosek taki będzie mógł złożyć prokurator.
Projekt zakłada również wydłużenie terminu do wydania postanowienia o udzie-
leniu skazanemu zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolno ci w systemie
dozoru elektronicznego z 7 do 14 dni od dnia wpływu wniosku. Uznano, że ter-
min 7-dniowy jest zbyt krótki. Sąd penitencjarny przed wydaniem postanowienia
w tym przedmiocie musi bowiem ustalić, czy na przeszkodzie udzieleniu zezwo-
lenia nie stoją warunki techniczne, jak również wysłuchać np. skazanego,
obrońcę, kuratora, osobę lub osoby wspólnie zamieszkujące ze skazanym
(art. 1 pkt 13 lit. b projektu – dodany ust. 5 w art. 40 ustawy).
Zmiana w art. 1 pkt 14 (art. 42 ustawy) polega na okre leniu sposobu, w jaki
sąd penitencjarny uzyska wiedzę, czy na przeszkodzie udzieleniu skazanemu
zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolno ci w systemie dozoru elektro-
nicznego nie stoją warunki techniczne. O nadesłanie takich informacji sąd bę-
dzie mógł zwrócić się do upoważnionego podmiotu dozorującego.

4
W art. 1 pkt 15 (dot. art. 43 ustawy) usunięto błąd w dotychczasowej regulacji
przez dodanie do wykazu osób, które wysłuchuje sąd przed wydaniem posta-
nowienia o udzieleniu skazanemu zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia
wolno ci w systemie dozoru elektronicznego osoby, której zakaz zbliżania się
ma dotyczyć.



5
Ocena skutków regulacji

1. Podmioty, na które będzie oddziaływała ustawa
Projekt ustawy będzie oddziaływać na skazanych, którzy mieliby prawo
do skorzystania z możliwo ci odbycia kary pozbawienia wolno ci poza za-
kładem karnym w systemie dozoru elektronicznego. Na etapie wdrożenio-
wym zakłada się, że z systemu dozoru elektronicznego skorzysta grupa
3 000 skazanych, za docelowo – 15 000 skazanych.

2. Konsultacje społeczne
Projekt ustawy został poddany konsultacjom z Sądem Najwyższym, Krajową
Radą Sądownictwa, Naczelną Radą Adwokacką, Krajową Radą Radców
Prawnych i Krajową Radą Kuratorów oraz sądami apelacyjnymi i prokuratu-
rami apelacyjnymi.
W ramach konsultacji uwagi zgłosili sędziowie i prokuratorzy.
Proponowana zmiana polegająca na przesunięciu terminu wej cia w życie
ustawy o wykonywaniu kary pozbawienia wolno ci poza zakładem karnym
w systemie dozoru elektronicznego spotkała się z ogólną aprobatą opiniują-
cych.
Wskazano, że przesunięcie terminu wej cia w życie wymienionej ustawy
umożliwi lepsze przygotowanie rozwiązań zawartych w ustawie.
Pozytywnie oceniono również wydłużenie z 7 dni do 14 dni terminu do wy-
dania przez sąd penitencjarny postanowienia o udzieleniu skazanemu ze-
zwolenia na odbycie kary pozbawienia wolno ci w systemie dozoru elektro-
nicznego (art.1 pkt 13 lit. b projektowanej ustawy) uznając je za racjonalne
rozwiązanie.
Niektórzy opiniujący podnosili jednak, że termin 14 dni do wydania przez
sąd penitencjarny wymienionego postanowienia jest zbyt krótki, bowiem sąd
w tym terminie musi wykonać wiele czynno ci. Proponowano, aby termin ten
wydłużyć np. do 30 dni.


6
Nie można podzielić tej uwagi. Termin 14 dni jest wystarczający do wykona-
nia przez sąd nałożonych przez ustawę czynno ci.
Trzeba mieć bowiem na uwadze, że przedłużające się procedowanie sądu
penitencjarnego w tym przedmiocie mogłoby doprowadzić do paradoksalnej
sytuacji, w której skazany oczekiwałby na rozstrzygnięcie znacznie dłużej
niż wymiar orzeczonej kary pozbawienia wolno ci obejmowanej SDE.

3. Wpływ ustawy na sektor finansów publicznych, rynek pracy, konkurencyj-
no ć gospodarki i rozwój regionalny
Projektowana ustawa nie spowoduje skutków na rynku pracy w sferze kon-
kurencyjno ci wewnętrznej i zewnętrznej gospodarki oraz pozostanie bez
wpływu na sytuację i rozwój regionalny.
rodki na realizację ustawy z dnia 7 wrze nia 2007 r. o wykonywaniu kary
pozbawienia wolno ci poza zakładem karnym w systemie dozoru elektro-
nicznego (Dz. U. Nr 191, poz. 1366) w zakresie wydatków bieżących nie-
zbędnych do poniesienia w bieżącym roku budżetowym w wysoko ci
5 000 000 zł zostały ujęte w budżecie państwa na rok 2008 w czę ci 37
„Sprawiedliwo ć” w rozdziale 75501 „Centralne administracyjne jednostki
wymiaru sprawiedliwo ci i prokuratury”.
Pozostałe wydatki związane z wdrażaniem systemu dozoru elektronicznego
oraz wykonywaniem kary pozbawienia wolno ci poza zakładem karnym
w tym systemie zostaną zaplanowane w projektach budżetów czę ci 15
– „Sądy powszechne” i czę ci 37 – „Sprawiedliwo ć” na kolejne lata budże-
towe.

4. Zainteresowanie pracami nad projektem ustawy
Projekt ustawy o zmianie ustawy o wykonywaniu kary pozbawienia wolno ci
poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego został udostęp-
niony w Biuletynie Informacji Publicznej z chwilą przekazania tego projektu
do uzgodnień z członkami Rady Ministrów. Nie zostały wniesione zgłoszenia
zainteresowania tym projektem w trybie ustawy z dnia 7 lipca 2005 r. o dzia-