Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji oraz niektórych innych ustaw

 
13
W związku z powyższym w projekcie zaproponowano również zmianę ustawy z dnia
z dnia 8 sierpnia 1996 r. o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących Skarbowi Państwa
(Dz. U. Nr 106, poz. 493, z późn. zm.), precyzującą zakres zadań ministra właściwego do spraw
Skarbu Państwa. W szczególności zakłada się, że minister właściwy do spraw Skarbu Państwa
będzie udzielał ze środków, o których mowa w art. 56 ust. 1 pkt 2 ukp, pomocy w celu ratowania
lub restrukturyzacji przedsiębiorców, w tym przedsiębiorców publicznych, o których mowa
w ustawie z dnia 22 września 2006 r. o przejrzystości stosunków finansowych pomiędzy
organami publicznymi a przedsiębiorcami publicznymi oraz o przejrzystości finansowej
niektórych przedsiębiorców. Ponadto projekt powierza ministrowi właściwemu do spraw Skarbu
Państwa kompetencję w zakresie udzielania wsparcia niebędącego pomocą publiczną.
Jednocześnie doprecyzowany został przepis dotyczący zatwierdzania przez ministra właściwego
do spraw Skarbu Państwa planów restrukturyzacji przedsiębiorców, w przypadku gdy plany te
przewidują udzielenie pomocy na restrukturyzację przez ministra właściwego do spraw Skarbu
Państwa albo ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa wraz z innymi podmiotami.
W konsekwencji powyższych zmian nowe brzmienie otrzymał również art. 2b ustawy
z dnia z dnia 8 sierpnia 1996 r. o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących Skarbowi
Państwa, zawierający upoważnienie do określenia trybu, warunków oraz formy udzielania,
odpowiednio: pomocy oraz wsparcia niebędącego pomocą publiczną.

Zgodnie z art. 5 ustawy z dnia 7 lipca 2005 r. o działalności lobbingowej w procesie
stanowienia prawa (Dz. U. Nr 169, poz. 1414 oraz z 2009 r. Nr 42, poz. 337) projekt został
udostępniony w Biuletynie Informacji Publicznej, na stronie podmiotowej Ministra Skarbu
Państwa. aden podmiot nie zgłosił zainteresowania pracami nad projektem rozporządzenia
w ramach działalności lobbingowej.

Projekt jest zgodny z prawem Unii Europejskiej i nie wymaga notyfikacji na podstawie
§ 4 ust. 1 pkt 1 oraz pkt 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2002 r. w sprawie
sposobu funkcjonowania krajowego systemu notyfikacji norm i aktów prawnych (Dz. U. Nr 239,
poz. 2039, z późn. zm.).
 
14
OENA SKUTKÓW REGULACJI

1. Podmioty, na które oddziałuje projektowana regulacja
Projektowana regulacja oddziałuje na podmioty uczestniczące w procesie prywatyzacji,
a w szczególności: ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa, spółki z udziałem Skarbu
Państwa podlegające prywatyzacji na zasadach określonych w przepisach ustawy z dnia
30
sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji, podmioty, którym zlecane jest
opracowywanie analiz przedprywatyzacyjnych, oraz na potencjalnych inwestorów
zainteresowanych nabywaniem akcji należących do Skarbu Państwa. Projekt oddziałuje również
na jednostki samorządu terytorialnego, które zgodnie z art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 20 grudnia
1996 r. o gospodarce komunalnej (Dz. U. z 1997 r. Nr 9, poz. 43, z późn. zm.) są zobowiązane
stosować do zbywania posiadanych przez nie akcji i udziałów w spółkach przepisy działu IV
ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji.

2. Konsultacje społeczne
Projekt został zamieszczony na stronie podmiotowej Ministra Skarbu Państwa w Biuletynie
Informacji Publicznej oraz skierowany do zaopiniowania przez:
1) Komisję Wspólną Rządu i Samorządu Terytorialnego;
2) Trójstronną Komisję do Spraw Społeczno-Gospodarczych;
3) Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych;
4) Niezależny Samorządny Związek Zawodowy „Solidarność”;
5) Forum
Związków Zawodowych;
6) Polską Konfederację Pracodawców Prywatnych „Lewiatan”;
7) Związek Rzemiosła Polskiego;
8) Konfederację Pracodawców Polskich;
9) Krajową Izbę Gospodarczą;
10) Business Centre Club.
Projekt został przyjęty bez uwag zarówno przez Komisję Wspólną Rządu i Samorządu
Terytorialnego, jak i Trójstronną Komisję do Spraw Społeczno-Gospodarczych.

 
15
W ramach konsultacji społecznych uwagi do projektu ustawy zgłosiły następujące podmioty:

Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych
Zdaniem Ogólnopolskiego Porozumienia Związków Zawodowych, w przypadku wejścia
w życie przedmiotowej ustawy należy liczyć się z wystąpieniem negatywnych skutków dla
Skarbu Państwa oraz pracowników prywatyzowanych przedsiębiorstw. Zasadnicze wątpliwości
OPZZ budzą propozycje przepisów, które zwiększają kompetencje Ministra Skarbu Państwa
kosztem przejrzystości i transparentności procesów prywatyzacji, oraz brak regulacji
dotyczących ochrony interesów socjalnych pracowników.
W ocenie OPZZ, przyznanie Ministrowi Skarbu Państwa uprawnienia do samodzielnego
dokonywania analiz spółek (art. 32 ust. 1) oraz decydowania o zakresie ustalenia sytuacji prawnej
majątku spółki nie jest zasadne, ponieważ rodzi ryzyko nadużyć, a także może narazić na szkodę
Skarb Państwa oraz pracowników prywatyzowanych podmiotów. Podobnie oceniono
rozwiązanie, które pozwoli wyeliminować z procesu sporządzania analizy spółki niezależne
i zewnętrzne podmioty. Zdaniem OPZZ rozwiązanie to nie gwarantuje zwiększenia efektywności
prywatyzacji oraz wystarczającej obiektywności tego procesu.
Odnośnie do zmiany art. 33 ust. 1 OPZZ wyraziło pogląd, iż skuteczność wskazanych trybów
prywatyzacji będzie wątpliwa. Jego zdaniem wprowadzenie wskazanych trybów prywatyzacji
powinno zostać poprzedzone bardziej szczegółową analizą wpływu proponowanych regulacji na
procesy prywatyzacji. Dotyczy to przede wszystkim takich kwestii pracowniczych, jak:
partycypacja w zarządzaniu, zasady zbywania akcji, zawieranie pakietu socjalnego

z inwestorem. W ocenie OPZZ sprawą zasadniczą jest uregulowanie powyższej kwestii w randze
ustawowej. Niezbędne jest również wskazanie, że zbycie akcji przez Skarb Państwa wiąże się
z obowiązkiem zawarcia przez inwestora pakietu socjalnego z przedstawicielami pracowników.
Pakiet socjalny zaś powinien zostać uznany za źródło prawa pracy.
W zakresie projektowanego art. 33 ust. 1 pkt 5, OPZZ zwróciło uwagę, że w Ocenie Skutków
Regulacji nie zamieszczono informacji o przewidywanych skutkach społecznych, gdyż zdaniem
OPZZ nie ulega wątpliwości, że nierozważna sprzedaż majątku Skarbu Państwa skutkować
będzie likwidacją miejsc pracy.
NSZZ „Solidarność”
Prezydium Komisji Krajowej NSZZ „Solidarność” negatywnie zaopiniowało przedmiotowy
projekt, wyrażając sprzeciw wobec braku regulacji dotyczącej pakietów socjalnych
 
16
gwarantujących ochronę praw pracowników prywatyzowanych przedsiębiorstw. Według NSZZ
„Solidarność”, ochrona interesów pracowniczych winna być uregulowana ustawowo. Zwrócono
również uwagę na brak projektów aktów wykonawczych do przedmiotowego projektu.
W zakresie projektowanego art. 32, NSZZ „Solidarność” stwierdził, iż dotychczasowe analizy
były obiektywne, gdyż sporządzały je podmioty zewnętrzne, niezainteresowane bezpośrednio
prywatyzacją. Natomiast odnośnie do projektowanego art. 33 zwrócono uwagę na brak
uzasadnienia proponowanej zmiany.

Zrzeszenie Związków Zawodowych Energetyków
Zrzeszenie Związków Zawodowych Energetyków krytycznie odniosło się do formy oraz
procedury wprowadzania nowelizacji. W szczególności dotyczy to skrócenia terminu na
zaopiniowanie projektu ustawy oraz zwolnienie go z obowiązku uprzedniego opracowania
założeń.
Odnośnie do projektowanego art. 32 ust. 1a ZZZE stwierdziło, że nie jest należycie uzasadnione
powierzenie Ministrowi Skarbu Państwa uprawnienia do wskazywania zakresu ustalenia sytuacji
prawnej majątku spółki, gdyż umożliwi mu to zwolnienie samego siebie

z dotychczasowego obowiązku przeprowadzania odpowiednich analiz, jeżeli uzna, iż nie jest
konieczne ustalenie sytuacji prawnej majątku spółki z uwagi na jej specyfikę oraz poziom
zaangażowania kapitałowego Skarbu Państwa w spółce. Ponadto ZZZE uważa, iż powyższe
uprawnienie może doprowadzić do działania Ministra Skarbu Państwa na szkodę Skarbu
Państwa.
W zakresie projektowanego art. 33 ust. 1 pkt 5 ZZZE wyraziło pogląd, że odstąpienie od
dotychczasowego wymogu określania ceny wywoławczej jest w sposób oczywisty sprzeczne
z interesem państwa. Jest to świadome i dobrowolne zezwolenie na określenie ceny wywoławczej
poniżej wartości księgowej, co zdaniem ZZZE: „Całkowicie kłóci się z zasadami zarządzania
i ma stanowić furtkę do sprzedaży określonego majątku państwowego za wszelką cenę”.
Ponadto, ZZZE zwróciło uwagę, iż gwarancja w postaci ustalania ceny wywoławczej ma
kluczowe znaczenie z punktu widzenia interesów państwa oraz nie jest „sztucznym
ograniczeniem”, a tym samym nie ma żadnych racjonalnych przesłanek pozwalających na
usunięcie tego przepisu z ustawy.
 
17
ZZZE odniosło się negatywnie do zmiany art. 33 ust. 1, polegającej na dodaniu pkt 7-9,
wskazując, iż przepisy te będą niezrozumiałe, spowodują wątpliwości interpretacyjne, nie
zawierają uprawnień pracowniczych oraz skutki ich wprowadzenia będą trudne do przewidzenia.
Również zmiana art. 56 ust. 1 pkt 2, zdaniem ZZZE, jest niedostatecznie uzasadniona.
Podsumowując swoje uwagi ZZZE wskazało, iż przedmiotowy projekt w sposób nieuzasadniony
liberalizuje zasady zbywania akcji spółek należących do Skarbu Państwa, przy czym liberalizacja
ta jest przeprowadzona w sposób przyśpieszony, co utrudnia dokładne zbadanie skutków
planowanej nowelizacji.

PKPP „Lewiatan”
Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych „Lewiatan” proponuje uzupełnienie wytycznej
zawartej w delegacji do wydania przez Ministra Skarbu Państwa rozporządzenia określającego
warunki wsparcia, niebędącego pomocą publiczną (art. 2 ust. 2 projektu), o propozycję miernika
efektywności (np. opartego na stopach procentowych NBP lub przeciętnych giełdowych
wskaźnikach ROE, ze wskazaniem kilkuletniego okresu rozliczeniowego). Jednocześnie PKPP
„Lewiatan” zaproponowała zmianę treści delegacji (nowy art. 2c) polegającą na dodaniu po
wyrazach „Minister właściwy do spraw Skarbu Państwa” wyrazów „w porozumieniu z
Ministrem właściwym ds. Finansów Publicznych”.
Ponadto, PKPP Lewiatan wskazała, iż projektowany art. 3, który doprowadzi do pięciokrotnego
zmniejszenia procentowego odpisu na FRP, przy radykalnym poszerzeniu katalogu jego
beneficjentów i zastosowań może odbyć się ze szkodą dla pierwotnych beneficjentów –
przedsiębiorstw przygotowywanych do prywatyzacji lub wymagających restrukturyzacji.
Natomiast realizacja obowiązku Ministra Skarbu Państwa zawartego w art. 56 ust. 5 ustawy
o komercjalizacji i prywatyzacji, polegającego na podwyższeniu kapitału zakładowego ARP S.A.
o kwotę odpowiadającą 1/3 przychodu FRP, po jego pięciokrotnym pomniejszeniu, może
oznaczać radykalne zmniejszenie zdolności ARP S.A. do finansowania swojej działalności.

Pracodawcy RP
Pracodawcy Rzeczypospolitej Polskiej zgłosili uwagę do projektowanego art. 32, wyrażając
pogląd, iż zmiana ta może doprowadzić do nierzetelnego dokonywania wycen przez Ministra
Skarbu Państwa, z uwagi na fakt niezamierzonego braku obiektywizmu, gdyż jak stwierdzili, nikt
nie może być sędzią we własnej sprawie.