Senacki projekt ustawy o zmianie ustawy o służbie funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego

4
TK zwrócił też uwagę, że regulacje dotyczące odpowiedzialności dyscyplinarnej w
różnych służbach mundurowych cechuje brak jednolitości pod względem rozwiązań i technik
legislacyjnych. Niektóre przewidują możliwość obrony przez adwokata, inne przez adwokata lub
radcę prawnego; niektóre odsyłają do k.p.k., inne do k.p.a. „Toczące się prace nad zmianą
ustawy o dyscyplinie wojskowej i seria zmian w tym korpusie przepisów wynikająca z zamiaru
wdrożenia wyroków Trybunału, daje okazję do uporządkowania legislacji w tym zakresie”.
Proponowana regulacja ogranicza zatem tą niejednolitość, zbieżna jest bowiem z
cytowanym wyżej przepisem nowej ustawy o dyscyplinie wojskowej.
Ponadto, w czasie I czytania poszerzono w art. 139 ust. 1 ustawy odesłanie do Kodeksu
postępowania karnego, tak by w postępowaniu dyscyplinarnym kodeks stosowany był
odpowiednio także w przypadku przeglądania akt i sporządzania odpisów.
4. Konsultacje
Pisma w sprawie projektu zostały nadesłane przez Ministra Obrony Narodowej,
Ministra Sprawiedliwości, Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji, Krajowa Radę
Sądownictwa, Krajową Izbę Radców Prawnych, Stowarzyszenie Prokuratorów RP i Służbę
Kontrwywiadu Wojskowego. Ponadto, w posiedzeniach komisji (I czytanie) uczestniczyli
przedstawiciele Służby Wywiadu Wojskowego i Naczelnej Rady Adwokackiej.
MON i SWW zaproponowały dodanie przepisu stanowiącego, iż obrońcy obwinionego
można udostępniać dokumenty niejawne w toczącym się postępowaniu dyscyplinarnym, jeżeli
posiada on odpowiednie poświadczenie bezpieczeństwa wydane na podstawie przepisów o
ochronie informacji niejawnych. Jednak zdaniem MSWiA, obecnie obowiązujące przepisy są
w tym zakresie wystarczające; nie ma więc potrzeby tworzenia szczególnych regulacji.
Ponadto, uznano, że nie ma powodów by wyróżniać postępowania dyscyplinarne w
SKW i SWW w stosunku do takich postępowań w innych służbach specjalnych lub
mundurowych (np. ABW, AW, wojsko). Można to zrobić, ale w kompleksowej regulacji,
odnoszącej się do wszystkich służb mundurowych.
Przedstawiciel NRA proponował, by uprawnionymi do obrony funkcjonariuszy byli
tylko adwokaci (bez funkcjonariuszy i radców prawnych). W czasie II czytania zgłoszono
poprawkę przewidującą, że obrońcą nie może być radca prawny pozostający w stosunku pracy.
Choć nie byłyby to rozwiązania niekonstytucyjne, to również – ze względu na potrzebę
jednolitości – możliwe do zaproponowania tylko w kompleksowej regulacji dotyczącej
5
zawodów adwokata i radcy prawnego (stanowisko takie prezentowało też Ministerstwo
Sprawiedliwości).
Nie uwzględniono również zgłoszonej w trakcie II czytania propozycji, by będący
obrońcą adwokat czy radca prawny uzyskiwał dostęp do materiałów niejawnych tylko za zgodą
szefa SKW lub SWW. Przedstawiciel SWW powoływał się na specyfikę postępowania
dyscyplinarnego w służbach i możliwość wycieku informacji niejawnych. Należy jednak
zwrócić uwagę, że z informacjami niejawnymi mają do czynienia też inne służby specjalne
(Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencja Wywiadu, Centralne Biuro
Antykorupcyjne), w których przepisy nie przewidują tego rodzaju ograniczeń prawa do obrony.
Odmienne regulacje o postępowaniu dyscyplinarnym w służbach specjalnych są – jak
wskazywał Trybunał – dopuszczalne; ważne jest jednak by były to regulacje jednolite dla
wszystkich służb specjalnych operujących informacjami niejawnymi. Nieuzasadnione jest
wprowadzanie specyficznych regulacji tylko odnośnie do SWW i SKW.
Pozostali przedstawiciele podmiotów uczestniczących w konsultacjach, nie zgłosili
uwag.
5. Skutki finansowe wykonania projektowanej ustawy
Ustawa nie powoduje skutków finansowych dla budżetu państwa.
6. Oświadczenie o zgodności z prawem Unii Europejskiej
Projektowana ustawa nie jest objęta prawem Unii Europejskiej.