Rządowy projekt ustawy o towarach paczkowanych

Zastosowanie powyższego wymogu w odniesieniu do win aromatyzowanych oraz win
likierowych uwzględnia zmiany zarówno w zakresie technologii, jak i wprowadzania nowości
asortymentowych w tym zakresie, których opakowania do chwili obecnej nie podlegały
reglamentacji.

2. Wskazanie podmiotów, na które oddziałuje ustawa

Ustawa oddziałuje na przedsiębiorców/paczkujących sektora spożywczego, w tym

w szczególności spirytusowego oraz kosmetycznego.
Zgodnie z przepisami obowiązującej ustawy o towarach paczkowanych (art. 12)
paczkujący/producent butelek miarowych, w terminie co najmniej 14 dni przed rozpoczęciem
paczkowania produktów/produkcji butelek miarowych, zgłasza ten fakt dyrektorowi
okręgowego urzędu miar, właściwego ze względu na siedzibę albo miejsce zamieszkania
przedsiębiorcy. Według przekazanej przez Główny Urząd Miar Informacji o realizacji zadań
dotyczących nadzoru organów administracji miar nad paczkowaniem produktów w 2007 r.
stan zgłoszeń paczkujących na dzień 31 grudnia 2007 r. przedstawia się następująco:
– ogółem w Polsce zgłosiło fakt paczkowania do Okręgowych Urzędów Miar 3.796
podmiotów gospodarczych, w tym 509 paczkujących zadeklarowało nanoszenie znaku „e” na
towarach.
Liczba zgłoszeń rocznie (z podziałem na lata):
Paczkujących:
2003 r. – 1089
(w tym ze znakiem „e” 152),
2004 r. – 529
(w tym ze znakiem „e” 104),
2005 r. – 961
(w tym ze znakiem „e” 177),
2006 r. – 855
(w tym ze znakiem „e” 75),

8
od dnia 1 stycznia do dnia 30 czerwca 2007 r. – 195 (wyrejestrowano 2 paczkujących
znakujących towary znakiem „e”).

Producentów butelek miarowych:
2003 r. – 4,
2004 r. – 0,
2005 r. – 2,
2006 r. – 0
od dnia 1 stycznia do dnia 30 czerwca 2007 r. – 0.
Nie zarejestrowano żadnego importera butelek miarowych.
3. Konsultacje społeczne
Projektowana regulacja została skonsultowana z następującymi organizacjami
gospodarczymi, reprezentującymi interesy przedsiębiorców/paczkujących:
1) Polską Organizacją Handlu i Dystrybucji,
2) Naczelną Radą Zrzeszeń Handlu i Usług,
3) Polską Izbą Handlu,
4) Zarządem Krajowego Związku Rewizyjnego Spółdzielni Spożywców „Społem”,
5) Krajowym Związkiem Spółdzielni Mleczarskich – Związek Rewizyjny,
6) Krajową Izbą Gospodarczą,
7) Stowarzyszeniem Producentów Kosmetyków i rodków Czystości Czyste Piękno,
zrzeszającym następujących członków: Avon Operations Polska Sp. z o.o., ColepCCL
Polska Sp. z o.o., Colgate-Palmolive Sp. z o.o., Eurochemia Sp. z o.o.,
GlaxoSmithKline Consumer Healtcare Sp. z o.o., Intersilesia MCBridge Polska
Sp. z o.o., JohnsonDiversey Polska Sp. z o.o., Libella Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo
Chemii Gospodarczej „Pollena” S.A., PZ Cussons Polska S.A., S.C. Johnson Sp.
z o.o., Barwa Sp. z o.o., Betasoap Sp. z o.o., Ecolab Sp. z o.o., Firma WKP Sp. j.,
Henkel Polska Sp. z o.o., JAGO – PRO Sp. z o.o., KZChG Pollena Savona Sp. z o.o.,
PPHU „Polin” Sp. z o.o., Procter & Gamble Operations Polska Sp. z o.o., Reckit

9
Benckiser S.A., Sara Lee H & BC Poland Sp. z o.o., Vivendi Sp. z o.o., ZPH ADER,
Wiromix Wytwórnia Chemiczna s.c.,
8) Stowarzyszeniem Polska Federacja Producentów ywności, zrzeszającym
następujących członków: Alima – Gerber S.A., Bristol Myers Squibb Services
Sp. z o.o., Coca Cola HBC Sp. z o.o., Danone Polska Sp. z o.o., Develey Polska,
Ferrero Polska Sp. z o.o., Frito Lay Poland Sp. z o.o., Kraft Foods Polska Sp. z o.o.,
LU Polska S.A., Lubella S.A., Mars Polska Sp. z o.o., Nestle Polska S.A., Nutricia
Polska S.A., Pepsi – Cola General Bottlers Poland Sp. z o.o., Raisio Polska Foods
Sp. z o.o., Rieber Foods Polska S.A., SM Gostyń, Sudzucker Polska Sp. z o.o., Tchibo
Warszawa Sp. z o.o., Toruń Pacific Sp. z o.o., Unilever Polska S.A., W.W.K. „VINI”,
ZT Bielmar Sp. z o.o., ywiec Zdrój S.A.,
9) Stowarzyszeniem Polskich Producentów Wyrobów Czekoladowych i Cukierniczych
POLBISCO,
10) Krajową Radą Winiarstwa i Miodosytnictwa,
11) Krajową Radą Przetwórstwa Spirytusu zrzeszającą następujących członków: Sobieski
Trade Sp. z o.o., Akwawit S.A. Przedsiębiorstwo Przemysłu Fermentacyjnego,
Bacardi – Martini Polska Sp. z o.o., Brown – Forman Polska Sp. z o.o., Destylernia
POLMOS w Krakowie S.A., Destylernia Sobieski S.A. w Starogardzie Gdańskim,
Diageo Polska Sp. z o.o., Sobieski Sp. z o.o., Mazowiecka Wytwórnia Wódek
i Drożdży POLMOS S.A., Łódzkie Zakłady Przemysłu Spirytusowego „POLMOS”,
Podlaska Wytwórnia Wódek POLMOS S.A., Lubelskie Zakłady Przemysłu
Spirytusowego POLMOS Lublin S.A., POLMOS Łańcut S.A., POLMOS Toruń S.A.,
POLMOS
yrardów Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Przemysłu Spirytusowego
„POLMOS” w Warszawie S.A., Szczecińska Wytwórnia Wódek POLMOS S.A.,
ląska Wytwórnia Wódek Gatunkowych POLMOS S.A., Toruńskie Piwnice Win
VINPOL Sp. z o.o., V&S Luksusowa S.A., Koneser Warszawska Wytwórnia Wódek
Gatunkowych Przedsiębiorstwo Państwowe, Zakład Badawczo – Rozwojowy
POLMOS w Koninie S.A., Zakłady Przemysłu Spirytusowego POLMOS w Sieradzu,
Kompania Spirytusowa „Wratislavia” Polmos Wrocław S.A.,
12) Krajową Radą Przetwórstwa Zbożowo – Młynarskiego,
13) Polską Konfederacją Pracodawców Prywatnych LEWIATAN,
14) Polskim Związkiem Pracodawców Prywatnych Branży Kosmetycznej,

10
15) Polską Federacją Aerozolową – Związek Pracodawców Prywatnych Branży
Aerozolowej, zrzeszającym następujących członków: AERO-BW Sp. j., AKZO
NOBEL Sp. z o.o., AG Chemia, AMB Sp. z o.o., ColepCCL Polska Sp. z o.o.,
Comindex JBC Sp. z o.o., EVONIK DEGUSSA POLSKA Sp. z o.o., DRAMERS
S.A., DUPONT POLAND Sp. z o.o., KOH-I-NOOR Polska, Laboratorium SENSUEL
s.c., Lindal Ventil Polska Sp. z o.o., METGAL Sp. z o.o., ORION Sp. z o.o.,
POLEXPO Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo RAMON, Reckitt Benckiser S.A., Rytm –
L Sp. z o.o., SOLVADIS Polska Sp. z o.o., UNIA ZF Spółdzielnia Pracy, WATS
Sp. j., WESCO PPH, ZIGLER POLSKA,
16) Związkiem Rzemiosła Polskiego,
17) Związkiem Pracodawców Przemysłu Piwowarskiego w Polsce – Browary Polskie,
18) Radą Krajową Federacji Konsumentów,
19) Stowarzyszeniem Konsumentów Polskich,
20) Krajową Radą Rzeczników Konsumentów,
21) Związkiem Producentów Cukru,
22) Polską Izbą Przemysłu Chemicznego.

Opinie do planowanych zmian nadesłały następujące organizacje gospodarcze: Polski
Przemysł Spirytusowy, Polska Izba Przemysłu Chemicznego, Polskie Stowarzyszenie
Producentów Kosmetyków i rodków Czystości, Polski Związek Pracodawców Prywatnych
Branży Kosmetycznej, Krajowa Rada Winiarstwa i Miodosytnictwa.
Polski Przemysł Spirytusowy i Polskie Stowarzyszenie Producentów Kosmetyków i rodków
Czystości zgłosiły uwagi o charakterze redakcyjno-prawnym do treści proponowanych zmian,
z których większość została uwzględniona w treści projektowanej regulacji. Krajowa Rada
Winiarstwa i Miodosytnictwa przekazała opinię sektora winiarskiego do projektowanych
przepisów. Z treści ww. dokumentu jednoznacznie wynika, że „dla przedsiębiorców
wprowadzających do obrotu wina aromatyzowane i wina likierowe włączenie tychże win do
wykazu produktów, które mogą być wprowadzane do obrotu wyłącznie w opakowaniach
jednostkowych o określonych ilościach nominalnych towaru paczkowanego nie ma żadnego
wpływu”.

11
Polska Federacja Producentów ywności zgłosiła natomiast postulat zmiany brzmienia
zawartej w ustawie o towarach paczkowanych definicji „paczkującego”, który został
uwzględniony w projektowanych przepisach.


4. Wpływ aktu normatywnego na sektor finansów publicznych, w tym budżet państwa
i budżety jednostek samorządu terytorialnego
Wejście w życie przedmiotowej regulacji nie spowoduje skutków dla dochodów i wydatków
budżetu państwa, ani dla budżetu jednostek samorządu terytorialnego.

5. Wpływ aktu normatywnego na rynek pracy
Projektowana regulacja nie będzie miała wpływu na rynek pracy.

6. Wpływ aktu normatywnego na konkurencyjność gospodarki i przedsiębiorczość,
w tym funkcjonowanie przedsiębiorstw
Przyjęcie projektowanych rozwiązań nie wpłynie negatywnie na przedsiębiorców (nie będzie
generować dodatkowych kosztów związanych z dostosowaniem działalności do
proponowanych wymagań).
Projektowane uregulowania zapewniają ochronę interesów konsumentów, wpłyną pozytywnie
na przedsiębiorców oraz przyczynią się do właściwego funkcjonowania rynku wewnętrznego
Unii Europejskiej. Przyjęte w omawianej regulacji prawnej rozwiązania ułatwią również
przedsiębiorcom wprowadzanie do obrotu towarów na terytorium państw należących do Unii
Europejskiej.
Omawiane rozwiązania nie powinny mieć zatem negatywnych skutków gospodarczych. Jak
wynika z analizy potrzeb rynku, proponowane do obligatoryjnego stosowania zakresy
objętości są zgodne z praktyką handlową, jaka jest stosowana zarówno w krajach Unii
Europejskiej jak i w Polsce. Proponowane zakresy są szerokie, a nowe przedziały ilości
nominalnych nie są rozbieżne z dotychczas stosowanymi w Polsce.
Wejście w życie projektowanych przepisów przyczyni się do wzmocnienia uczciwej
konkurencji w obrocie gospodarczym, innowacyjności przedsięwzięć w zakresie opakowań

12