Krystian Zaczyk pisze:

>> Nie. Art. 200 opisuje kontakt seksualne DOROSŁEGO i MAŁOLETNIEGO.
>> Zgadza się czy nie?
>> Ty masz omamy i widzisz tam dwóch małolatów czy ja widząc tam DOROSŁEGO I
>> MAŁOLETNIEGO?
>
> W opisie czynu z art. 200 nie ma nic o wieku sprawcy, więc omamy ma ten,
> kto widzi tam COŚ na ten temat ;-)

Zostaw. Buzdygana nie przekonasz. Jak sama nazwa wskazuje - to narzędzie
tępe ;->

A jak będziesz uparty, to zacznie "argumentować", że przyjedzie "po
męsku" porozmawiać.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Arnold_Buzdygan

do góry

Użytkownik "Arek" <a...@e...net> napisał:

> Użytkownik Krystian Zaczyk napisał:
>> W opisie czynu z art. 200 nie ma nic o wieku sprawcy, więc omamy ma ten,
>> kto widzi tam COŚ na ten temat ;-)
>
> Jest w art. 10.
> Właśnie problem w tym, że nie widzisz całości.

Twoja "całość" wynika z, jak już pisałem, pomieszania pojęć
i błędnego zrozumienia treści tego artykułu:

Art. 10 mówi o _odpowiedzialności z KK_ (określonej np.
w drugiej cześci Art. 200 po "podlega...") tego, kto popełnia czyn
zabroniony, po ukończeniu 17 lat. Nie mówi *nic* o znamionach
czynu (o tym mówi np. 1. część Art. 200 - "Kto...").

Art. 10. § 1. Na zasadach określonych w tym kodeksie odpowiada
ten, kto popełnia czyn zabroniony po ukończeniu 17 lat.

Oznacza to inaczej *tylko* to, że na zasadach określnych w tym
kodeksie nie odpowiada ten, kto popelnia czyn zabroniony przed
ukończeniem 17 lat. I nic więcej już nie oznacza.

Innymi słowy, pomylenie odpowiedzialności za czyn z samym
czynem doprowadziło Cię do przypisania warunku wieku (który jest
jedynie warunkiem odpowiedzialności) do znamion czynu (takiego
warunku nie ma opisie czynu) -- i tak powstała nieistniejaca "całość" ;-)

>> Jest, _bo_ odpowiada opisowi Art. 200 - jedna z osób nie ma 15 lat.
>
> Nie jest bo OBIE osoby muszą odpowiadać opisowi zawartemu w kodeksie.

J.w. -- w art. 200 opisana jest tylko jedna.

>> A przy okazji: czy np. obcowanie płciowe 4 latka i 16 latka jest Twoim
>> zdaniem czynem zabronionym? ;-)
>
> Nie jest

Aha.

Krystian

do góry

Użytkownik Krystian Zaczyk napisał:
[..]
> Art. 10 mówi o _odpowiedzialności z KK_ (określonej np.
> w drugiej cześci Art. 200 po "podlega...") tego, kto popełnia czyn
> zabroniony, po ukończeniu 17 lat. Nie mówi *nic* o znamionach
> czynu (o tym mówi np. 1. część Art. 200 - "Kto...").

A ten "KTO" wymieniony jest właśnie w art. 10.

I wszystko jasne.

> Innymi słowy, pomylenie odpowiedzialności za czyn z samym
> czynem doprowadziło Cię do przypisania warunku wieku (który jest
> jedynie warunkiem odpowiedzialności) do znamion czynu (takiego
> warunku nie ma opisie czynu) -- i tak powstała nieistniejaca "całość" ;-)

Nie. Pisałem Ci już, ale puszczasz to mimo uszu - art.200 powstał w celu
ochrony małoletniego przed WYKORZYSTANIEM go przez dorosłego.

> J.w. -- w art. 200 opisana jest tylko jedna.

Są dwie. Bo do tego tanga trzeba dwojga.

Arek

do góry

Użytkownik "Arek" <a...@e...net> napisał:

> Użytkownik Krystian Zaczyk napisał:
> [..]
>> Art. 10 mówi o _odpowiedzialności z KK_ (określonej np.
>> w drugiej cześci Art. 200 po "podlega...") tego, kto popełnia czyn
>> zabroniony, po ukończeniu 17 lat. Nie mówi *nic* o znamionach
>> czynu (o tym mówi np. 1. część Art. 200 - "Kto...").
>
> A ten "KTO" wymieniony jest właśnie w art. 10.

Ale nie wymieniony jako warunek popełnienia czynu, tylko odpowiedzialności
z ustawy karnej za _popełniony_ czyn.
Osoby nie spełniające tego warunku, a popełniające czyn zabroniony
(jeżeli jest przestępstwem) podlegają Ustawie o postepowaniu w sprawach
nieletnich, która nie ma w ogóle swojej części opisującej czyny, bo jest
uzupełnieniem ustawy karnej i do niej sie w tej sprawie na poczatku
odwołuje.

> I wszystko jasne.

Jeżeli to zrozumiesz - i przestaniesz mieszać znamiona
czynu z warunkami odpowiedzialności za niego - będzie jasne.

>> Innymi słowy, pomylenie odpowiedzialności za czyn z samym
>> czynem doprowadziło Cię do przypisania warunku wieku (który jest
>> jedynie warunkiem odpowiedzialności) do znamion czynu (takiego
>> warunku nie ma opisie czynu) -- i tak powstała nieistniejaca "całość" ;-)
>
> Nie. Pisałem Ci już, ale puszczasz to mimo uszu - art.200 powstał w celu
> ochrony małoletniego przed WYKORZYSTANIEM go przez dorosłego.

Bo nie chcę komentować wszystkich Twoich błędnych stwierdzeń,
a to jest błędne podwójnie. Ale wedle woli:
Maloletni to osoba poniżej 18 roku życia, a artykuł chroni do ukończenia
15-tego. Ponadto nic o dorosłości sprawcy w tym artykule nie ma,
więc artykuł (na szczeście) chroni np. 4-latka przed wykorzystaniem
zarówno przez 19, jak i 16 latka. Inna będzie tylko odpowiedzialność
obydwu (jeden z ustawy karnej, drugi z ustawy o nieletnich).

>> J.w. -- w art. 200 opisana jest tylko jedna.
>
> Są dwie. Bo do tego tanga trzeba dwojga.

W Art. 200 opisany jest wiek tylko jednej. Art. 10 mówi jedynie, kiedy
ten, kto popełni ów czyn może ponieść odpowiedzialnośc z KK.

Krystian

do góry

gargamel <s...@d...lina> napisali:
>
> nie znam szczułw, le czy ta utawa nie tyczy się przypadkiem do osób
> pełnoletnich?

Nie tylko. Przede wszystkim okresla co jest czynem zabronionym.
To ze osoba ponizej 15 lat nie bedzie odpowiadac na zasadach okreslonych w
KK, nie oznacza, ze nie popelnia przestepstwa.
Ustawa okresla co nie jest przestepstwem i kryterium wieku przy tym nie
wymienia.
Czyli oprocz odpowiedzialnosci karnej wszystkie inne zasady sie stosuje -
np. zapobieganie, zatrzymanie, obrona wlasna i sad rodzinny.

do góry

> Prokurator nie mógł
> stwierdzić inaczej -- ciaża bez obcowania płciowego jest mało
> prawdopodobna ;-), a dziewczyna nie miała 15 lat.

ale małe prawdopodobieństwo istnieje, to spotkało Marie Magdalenę :O)

do góry

Użytkownik gargamel napisał:
> durniów u nas nie brakuje, tylko zastanawia mnie jedno, ostatnio była
> jakaś debata w TV na ten temat, i głupie feministki posiłkowały się taką
> bzdurą, ale nikt tym bzdurom nie zaprzeczył, nie skorygował, czyżby
> jakaś cenzura?

Barani pęd, brak dociekliwości , no i trzeba pamiętać, że prawie połowa
ludzi jest za skrobankami na życzenie, więc teraz nogami i rękami będą
się zapierać, że seks nastolatków to "czyn zabroniony".
Nigdy nie pojmę tego zaciekłego pędu do mordowania, ale tak niestety jest.

Na szczęście w poniedziałek będę miał przyjemność rozmawiać z
Ćwiąkalskim to dowiem się jakie konsekwencje wyciągnie wobec tego
prokuratora co poświadczył nieprawdę by umożliwić skrobankę.

pozdrawiam
Arek

--

www.arnoldbuzdygan.com

do góry

Jacek Krzyzanowski pisze:
> Nie tylko. Przede wszystkim okresla co jest czynem zabronionym.
> To ze osoba ponizej 15 lat nie bedzie odpowiadac na zasadach okreslonych w
> KK, nie oznacza, ze nie popelnia przestepstwa.

gdyby popełnił przestępstwo, to by odpowiadał
choć Ty nie mieszaj pojęcia 'czynu zabronionego' i 'przestępstwa'

KG

do góry

Użytkownik Krystian Zaczyk napisał:
> Ale nie wymieniony jako warunek popełnienia czynu, tylko odpowiedzialności
> z ustawy karnej za _popełniony_ czyn.
> Osoby nie spełniające tego warunku, a popełniające czyn zabroniony
> (jeżeli jest przestępstwem) podlegają Ustawie o postepowaniu w sprawach
> nieletnich, która nie ma w ogóle swojej części opisującej czyny, bo jest
> uzupełnieniem ustawy karnej i do niej sie w tej sprawie na poczatku

Bzdura.
Ale może tak zrozumiesz:
Art. 200 jest w dziale "Przestępstwa przeciwko wolności seksualnej i
obyczajności"

I teraz powiedz mi, że seks dwójki 14 latków jest przestępstwem
przeciwko obyczajności?

> Bo nie chcę komentować wszystkich Twoich błędnych stwierdzeń,
> a to jest błędne podwójnie. Ale wedle woli:
[..]
> W Art. 200 opisany jest wiek tylko jednej. Art. 10 mówi jedynie, kiedy
> ten, kto popełni ów czyn może ponieść odpowiedzialnośc z KK.

Nie. Jest dwóch. Do seksu potrzeba - co najmniej - dwóch osób.
Zgadza się?

Arek

--

www.arnoldbuzdygan.com

do góry

Użytkownik Jacek Krzyzanowski napisał:
> Nie tylko. Przede wszystkim okresla co jest czynem zabronionym.
[..]
> Czyli oprocz odpowiedzialnosci karnej wszystkie inne zasady sie stosuje -
> np. zapobieganie, zatrzymanie, obrona wlasna i sad rodzinny.

Tyle, że czynem zabronionym są kontakty seksualne osoby mającej
skończone 17 lat z osobą nie mającą skończonych 15 lat.

A nie dwójki 14 latków.


pozdrawiam
Arek

--

www.arnoldbuzdygan.com

do góry