> Oczywiście, że tak.
> Ale jak widzisz są tacy - to nie żart - którzy próbują wmawiać innym, że
> nastolatki popełniają czyn zabroniony jak się namiętnie całują, pieszczą
> czy - o zgrozo! to już zbrodnia - współżyją ze sobą.

durniów u nas nie brakuje, tylko zastanawia mnie jedno, ostatnio była jakaś
debata w TV na ten temat, i głupie feministki posiłkowały się taką bzdurą,
ale nikt tym bzdurom nie zaprzeczył, nie skorygował, czyżby jakaś cenzura?

do góry

Arek pisze:

>> Oczywiście. Tyle, że nie grozi im za to odpowiedzialność karna. :)
>
> Im nie. Ale w takim razie trzeba ukarać ich rodziców.

ROTFL

do góry

Arek pisze:
> Użytkownik Andrzej Lawa napisał:
>> Sam go pisałeś, że wiesz?
>
> Nie. Zasięgałem opinii u doktora prawa.

Jaaaaaaaaaaaaasne.

>> A to był zboczeniec z tego Judasza ;->
>
> Napisałem - pewnego rodzaju . :)
>
>> No to nic dziwnego, że tak bredzisz, skoro dla ciebie źródłem prawa
>> jest elementarz i beletrystyka.
>
> Nie dla mnie, ale zawsze mógłbyś chociaż tam zacząć :)

Ale jesteś głupi...

>> Jest. Wyraźnie stwierdza to kodeks karny.
>
> Nie. Kodeks stwierdza, że czynem karalnym jest czynność seksualna z
> małoletnim podjęta przez osobę, która skończyła 17 lat.

KK stwierdza, że wymienione w nim czyny zabronione mogą być karalne - z
pewnymi zastrzeżeniami m.in. dotyczącymi wieku sprawcy.

Dla ciebie to zbyt skomplikowane.

>> A że ty nie potrafisz czytać ani odróżniać podstawowych pojęć
>> prawnych, takich jak "czyn zabroniony", "występek" czy "zbrodnia", to
>> jest już twój prywatny problem, drogie tępe narzędzie.
>
> Widzę, że zaparowała Ci szklana kula albo za blisko niej jakiś kwas
> gotowałeś.

To ty masz urojonych "doktorów prawa"...

do góry

Użytkownik Andrzej Lawa napisał:
> ROTFL

Prawda, że śmieszne?

No ale tak to jest jak ktoś sobie wymyśla, że seks nastolatków to czyn
zabroniony.

Arek

--

www.arnoldbuzdygan.com

do góry

Użytkownik Andrzej Lawa napisał:
[..]
> Ale jesteś głupi...

Za blisko mieszkasz piaskownicy i jeszcze nie wyrosłeś?

> KK stwierdza, że wymienione w nim czyny zabronione mogą być karalne - z
> pewnymi zastrzeżeniami m.in. dotyczącymi wieku sprawcy.
> Dla ciebie to zbyt skomplikowane.

Nie, dla Ciebie.
Ciągle nie pojmujesz - czy raczej nie chcesz pojąć - że art. 200 , nie
powstał dlatego, że sam w sobie seks dwójki nastolatków jest "be", tylko
po to by chronić takich nastolatków przed wykorzystaniem przez dorosłych.
I wszystko byłoby na temat gdybyś potrafił to pojąć, no ale cóż...

> To ty masz urojonych "doktorów prawa"...

Wymień albo wyczyść tą szklaną kulę.

Arek

--

www.arnoldbuzdygan.com

do góry

Arek pisze:
> Użytkownik Andrzej Lawa napisał:
>> ROTFL
>
> Prawda, że śmieszne?
>
> No ale tak to jest jak ktoś sobie wymyśla, że seks nastolatków to czyn
> zabroniony.

Miej pretensje to posłów, że zakazali.

do góry

Użytkownik "Arek" <a...@e...net> napisał:

> Użytkownik Krystian Zaczyk napisał:
>> Przeczytaj jeszcze raz, co napisałem a co wyciąłeś.
>> Nie chodzi o to, czy jest "be" czy nie, ale o fakt, że stanowi czyn
>> zabroniony, niekarany w przypadku nieletnich.
>
> Ty przeczytaj co ja napisałem jeszcze raz a co konsekwentnie próbujesz
> ignorować.

Ależ ja nie ignoruję Twojego zdania, które powtarzasz w kółko.
Przeciwnie, tłumaczę cierpliwie dlaczego się mylisz -- bo mieszasz
pojęcia: czyn zabroniony, przestepstwo oraz zasady odpowiedzialności
i na tej podstawie wysnuwasz błędne wnioski.

> Właśnie o to chodzi, że nie jest to ani "be" ani nie jest to czyn
> zabroniony.

Chodzi o to, że jest to czyn zabroniony, czyli czyn opisany
w ustawie karnej. Za czyn zabroniony popełniony przez nieletniego
(z wyj. określnymi w Art. 10 § 2) nie grozi mu odpowiedzialność karna.
Natomiast w przypadku, gdy czyn ten _jest_ przestępstwem, mają
zastosowanie przepisy innej ustawy -- Ustawy o postępowaniu
w sprawach nieletnich (odpowiedzialność z KK wyłącza Art.10 § 1).

>> Fakt -- bez względu na Twoją opinię o skutkach stwierdzenia tego faktu.
>
> Cieszę się, że w tym się zgadzamy.

Ja też sie cieszę, że nareszcie zmieniłeś zdanie. Prokurator nie mógł
stwierdzić inaczej -- ciaża bez obcowania płciowego jest mało
prawdopodobna ;-), a dziewczyna nie miała 15 lat.

Krystian

do góry

Użytkownik Krystian Zaczyk napisał:
> Ależ ja nie ignoruję Twojego zdania, które powtarzasz w kółko.
> Przeciwnie, tłumaczę cierpliwie dlaczego się mylisz -- bo mieszasz
> pojęcia: czyn zabroniony, przestepstwo oraz zasady odpowiedzialności
> i na tej podstawie wysnuwasz błędne wnioski.

Ależ nie mieszam. Uwziąłeś się na to i przyczepiłeś jak rzep psiego
ogona choć już od paru postów jestem purystą jak sobie życzysz.

> Chodzi o to, że jest to czyn zabroniony, czyli czyn opisany
> w ustawie karnej. Za czyn zabroniony popełniony przez nieletniego

Nie. Art. 200 opisuje kontakt seksualne DOROSŁEGO i MAŁOLETNIEGO.
Zgadza się czy nie?
Ty masz omamy i widzisz tam dwóch małolatów czy ja widząc tam DOROSŁEGO
I MAŁOLETNIEGO?

> Ja też sie cieszę, że nareszcie zmieniłeś zdanie.

A to skąd sobie wydumałeś?

> Prokurator nie mógł stwierdzić inaczej -- ciaża bez obcowania
> płciowego jest mało prawdopodobna ;-), a dziewczyna nie miała 15 lat.

Tylko, że obcowanie płciowe 14 latka i 15 latka NIE JEST czynem zabronionym.

pozdrawiam
Arek

--

www.arnoldbuzdygan.com

do góry

Użytkownik "Arek" <a...@e...net> napisał:

> Nie. Art. 200 opisuje kontakt seksualne DOROSŁEGO i MAŁOLETNIEGO.
> Zgadza się czy nie?
> Ty masz omamy i widzisz tam dwóch małolatów czy ja widząc tam DOROSŁEGO I
> MAŁOLETNIEGO?

W opisie czynu z art. 200 nie ma nic o wieku sprawcy, więc omamy ma ten,
kto widzi tam COŚ na ten temat ;-)

>> Ja też sie cieszę, że nareszcie zmieniłeś zdanie.
>
> A to skąd sobie wydumałeś?

No napisałeś, że cieszysz sie, że się zgadzamy po tym, co napisałem
o stwierdzeniu faktu czynu zabronionego przez prokuratora.

> > Prokurator nie mógł stwierdzić inaczej -- ciaża bez obcowania
> > płciowego jest mało prawdopodobna ;-), a dziewczyna nie miała 15 lat.
>
> Tylko, że obcowanie płciowe 14 latka i 15 latka NIE JEST czynem
> zabronionym.

Jest, _bo_ odpowiada opisowi Art. 200 - jedna z osób nie ma 15 lat.

A przy okazji: czy np. obcowanie płciowe 4 latka i 16 latka jest Twoim
zdaniem czynem zabronionym? ;-)

Krystian

do góry

Użytkownik Krystian Zaczyk napisał:
> W opisie czynu z art. 200 nie ma nic o wieku sprawcy, więc omamy ma ten,
> kto widzi tam COŚ na ten temat ;-)

Jest w art. 10.
Właśnie problem w tym, że nie widzisz całości.

> Jest, _bo_ odpowiada opisowi Art. 200 - jedna z osób nie ma 15 lat.

Nie jest bo OBIE osoby muszą odpowiadać opisowi zawartemu w kodeksie.

> A przy okazji: czy np. obcowanie płciowe 4 latka i 16 latka jest Twoim
> zdaniem czynem zabronionym? ;-)

Nie jest.


pozdrawiam
Arek

--

www.arnoldbuzdygan.com

do góry