spp pisze:

>> Przeciez to czyst skurwysynstwo. Tak patrzac po ludzku, nie z punktu
>> widzenia prawa.. ci ludzie po prostu nie maja zadnych skrupulow, zadnej
>> wrazniwosci spolecznej.
>
> Ale wykonują potrzebną robotę.
>

Czyżby?

do góry

Andrzej Lawa pisze:
> spp pisze:
>
>>> Przeciez to czyst skurwysynstwo. Tak patrzac po ludzku, nie z punktu
>>> widzenia prawa.. ci ludzie po prostu nie maja zadnych skrupulow, zadnej
>>> wrazniwosci spolecznej.
>> Ale wykonują potrzebną robotę.
>>
>
> Czyżby?

Jest to robota zgodna z prawem i są chętni, aby za nią zapłacić,
czyli jest ona potrzebna.

--
Liwiusz

do góry

Liwiusz pisze:

>>> Ale wykonują potrzebną robotę.
>>
>> Czyżby?
>
> Jest to robota zgodna z prawem

Nie, niezgodna - przynajmniej w klasycznym kruczym wykonaniu.
Wykorzystują cudzą niewiedzę, naiwność oraz psychiczne maltretowanie do
osiągnięcia ich kosztem korzyści majątkowej.

> i są chętni, aby za nią zapłacić, czyli
> jest ona potrzebna.

A, zupełnie jak prostytutki...

Chociaż ja osobiście mam większy szacunek do prostytutek - one nie
dzwonią po staruszkach domagając się po kilku latach rzekomo zaległych
opłat, ani też nie usiłują nękać 13-latek za długi jakiegoś krewnego.

do góry

On 12.02.2010 10:46, Andrzej Lawa wrote:
> Liwiusz pisze:
>
>>>> Ale wykonują potrzebną robotę.
>>>
>>> Czyżby?
>>
>> Jest to robota zgodna z prawem
>
> Nie, niezgodna - przynajmniej w klasycznym kruczym wykonaniu.
> Wykorzystują cudzą niewiedzę

No to prawie jak z kazdym zawodem - talerzy i widelcow do domu sam nie
zrobisz, wyrostka robaczkowego tez sobie sam nie wykroisz itd.


> naiwność oraz psychiczne maltretowanie do
> osiągnięcia ich kosztem korzyści majątkowej.


--
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org

do góry

Tomasz Chmielewski pisze:

>>> Jest to robota zgodna z prawem
>>
>> Nie, niezgodna - przynajmniej w klasycznym kruczym wykonaniu.
>> Wykorzystują cudzą niewiedzę
>
> No to prawie jak z kazdym zawodem - talerzy i widelcow do domu sam nie
> zrobisz, wyrostka robaczkowego tez sobie sam nie wykroisz itd.

Bredzisz tak, że nawet nie chce mi się tego obszerniej skomentować.

>> naiwność oraz psychiczne maltretowanie do
>> osiągnięcia ich kosztem korzyści majątkowej.
>
>

do góry

Andrzej Lawa pisze:
> Liwiusz pisze:
>
>>>> Ale wykonują potrzebną robotę.
>>> Czyżby?
>> Jest to robota zgodna z prawem
>
> Nie, niezgodna - przynajmniej w klasycznym kruczym wykonaniu.
> Wykorzystują cudzą niewiedzę, naiwność oraz psychiczne maltretowanie do
> osiągnięcia ich kosztem korzyści majątkowej.

Masz uraz na punkcie kruka, to nie jesteś obiektywny. Wykorzystywanie
jak każde inne. Sąd też wyda nakaz zapłaty na podstawie przedawnionego
roszczenia, a potem czeka, czy pozwany zna się na swoich prawach, czy
nie. Nie ma w tym nic niezgodnego z prawem.

>
>> i są chętni, aby za nią zapłacić, czyli
>> jest ona potrzebna.
>
> A, zupełnie jak prostytutki...

Masz jakiś kompleks?

>
> Chociaż ja osobiście mam większy szacunek do prostytutek - one nie
> dzwonią po staruszkach domagając się po kilku latach rzekomo zaległych
> opłat, ani też nie usiłują nękać 13-latek za długi jakiegoś krewnego.

Skoro ustawodawca uważa, że 13-latka powinna odpowiadać do pewnego
stopnia za długi krewnego, to nie rozumiem oburzenia, że niektórzy z
takich przepisów korzystają.

--
Liwiusz

do góry

On 12.02.2010 11:59, Andrzej Lawa wrote:
> Tomasz Chmielewski pisze:
>
>>>> Jest to robota zgodna z prawem
>>>
>>> Nie, niezgodna - przynajmniej w klasycznym kruczym wykonaniu.
>>> Wykorzystują cudzą niewiedzę
>>
>> No to prawie jak z kazdym zawodem - talerzy i widelcow do domu sam nie
>> zrobisz, wyrostka robaczkowego tez sobie sam nie wykroisz itd.
>
> Bredzisz tak, że nawet nie chce mi się tego obszerniej skomentować.

A cos na temat potrafisz czasem napisac?


A moze jestes samowystarczalny?

Komputer, z ktorego pisujesz na grupy rowniez sam wykonales,
samodzielnie wytapiajac krzem z piasku znalezionego u siebie przed domem?

Przeciez za nic nie dalbys producentom czesci do komputerow wykorzystac
twojej niewiedzy?


--
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org

do góry

Tomasz Chmielewski pisze:

> Komputer, z ktorego pisujesz na grupy rowniez sam wykonales,
> samodzielnie wytapiajac krzem z piasku znalezionego u siebie przed domem?
>
> Przeciez za nic nie dalbys producentom czesci do komputerow wykorzystac
> twojej niewiedzy?

Ty autentycznie jesteś taki głupi, czy tylko udajesz, że nie widzisz
różnicy pomiędzy sprzedawaniem czegoś, czego ktoś inny sam nie potrafi
zrobić, a "sprzedawaniem" komuś gróźb, szantażu i mydlenia oczu w celu
wyciśnięcia kasy, która tak na prawdę może być zupełnie nienależna?

do góry

Andrzej Lawa pisze:
> Tomasz Chmielewski pisze:
>
>> Komputer, z ktorego pisujesz na grupy rowniez sam wykonales,
>> samodzielnie wytapiajac krzem z piasku znalezionego u siebie przed domem?
>>
>> Przeciez za nic nie dalbys producentom czesci do komputerow wykorzystac
>> twojej niewiedzy?
>
> Ty autentycznie jesteś taki głupi, czy tylko udajesz, że nie widzisz
> różnicy pomiędzy sprzedawaniem czegoś, czego ktoś inny sam nie potrafi
> zrobić, a "sprzedawaniem" komuś gróźb, szantażu i mydlenia oczu w celu
> wyciśnięcia kasy, która tak na prawdę może być zupełnie nienależna?


Jeśli jest nienależna, to się nie płaci, jeśli ktoś grozi, to są od
tego odpowiednie paragrafy. Panikujesz jak baba.

--
Liwiusz

do góry

Liwiusz pisze:

>> Nie, niezgodna - przynajmniej w klasycznym kruczym wykonaniu.
>> Wykorzystują cudzą niewiedzę, naiwność oraz psychiczne maltretowanie do
>> osiągnięcia ich kosztem korzyści majątkowej.
>
> Masz uraz na punkcie kruka, to nie jesteś obiektywny. Wykorzystywanie

Nie uraz a doświadczenie.

> jak każde inne. Sąd też wyda nakaz zapłaty na podstawie przedawnionego
> roszczenia, a potem czeka, czy pozwany zna się na swoich prawach, czy
> nie. Nie ma w tym nic niezgodnego z prawem.

Ale sędzia na tym nie zarabia.

>>> i są chętni, aby za nią zapłacić, czyli
>>> jest ona potrzebna.
>>
>> A, zupełnie jak prostytutki...
>
> Masz jakiś kompleks?

A ty?

>> Chociaż ja osobiście mam większy szacunek do prostytutek - one nie
>> dzwonią po staruszkach domagając się po kilku latach rzekomo zaległych
>> opłat, ani też nie usiłują nękać 13-latek za długi jakiegoś krewnego.
>
> Skoro ustawodawca uważa, że 13-latka powinna odpowiadać do pewnego
> stopnia za długi krewnego, to nie rozumiem oburzenia, że niektórzy z
> takich przepisów korzystają.

Bo usiłują z nich korzystać w sposób nieetyczny, celowo wprowadzając
ludzi w błąd, wykorzystując ich niewiedzę albo zwyczajnie brak
odporności psychicznej na bandycką presję - ludzie, którzy wiedzą, że
zapłacili, poddają się presji żeby mieć święty spokój.

do góry