Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:bm1jcf$48b$1@inews.gazeta.pl...
>
> A to z czego wynika? A jak prokurator to zawiadomienie zignoruje,

Jakie zawiadomienie ? O czym? Bez udowodnienia fałszywości brak jest znamion
przestępstwa z art.234.
a więcnie ma sprawy i taką odpowiedź dostaniesz na swoje zawiadomienie.


Pozdr
Leszek

do góry

No to taka opowiastka. Nieżyczliwy mi obywatel powiadamia Urząd Skarbowy,
że ja nie zapłaciłem podatku od prowadzonej działalności gospodarczej.
Urząd staje na wysokości zadania i dość szybko sprawdza, że jako urzędnik
państwowy dzielności gospodarczej prawa prowadzić nie mam i wobec braku
dowodów przeciwnych postępowanie na etapie postępowania administracyjnego
morzy, a umorzenie się uprawomocnia. No i w tym wypadku:

1. Urząd Skarbowy jest powołany do ścigania przestępstw skarbowych.

2. Złożone zawiadomienie było nieprawdziwe, co udowodniono w toku innego,
niż karne postępowanie.

3. Postępowania przygotowawczego nie wszczęto.

A jednak moim zdaniem przestępstwo z art. 234 kk miało miejsce.

Można mnożyć takie przypadki. jest cały wachlarz wykroczeń
dyscyplinarnych, które co do zasady przestępstwami nie są, a więc
prowadzenie postępowania karnego w tej sprawie nie jest w ogóle możliwe, a
jednak fałszywe zawiadomienie może rodzić odpowiedzialność z art. 234 kk.

Warunkiem odpowiedzialności z tego artykułu jest jednak udowodnienie, że
zawiadamiający działał celowo. A więc jego zawiadomienie nie powstało w
skutek błędu, ale było celowym działaniem. I najpewniej właśnie tego
dotyczył odpowiedź z prokuratury, na którą się powołujesz.

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:bm4ilr$hva$5@inews.gazeta.pl...
>
> 1. Urząd Skarbowy jest powołany do ścigania przestępstw skarbowych.

Zgadza się.
>
> 2. Złożone zawiadomienie było nieprawdziwe, co udowodniono w toku innego,
> niż karne postępowanie.

A ja się nie upierałem że musi być karne.Pisałem o postępowaniu
wyjasniającym zmierzającym do "ujawnienia" fałszywości.

> 3. Postępowania przygotowawczego nie wszczęto.

Zgadza sie.
>
> A jednak moim zdaniem przestępstwo z art. 234 kk miało miejsce.

Zgadza się.
>
> Można mnożyć takie przypadki. jest cały wachlarz wykroczeń
> dyscyplinarnych, które co do zasady przestępstwami nie są, a więc
> prowadzenie postępowania karnego w tej sprawie nie jest w ogóle możliwe, a
> jednak fałszywe zawiadomienie może rodzić odpowiedzialność z art. 234 kk.

A czy ja gdzieś pisałem ze musi być postępowanie karne. Byc może źle
zrozumiałeś moje "postępowanie wyjaśniające".Jeśli jestem prokuratorem i
wpływa na mnie skarga to "postępowanie wyjaśniające" (dyscyplinarne)
prowadzi organ nadrzędny czyli szef prokuratury wyższego szczebla.
I o takim postępowaniu pisałem.Njapierw ono musi wykazać fałszywość
oskarżenia.

Pozdr
Leszek

do góry

A ja się nadal pytam. Czy jeśli Twój przełożony uzna, że nie chce mu się
sprawdzać bzdur i nie wszcznie żadnego postępowania, choć teoretycznie
powinien, to z tego wynika, że piszący pomówienie nie ponosi
odpowiedzialności karnej? Bo moim zdaniem nie ma związku pomiędzy jednym a
drugim. Bezpodstawność zarzutów równie dobrze można wykazać w trakcie
postępowania przygotowawczego prowadzonego przeciwko twórcy doniesienia.

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:bm73a0$jsf$6@inews.gazeta.pl...
> A ja się nadal pytam. Czy jeśli Twój przełożony uzna, że nie chce mu się
> sprawdzać bzdur i nie wszcznie żadnego postępowania, choć teoretycznie
> powinien, to z tego wynika, że piszący pomówienie nie ponosi
> odpowiedzialności karnej?

Nie.Bo nie ma wymaganej fałszywości.


> Bezpodstawność zarzutów równie dobrze można wykazać w trakcie
> postępowania przygotowawczego prowadzonego przeciwko twórcy doniesienia.


Teraz ja się zapytam: na jakiej podstawie chcesz obciążać prouraturę czymś
co do niej nie należy??Chyba że ona jest tym "właściwym organem" czyli
fałszywe oskarżenie do niej trafiło.
Teraz rozumiesz?

Pozdr
Leszek

do góry

> Nie.Bo nie ma wymaganej fałszywości.
>
To znaczy mam rozumieć, że Twoim zdaniem dane twierdzenie jest fałszywe,
jeśli została w tej sprawie wydana decyzja administracyjna lub inna, ale w
każdym razie gdy zostało to udokumentowane w sposób prawny. Dość
kontrowersyjny moim zdaniem pogląd.

No to w takim razie - nie obraź się - ja twierdzę, że jesteś żółwiem. I
udowodnij, że nim nie jesteś. Znajdź kogoś, kto wyda w tej sprawie decyzję
administracyjną albo wyrok. Jak wyroku czy decyzji administracyjnej nie
przedstawisz, to zgodnie z Twoim poglądem moje twierdzenie jest prawdziwe.
>

> Teraz ja się zapytam: na jakiej podstawie chcesz obciążać prouraturę
czymś
> co do niej nie należy??Chyba że ona jest tym "właściwym organem" czyli
> fałszywe oskarżenie do niej trafiło.
> Teraz rozumiesz?

Nie bardzo. Jeśli ktoś doniesie mojemu przełożonemu, że jestem pijany w
pracy, a ja jestem trzeźwy, to po prostu popełni przestępstwo pomówienia.
Przełożony powinien oczywiście niezwłocznie to sprawdzić, ale jeśli uzna,
że ma do mnie takie zaufanie, że nie warto, to i tak nie zmieni to faktu,
że donosiciel popełnił przestępstwo. Wówczas jeśli tylko jest możliwe
udowodnienie, że ja byłem trzeźwy, a uczynny informator nie potrafi
dowieść, że działał w granicach uzasadnionego błędu (na przykład udawałem
pijanego zataczając się, co on zobaczył przez lornetkę z dużej
odległości), to prokuratura będzie najwłaściwszym organem. I
przeprowadzenie lub nie postępowania przez mojego szefa nic do sprawy nie
wnosi. Pozostaje ewentualnie problem dowody. Jak dowieść po fakcie, że ja
byłem trzeźwy. No ale to inna sprawa.

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:bm9qaa$qei$1@inews.gazeta.pl...

> No to w takim razie - nie obraź się - ja twierdzę, że jesteś żółwiem. I
> udowodnij, że nim nie jesteś.

Twoje nazwanie mnie żółwiem nie jest fałszywym ani prawdziwym
oskarżeniem.Musisz oskarżyć mnie o przestępstwo, wykroczenie lub
przewinienie służbowe.

>Jak wyroku czy decyzji administracyjnej nie przedstawisz,
>to zgodnie z Twoim poglądem moje twierdzenie jest prawdziwe.

Dla dobra sprawy przyznaję się.Jestem żółwiem;)

> Nie bardzo. Jeśli ktoś doniesie mojemu przełożonemu, że jestem pijany w
> pracy, a ja jestem trzeźwy, to po prostu popełni przestępstwo pomówienia.
> Przełożony powinien oczywiście niezwłocznie to sprawdzić, ale jeśli uzna,
> że ma do mnie takie zaufanie, że nie warto, to i tak nie zmieni to faktu,
> że donosiciel popełnił przestępstwo.

Nie. Oskarżenie MOGŁO być prawdziwe. Nie ma przestępstwa z art.234 K.K bez
UDOWODNIENIA jego fałszywości. Twój przełożony (jeśli jest on "właściwym
organem") musi to wyjaśnić.
Ale kończmy wątek bo do niczego bnie dojdziemy. Ja wiem swoje i jestem
pewien że mam rację. Pozostań przy swoim.


Pozdr
Leszek

do góry

> Nie. Oskarżenie MOGŁO być prawdziwe. Nie ma przestępstwa z art.234 K.K
bez
> UDOWODNIENIA jego fałszywości. Twój przełożony (jeśli jest on "właściwym
> organem") musi to wyjaśnić.

Leszku! Dla czego twierdzisz, że fałszywość oskarżenia ma dowieść mój
przełożony, a nie może zrobić tego prokurator.

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:bmcd2b$qju$8@inews.gazeta.pl...

> Leszku! Dla czego twierdzisz, że fałszywość oskarżenia ma dowieść mój
> przełożony, a nie może zrobić tego prokurator.


Przeczytaj wszystkie posty w tym wątku a znajdziesz odpowiedź.Mi już się nie
chce powtarzać po raz n-ty.
Dla mnie EOT.


--
Pozdr
Leszek
GG 1631219
"Gdy nie potrafi się atakować myśli, atakuje się jej autora"

do góry