Witam,
Mam w umowie o prace 14 dni wypowiedzenia
i troszke niewykorzystanego urlopu z tego roku i jeden dzien zalegly z
zeszlego...

Chce zmienic prace....
I nie wiem jak postapic

1. Jesli niewykorzystam urlopu, to czy mam prawo do ubiegania sie o
ekwialent pieniezny, (logika podpowiada mi ze przeniesienie urlopu na barki
nowego pracodawcy na pewno nie jest mozliwe, a moze sie myle?....)
2. Jesli nie otrzymam zadnego ekwiwalentu za urlop chce go oczywiscie
wykorzystac. Intuicja podpowiada mi zeby najpierw zlozyc podanie o urlop, a
dopiero po otrzymaniu pozytywnej decyzji wymowienie z terminem ostatniego
dnia urlopu. Co o tym myslicie?

3.Czy nowy pracodawca w ramach umowy o prace ma prawo oczekiwac ode mnie
podpisania weksla? Jesli tak to czy sa jakies sumy ograniczajace sume
weksla? W starej firmie podpisywalem weksel, ale na niewielka sume...Gdzies
poczta pantoflowa zaslyszalem, ze to nie zawsze jest zgodne z prawem. Nowy
pracodawca w zwiazku z duza odpowiedzialnoscia finansowa oczekuje ode mnie
weksla na duza sume(50 000). Wiec troche jeszcze sie waham z decyzja...

Moze jest jeszcze cos o czym musze pamietac?
Praca z ktorej chce zrezygnowac byla moja pierwsza praca na umowe o prace, i
jest to moje pierwsze wymowienie.
Bede wdzieczny za wszelkie sugestie

pozdrawiam
Krzysiek

do góry

W wiadomości news:89cd$4481ae8c$540a3432$26841@news.chello.pl przec
<p...@t...pl> pisze:

> 3.Czy nowy pracodawca w ramach umowy o prace ma prawo oczekiwac ode mnie
> podpisania weksla?
Ciekawy problem. IMO nie ma prawa.
Weksel jest - jak sądzę - rodzajem dokumentu.
Dokumenty jakich ma prawo żądać pracodawcą w związku z zatrudnieniem okresla
Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z 28 maja 1996 r. w
sprawie zakresu prowadzenia przez pracodawców dokumentacji w sprawach
związanych ze stosunkiem pracy oraz sposobu prowadzenia akt osobowych
pracownika ((Dz. U. Nr 62, poz. 286 z 1 czerwca 1996 r., zmiany: Dz.U. z
2002r. Nr 214, poz. 1812, Dz.U. z 2003r., Nr 230, poz.2293).
Weksla tam nie widzę.

--
Pozdrawiam
Jotte

do góry

Jotte napisał(a):
> W wiadomości news:89cd$4481ae8c$540a3432$26841@news.chello.pl przec
> <p...@t...pl> pisze:
>
>
>>3.Czy nowy pracodawca w ramach umowy o prace ma prawo oczekiwac ode mnie
>>podpisania weksla?
>
> Ciekawy problem. IMO nie ma prawa.
> Weksel jest - jak sądzę - rodzajem dokumentu.
> Dokumenty jakich ma prawo żądać pracodawcą w związku z zatrudnieniem okresla
> Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z 28 maja 1996 r. w
> sprawie zakresu prowadzenia przez pracodawców dokumentacji w sprawach
> związanych ze stosunkiem pracy oraz sposobu prowadzenia akt osobowych
> pracownika ((Dz. U. Nr 62, poz. 286 z 1 czerwca 1996 r., zmiany: Dz.U. z
> 2002r. Nr 214, poz. 1812, Dz.U. z 2003r., Nr 230, poz.2293).
> Weksla tam nie widzę.


Istnieją orzeczenia sądu, które dopuszczają podpisanie weksla przy
umowie o pracę. Niestety nie podam ich teraz, bo znam je przy okazji
czytania różnych spraw dotyczących weksli, do źródeł których to teraz
nie dojdę tak szybko, ale nie ma wprost zakazu stosowania weksli in
blanco w takim przypadku.

Inną sprawą jest fakt, że podpisanie weksla nie powinno zwiększyć
zakresu odpowiedzialności pracownika. To znaczy nawet jak podpiszemy
weksel za 50 tysięcy zł, to nasza maksymalna odpowiedzialność może
wynosić co najwyżej trzykrotność naszych poborów, co wynika z KP, chyba
że zaistniały by tutaj inne, szczególne przepisy.

Niemniej jednak w postępowaniu wekslowym byłoby tak, że pracodawca
najpierw otrzymałby nakaz zapłaty na te 50kzł, a potem, jak się
odwołamy, to moglibyśmy otrzymać od niego odszkodowanie (bo już pewnie
by było po egzekucji komorniczej).

I jeszcze jedno: zawsze przy podpisywaniu weksla in blanco uczulam,
aby nie był to jedynie blankiet urzędowy zaopatrzony w podpis, a żeby
był to co najmniej rektaweksel (weksel nie na zlecenie), zaopatrzony we
wszelkie znane w momencie wystawiania (podpisania) elementy:
http://www.liwiusz.republika.pl/weksel_umowa.html

--
Pozdrawiam!
Liwiusz
www.liwiusz.republika.pl

do góry

W wiadomości news:e5shi0$h90$1@news.onet.pl Liwiusz
<l...@w...poczta.onet.pl> pisze:

> Istnieją orzeczenia sądu, które dopuszczają podpisanie weksla przy
> umowie o pracę. Niestety nie podam ich teraz, bo znam je przy okazji
> czytania różnych spraw dotyczących weksli, do źródeł których to teraz
> nie dojdę tak szybko, ale nie ma wprost zakazu stosowania weksli in
> blanco w takim przypadku.
Wątkosprawca nie pisze o wekslu in blanco, tylko wekslu na 50K.
Zakazu nie ma, ale zezwolenia także nie (vide wzmiankowane rozporządzenie).
I pytanie - czy orzeczenie sądu (jakiejkolwiek instancji) ma w polskim
prawodawstwie znaczenie w jakiś sposób zbliżone do instytucji precedensu
znanej z innych systemów sądowniczych?

> I jeszcze jedno: zawsze przy podpisywaniu weksla in blanco uczulam,
> aby nie był to jedynie blankiet urzędowy zaopatrzony w podpis, a żeby
> był to co najmniej rektaweksel (weksel nie na zlecenie), zaopatrzony we
> wszelkie znane w momencie wystawiania (podpisania) elementy:
> http://www.liwiusz.republika.pl/weksel_umowa.html
Znam Twoja opinię, jest to wartościowy przyczynek.

--
Pozdrawiam
Jotte

do góry

Jotte napisał(a):

>> 3.Czy nowy pracodawca w ramach umowy o prace ma prawo oczekiwac ode mnie
>> podpisania weksla?

> Ciekawy problem. IMO nie ma prawa.
> Weksel jest - jak sądzę - rodzajem dokumentu.
> Dokumenty jakich ma prawo żądać pracodawcą w związku z zatrudnieniem okresla
> Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z 28 maja 1996 r. w
> sprawie zakresu prowadzenia przez pracodawców dokumentacji w sprawach
> związanych ze stosunkiem pracy oraz sposobu prowadzenia akt osobowych
> pracownika ((Dz. U. Nr 62, poz. 286 z 1 czerwca 1996 r., zmiany: Dz.U. z
> 2002r. Nr 214, poz. 1812, Dz.U. z 2003r., Nr 230, poz.2293).
> Weksla tam nie widzę.
>

Prawo pracy nie wyłącza możliwości zaciagnięcia przez pracownika
zobowiązania wekslowego i nie jest to kwestia żądania określonego
dokumentu, jak to przedstawiasz, lecz kwestia dopuszczalności zawarcia
dodatkowej umowy obok umowy o pracę.
Funkcją takiego weksla gwarancyjnego in blanco jest bezterminowe
zabezpieczenie przyszłego długu wystawcy weksla, przy czym wysokości
długu nie da się określić w chwili wystawienia weksla. Pracodawca ma
prawo żądać weksla, jako zabezpieczenia ewentualnej wysokości
wyrządzonej przez pracownika szkody. To całkiem częsta praktyka.
Sprawami takimi zajmował się SN - np I PKN 436/97; III CRN 371/72;

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."

do góry

W wiadomości news:e5sii2$59e$1@nemesis.news.tpi.pl Johnson
<j...@n...pl> pisze:

> Prawo pracy nie wyłącza możliwości zaciagnięcia przez pracownika
> zobowiązania wekslowego
Wątkoczyńca nie przedstawia tego jako możliwość, lecz jako wymóg.

> i nie jest to kwestia żądania określonego
> dokumentu, jak to przedstawiasz
Jak to "mi się wydaje", co wyraźnie zaznaczyłem, gdyż się na tym nie znam.

>, lecz kwestia dopuszczalności zawarcia
> dodatkowej umowy obok umowy o pracę.
> Funkcją takiego weksla gwarancyjnego in blanco jest bezterminowe
> zabezpieczenie przyszłego długu wystawcy weksla, przy czym wysokości
> długu nie da się określić w chwili wystawienia weksla. Pracodawca ma
> prawo żądać weksla, jako zabezpieczenia ewentualnej wysokości
> wyrządzonej przez pracownika szkody.
No ale on żąda weksla na określona kwotę, a nie in blanco.

> To całkiem częsta praktyka.
> Sprawami takimi zajmował się SN - np I PKN 436/97; III CRN 371/72;
Chciałem poczytać, ale jak to wpisałem w google'a to mam zero odpowiedzi.
Gdzie to znajdę?

--
Pozdrawiam
Jotte

do góry

Jotte napisał(a):
> No ale on żąda weksla na określona kwotę, a nie in blanco.


Myślę, że bez szkody dla dyskusji możemy założyć, że chodzi tu o
weksel in blanco z opłatą skarbową 50zł.

Wystawianie weksla na kwotę 50 000zł (nie in blanco) oznaczałoby, że
taką kwotę pracownik ma po prostu zapłacić w umówionym terminie, a nie o
to na pewno chodziło (chyba że jest to łapówka za danie pracy ;)

--
Pozdrawiam!
Liwiusz
www.liwiusz.republika.pl

do góry

Liwiusz wrote:
> Jotte napisał(a):
>> W wiadomości news:89cd$4481ae8c$540a3432$26841@news.chello.pl przec
>> <p...@t...pl> pisze:
>>
>>
>>> 3.Czy nowy pracodawca w ramach umowy o prace ma prawo oczekiwac ode mnie
>>> podpisania weksla?
>>
>> Ciekawy problem. IMO nie ma prawa.
>> Weksel jest - jak sądzę - rodzajem dokumentu.
>> Dokumenty jakich ma prawo żądać pracodawcą w związku z zatrudnieniem
>> okresla
>> Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z 28 maja 1996 r. w
>> sprawie zakresu prowadzenia przez pracodawców dokumentacji w sprawach
>> związanych ze stosunkiem pracy oraz sposobu prowadzenia akt osobowych
>> pracownika ((Dz. U. Nr 62, poz. 286 z 1 czerwca 1996 r.,


http://www.abc.com.pl/serwis/du/1996/0286.htm



Dokumentowanie podjęcia pracy przez pracownika

§ 1. 1. Pracodawca może żądać od osoby ubiegającej się o zatrudnienie
złożenia następujących dokumentów:
1) wypełnionego kwestionariusza osobowego wraz z *niezbędną* liczbą
fotografii,

ROTFL

Niewazne. Narusza prywatnosc.

Swoja droga, to po co komu fotografia potencjalnego operagtora koparki?

Dalej:



""""""""""
ZAŁĄCZNIKI

ZAŁĄCZNIK Nr 1

KWESTIONARIUSZ OSOBOWY
....................................................
.....
11. Stan rodziny ............................................
....................................................
......
....................................................
......
(imiona i nazwiska oraz daty urodzenia dzieci)

""""""""""""


Niewazne



> zmiany: Dz.U. z
>> 2002r. Nr 214, poz. 1812,


http://www.abc.com.pl/serwis/du/2002/1812.htm


Tylko w panstwie prawa minister zajmuje sie takimi duperelami.

Czy przybylo od tego miejsc pracy?

do góry

Jotte napisał(a):

>
>> Prawo pracy nie wyłącza możliwości zaciagnięcia przez pracownika
>> zobowiązania wekslowego
> Wątkoczyńca nie przedstawia tego jako możliwość, lecz jako wymóg.
>

Może to być wymóg. Nie ma przymusu zawierania umowy o pracę z każdym. Ja
jako pracodawca mogę postawić taki warunek zawarcia umowy o pracę.


> No ale on żąda weksla na określona kwotę, a nie in blanco.

Wątpie czy żądanie obejmuje konkretną kwotę - autor pewnie jest
nieprecyzjny. To byłoby niedopuszczlane.
Pewnie chodzi o weksel in blanco z deklaracją wekslowa do 50000 zł.


> Chciałem poczytać,

1998.03.18 wyrok SN I PKN 436/97 OSNP 1999/4/126

1. Abstrakcyjny charakter zobowiązania z weksla in blanco nie zwalnia
sądu pracy z obowiązku ustalenia, czy i w jakim zakresie pracownik
ponosi odpowiedzialność za szkodę powstałą w powierzonym mu mieniu, a w
konsekwencji czy wypełnienie weksla jest zgodne z deklaracją wekslową.}
2. ...

Przewodniczący SSN: Kazimierz Jaśkowski,
Sędziowie SN: Barbara Wagner (sprawozdawca), Andrzej Wasilewski.

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu w dniu 18 marca 1998 r. sprawy z powództwa
Gminnej Spółdzielni "S.Ch." w M. przeciwko Janinie D. i Janinie K. o
zapłatę, na skutek kasacji pozwanych od wyroku Sądu Wojewódzkiego-Sądu
Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Przemyślu z dnia 22 listopada 1996 r.
[...]
uchylił zaskarżony wyrok oraz poprzedzający go wyrok Sądu
Rejonowego-Sądu Pracy w Przemyślu z dnia 28 czerwca 1996 r. [...],
zniósł postępowanie przed Sądami obu instancji i sprawę przekazał Sądowi
Rejonowemu w Przemyślu do ponownego rozpoznania.

Gminna Spółdzielnia "S.Ch." w M., przedkładając weksel wystawiony przez
Janinę D. a poręczony przez Janinę K. i Marię T., wnosiła o wydanie
przeciwko pozwanym nakazu zapłaty oraz orzeczenie, by zapłaciły one
powodowi solidarnie kwotę 9.892,12 zł równowartość niedoboru
stwierdzonego w sklepie, w którym wystawczyni weksla była zatrudniona na
stanowisku kierowniczki.
Sąd Rejonowy-Sąd Pracy w Przemyślu nakazem zapłaty z dnia 8 lutego 1996
r. [...] nakazał pozwanym Janinie D., Janinie K. i Marii T. aby
zapłaciły solidarnie Gminnej Spółdzielni "S.Ch." w M. żądaną kwotę z
ustawowymi odsetkami od dnia 20 października 1995 r., a nadto tytułem
opłaty skarbowej - 15 zł, wynagrodzenia adwokackiego - 976 zł oraz
kosztów sądowych - 198 zł.
Pozwane wniosły przeciwko temu nakazowi zarzuty wnioskując o jego
uchylenie. Podniosły, że przekazanie Janinie D. sklepu w T. było
nieprawidłowe a wyliczenie zdawczo-odbiorczej inwentaryzacji zostało
dokonane niewłaściwie. Ponadto Janina K. i Maria T. twierdziły, że
niedoborem zostały obciążone bezpodstawnie, albowiem ich poręczenie
obejmowało wyłącznie czas zatrudnienia Janiny D. na stanowisku
kierowniczki sklepu wielobranżowego "W." w M.
W piśmie procesowym z dnia 15 marca 1996 r. Maria T. cofnęła zarzuty.
Sąd Rejonowy-Sąd Pracy w Przemyślu wyrokiem z dnia 28 czerwca 1996 r.
[...] utrzymał w mocy nakaz zapłaty w odniesieniu do pozwanych Janiny D.
i Janiny K., nie obciążając ich kosztami opłaty od zarzutów. Sąd
ustalił, że Janina D. była zatrudniona u strony pozwanej od 24 stycznia
1984 r. do 10 października 1995 r. W okresie od 4 maja do 31
października 1994 r. pełniła obowiązki kierowniczki sklepu "W." w M., a
od 19 grudnia 1994 r. sklepu w T. Sklep w T. przejęła na podstawie
inwentaryzacji zdawczo-odbiorczej z dnia 19 grudnia 1994 r., nie wnosząc
zastrzeżeń do sposobu jej przeprowadzenia i wyliczenia mienia.
Inwentaryzacja zdawczo-odbiorcza z dnia 27 września 1995 r. wykazała
niedobór w wysokości 11.926 zł. Celem zabezpieczenia ewentualnych
roszczeń Gminnej Spółdzielni "S.Ch." Janina D. złożyła weksel in blanco
poręczony przez pozostałe pozwane wraz z deklaracją wekslową z dnia 12
lipca 1994 r. Pozwane wezwane do dobrowolnego wykupienia weksla,
dokumentu tego nie wykupiły. Janina D. uregulowała dobrowolnie część
zadłużenia. W ocenie Sądu zarzuty są nietrafne. Zakres odpowiedzialności
dłużników wekslowych jest określony przez treść dokumentu. Poręczenie
wekslowe jest ważne. Z treści deklaracji wekslowej wynika, że
zobowiązanie zostało przyjęte przez pozwane na okres pełnienia przez
wystawcę weksla funkcji kierownika sklepu u strony pozwanej. Weksel
został wypełniony zgodnie z treścią dołączonej deklaracji wekslowej a
jego prawdziwość nie budzi wątpliwości. Mienie zostało powierzone
Janinie D. prawidłowo. Pozwana nie zgłaszała zastrzeżeń do sposobu jego
zabezpieczenia. Powyższe uzasadnia wydanie nakazu zapłaty na podstawie
art. 486 § 1 KPC.
Janina D. oraz Janina K. zaskarżyły ten wyrok rewizją (nazwaną
apelacją). Podnosząc zarzuty sprzeczności istotnych ustaleń Sądu z
treścią zebranego materiału oraz niewyjaśnienia wszystkich istotnych
okoliczności faktycznych sprawy wniosły o jego zmianę i uchylenie nakazu
zapłaty oraz oddalenie powództwa. Janina D. twierdziła, że wystawiła
weksel in blanco w związku z zatrudnieniem jej w sklepie "W." w M.
Pomimo podjęcia pracy na tym stanowisku w dniu 4 maja 1994 r. deklarację
wekslową złożyła dopiero 12 lipca, bo wcześniej nie mogła znaleźć
poręczycieli. Wywodziła, że nie uzyskałaby poręczenia weksla w związku z
zatrudnieniem w T., gdyż sklep ten znany był z trudnych warunków. Po
zakończeniu pracy na stanowisku kierowniczki sklepu "W." w M. zarówno
ona jak i pozostałe pozwane były informowane przez pracowników
księgowości strony powodowej o wygaśnięciu zobowiązania z weksla. Od 31
października do 19 grudnia 1994 r. Janina D. była zatrudniona w piekarni
na stanowisku niezwiązanym z odpowiedzialnością materialną. Skarżące
kwestionowały nadto wysokość kwoty niedoboru. Ich zdaniem, strona
powodowa przyczyniła się do jego powstania nie reagując na stwierdzone w
księgowości nieprawidłowości w raportach i rozliczeniach bieżących,
przeprowadzając inwentaryzację dopiero po 9 miesiącach zatrudnienia
Janiny D. w T., nie realizując zapowiedzi pomocy. Sklep nie był
dostatecznie zabezpieczony przed dostępem osób postronnych.
Inwentaryzację przeprowadzono z uchybieniami.
Sąd Wojewódzki-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Przemyślu wyrokiem
z dnia 22 listopada 1996 r. [...] oddalił rewizję, nie obciążając
pozwanych kosztami postępowania. Sąd uznał za prawidłowe ustalenia
stanowiące faktyczną podstawę rozstrzygnięcia zawartego w zaskarżonym
wyroku oraz w pełni podzielił ich prawną ocenę i kwalifikację. "Jedynym
ograniczeniem jakie weksel posiada jest pełnienie przez pozwaną Janinę
D. funkcji kierownika sklepu w Spółdzielni GS "S.Ch." w M., weksel nie
zawiera natomiast żadnego ograniczenia dotyczącego miejsca wykonywania
tej funkcji. Po zakończeniu pracy w M. poręczyciele nie cofnęli
poręczenia, co automatycznie spowodowało ich dalszą odpowiedzialność
wekslową, gdyż ani cel określony w wekslu, ani pracodawca nie ulegli
zmianie. Pozwana nie wnosiła zastrzeżeń do sposobu przeprowadzenia
inwentaryzacji zdawczo-odbiorczej oraz nie zgłaszała żądań dotyczących
przeprowadzenia wcześniejszej inwentaryzacji i dodatkowego
zabezpieczenia sklepu. Należy w tej sytuacji przyjąć, że stwierdzony
niedobór obciąża ją w całości.
Janina D. zaskarżyła powyższy wyrok kasacją i wskazując jako jej
podstawy naruszenie prawa materialnego, a to art. 31 i art. 47 ustawy z
dnia 28 kwietnia 1936 r. Prawo wekslowe (Dz. U. R.P. Nr 37, poz. 282)
oraz naruszenie przepisów postępowania, a w szczególności art. 486 § 1
KPC "przez wydanie nakazu zapłaty na podstawie weksla, którego treść w
świetle zarzutów strony pozwanej nasuwa wątpliwości", wniosła o jego
uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej
instancji lub uchylenie nakazu zapłaty przeciwko stronie pozwanej.
Wywodziła, że weksel dotyczył zatrudnienia jej na stanowisku
kierowniczki sklepu w M. Przed podjęciem pracy w T. nie składała żadnego
poręczenia wekslowego. Ocena ważności weksla nie może ograniczyć się
wyłącznie do strony formalnej, lecz winna obejmować rzeczywistą wolę
pozwanych przy wystawianiu weksla i składaniu wymaganych poręczeń. Sąd
nie badał treści weksla w części określającej wysokość należności.
Pozwana pozbawiona została możliwości wykazania, że nie ponosi winy za
powstały niedobór oraz stopnia przyczynienia się strony powodowej do
powstania szkody.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Trafne są uwagi Sądów obu instancji co do swoistości i rygoryzmu
zobowiązania wekslowego, którego treść ustala się na podstawie treści
weksla (uchwała powiększonego składu SN z dnia 29 czerwca 1995 r., III
CZP 66/95, OSP 1966 z. 2). Jednak do badania treści - wykładni -
oświadczeń woli zawartych w poręczeniu wekslowym, które jest wiążącą
strony umową (art. 876 § 1 KC), ma zastosowanie art. 65 § 2 KC (por.
wyrok SN z dnia 8 maja 1997 r., II CKN 158/97, OSP 1998 z. 1, poz. 4, z
aprobującą glosą A. Szpunara). Cel wystawienia przez Janinę D. weksla in
blanco jest jasny - zabezpieczenie roszczeń odszkodowawczych pracodawcy
z tytułu ewentualnego niedoboru powstałego w powierzonym jej mieniu.
Jaki był jednak zgodny zamiar stron co do zakresu odpowiedzialności
wekslowej wystawcy weksla i poręczycieli? Okoliczności tej Sądy nie
wyjaśniły dostatecznie.
W wyroku z dnia 3 czerwca 1969 r., III PRN 35/69 (OSNCP 1970 z. 3, poz.
47), Sąd Najwyższy wyraził pogląd, który skład orzekający w niniejszej
sprawie podziela, że "Deklaracja wekslowa stwierdzająca wyrażenie zgody
na uzupełnienie weksla in blanco do oznaczonej w niej wysokości w
związku z niewyliczeniem się kierownika sklepu, będącego wystawcą weksla
in blanco, z towarów przyjętych przez niego do sklepu, dotyczy tylko
tego sklepu, którego kierownictwo powierzono wystawcy weksla na
podstawie umowy obowiązującej w chwili udzielenia zabezpieczenia
wekslowego, chyba że w treści tej deklaracji wekslowej wyraźnie objęto
odpowiedzialnością wekslową także wyrównanie niedoboru, jaki wynikł w
innej placówce po przeniesieniu do niej wystawcy weksla za jego zgodą".
Takie stanowisko prezentowane jest również w literaturze (por. S.
Garlicki, M. Piekarski, A. Stelmachowski, Odpowiedzialność cywilna za
niedobory, Wydawnictwo Prawnicze Warszawa 1970, s. 242-243, 247).
Pozwane podnosiły we wszystkich fazach postępowania zarzuty dotyczące
czasu trwania ich zobowiązania wekslowego. Kwestionowały zasadność
ustalenia, że wystawienie weksla i poręczenie obejmowało zatrudnienie
Janiny D. na stanowisku kierowniczym innym niż kierownik sklepu "W." w
M. Wskazywały na brak ciągłości pełnienia przez wystawcę weksla funkcji
kierowniczki sklepu, a nawet zatrudnienia na stanowisku związanym z
odpowiedzialnością materialną. Twierdziły, że po podjęciu przez Janinę
D. pracy w piekarni zostały poinformowane przez pracownice księgowości
strony powodowej o wygaśnięciu ich zobowiązania wekslowego. Janina D.
zeznała, że miała kłopoty ze znalezieniem poręczycieli i dlatego, pomimo
rozpoczęcia pracy w sklepie "W." w M. na początku maja 1994 r.,
deklarację wekslową złożyła dopiero 12 lipca 1994 r. Janina K. i Maria
T. twierdziły, że znając bardzo trudne warunki pracy w T. nie
poręczyłyby weksla wystawionego na zabezpieczenie niedoboru w tym
sklepie. Rozpoznając sprawę ponownie, Sąd winien, w celu ustalenia
treści zobowiązania wekslowego pozwanych, dokonać wykładni oświadczeń
woli stron, badając przede wszystkim jaki był ich zgodny zamiar (art. 65
§ 2 KC).
Zobowiązanie wekslowe ma charakter abstrakcyjny. Nie można jednak,
zwłaszcza w stosunkach pracy, bezwarunkowej odpowiedzialności wekslowej
odrywać od ustawowego zakresu odpowiedzialności materialnej pracownika
za szkodę powstałą w powierzonym mu mieniu. Suma wekslowa na jaką został
wypełniony weksel przez wierzyciela - pracodawcę powinna odpowiadać
wysokości niedoboru, za który odpowiada dłużnik - pracownik. Sąd winien
zatem badać prawidłowość wypełnienia weksla w tej części, a zatem i
wyliczenia niedoboru. Powinien także, na zarzut dłużników wekslowych,
wyjaśnić okoliczności jego powstania w aspekcie ewentualnego
przyczynienia się pracodawcy lub innej osoby do powstania lub
zwiększenia szkody (art. 117 KP w związku z art. 127 KP), mimo, że
odpowiedzialność z weksla nie jest odpowiedzialnością z tytułu
niewykonania lub nienależytego wykonania umowy o pracę. Pozwane
podnosiły zarzuty co do prawidłowego powierzenia mienia i
niedostatecznego jego zabezpieczenia. Wskazywały na bardzo trudne
warunki pracy, częste niedobory, dostępność dla osób postronnych
magazynu i pomieszczenia sklepowego. W mieniu powierzanym Janinie D.
nigdy wcześniej nie stwierdzano niedoboru. W tych okolicznościach
konieczne było szczególnie wnikliwe wyjaśnienie zasadności zarzutów.
Poprzestanie na stwierdzeniu, że zabezpieczenie mienia było odpowiednie,
gdyż zmieniona została kłódka od drzwi wejściowych z zewnątrz, a pozwana
nie zgłaszała zastrzeżeń co do sposobu zabezpieczenia sklepu nie jest
wystarczające.


--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."

do góry

Johnson wrote:


> Jotte napisał(a):
>
>>
>>> Prawo pracy nie wyłącza możliwości zaciagnięcia przez pracownika
>>> zobowiązania wekslowego
>> Wątkoczyńca nie przedstawia tego jako możliwość, lecz jako wymóg.
>>
>
> Może to być wymóg. Nie ma przymusu zawierania umowy o pracę z każdym.

a co z poszanowaniem wspolzycia spolecznego? Nie mowiac o ordynarnosci
takiego zadania. Ja z takimi "pracodawcami" nie robie interesow.



> Ja
> jako pracodawca mogę postawić taki warunek zawarcia umowy o pracę.


Nie zawsze.



>> No ale on żąda weksla na określona kwotę, a nie in blanco.
>
> Wątpie czy żądanie obejmuje konkretną kwotę - autor pewnie jest
> nieprecyzjny. To byłoby niedopuszczlane.
> Pewnie chodzi o weksel in blanco z deklaracją wekslowa do 50000 zł.
>
>
>> Chciałem poczytać,
>
> 1998.03.18 wyrok SN I PKN 436/97 OSNP 1999/4/126
>
> 1. Abstrakcyjny charakter zobowiązania z weksla in blanco nie zwalnia
> sądu pracy z obowiązku ustalenia, czy i w jakim zakresie pracownik
> ponosi odpowiedzialność za szkodę powstałą w powierzonym mu mieniu, a w
> konsekwencji czy wypełnienie weksla jest zgodne z deklaracją wekslową.}
> 2. ...
>
> Przewodniczący SSN: Kazimierz Jaśkowski,
> Sędziowie SN: Barbara Wagner (sprawozdawca), Andrzej Wasilewski.
>
> Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu w dniu 18 marca 1998 r. sprawy z powództwa
> Gminnej Spółdzielni "S.Ch." w M.


Tylko w panstwie prawa takie rzeczy odchodza.

do góry