On Tue, 8 Mar 2011, Andrzej Ława wrote:

> W sumie chyba warto wszelkie dyskusje prowadzić tu w dwóch wariantach:
> 1. w kontekście polskiego prawa
> 2. w kontekście bardzo luźno opartej na prawie praktyce sądów ;-/

Wydaje mi się, że to jest *DOBRY* przyczynek do wielu dyskusji :>

pzdr, Gotfryd

do góry

Dnia Fri, 11 Mar 2011 09:17:48 +0100, Tapatik napisał(a):

> Od kiedy to masturbacja jest patologią?

Dowiesz sie, jak nauczysz sie czytac.

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

do góry

Dnia Fri, 11 Mar 2011 09:21:51 +0100, Tapatik napisał(a):

> Nie mamy.
> Małżeństwo się rozpada i żona nie ma już ochoty na seks z mężem.

Czyli rozwod z jej winy. Po to bylo nagrywanie.

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

do góry

Dnia Fri, 11 Mar 2011 22:04:57 +0100, Marek Dyjor napisał(a):

> szczególnie że ten mąż jest psychopatą który montuje w domu kamery do
> podglądania domowników.

Przeciez nie montowal dla rozrywki. Podejrzewal, ze zonka sie puszcza i
mial racje.

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

do góry

W dniu 12.03.2011 00:51, KRZYZAK pisze:
> Dnia Fri, 11 Mar 2011 22:04:57 +0100, Marek Dyjor napisał(a):
>
>> szczególnie że ten mąż jest psychopatą który montuje w domu kamery do
>> podglądania domowników.
>
> Przeciez nie montowal dla rozrywki. Podejrzewal, ze zonka sie puszcza i
> mial racje.
>

Czyli sam przyznałeś wreszcie, że zamontował podgląd w celu uzyskania
informacji, do której nie miał uprawnień ("co robi żona" a nie "co się
dzieje w mieszkaniu").

do góry

Dnia Sat, 12 Mar 2011 10:37:09 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

> Czyli sam przyznałeś wreszcie, że zamontował podgląd w celu uzyskania
> informacji, do której nie miał uprawnień ("co robi żona" a nie "co się
> dzieje w mieszkaniu").

ROTFL :DDD
A jakiez to prawo zabrania mezowi wiedziec co robi zona?


--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

do góry

W dniu 12.03.2011 10:40, KRZYZAK pisze:
> Dnia Sat, 12 Mar 2011 10:37:09 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):
>
>> Czyli sam przyznałeś wreszcie, że zamontował podgląd w celu uzyskania
>> informacji, do której nie miał uprawnień ("co robi żona" a nie "co się
>> dzieje w mieszkaniu").
>
> ROTFL :DDD
> A jakiez to prawo zabrania mezowi wiedziec co robi zona?

Dokładnie to samo, które zabrania ci podglądać co np. robi twój sąsiad
czy sąsiadka, jeśli sobie tego nie życzą.

do góry

Dnia Sat, 12 Mar 2011 11:58:44 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

> Dokładnie to samo, które zabrania ci podglądać co np. robi twój sąsiad
> czy sąsiadka, jeśli sobie tego nie życzą.

Naprawde? A konkretnie jakie?


--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

do góry

W dniu 12.03.2011 12:19, KRZYZAK pisze:
> Dnia Sat, 12 Mar 2011 11:58:44 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):
>
>> Dokładnie to samo, które zabrania ci podglądać co np. robi twój sąsiad
>> czy sąsiadka, jeśli sobie tego nie życzą.
>
> Naprawde? A konkretnie jakie?
>

Spróbuj podglądać sąsiada z sąsiadką, a szybko się dowiesz.

do góry

W dniu 11.03.2011 22:54, Gotfryd Smolik news pisze:

>> Jak widzisz to dla dwóch osób? A dla trzech?.... W którymś momencie
>> pojawi się liczba, która spowoduje problem organizacyjny.
>
> Też się zgadza.
> I w tym momencie odpada "wspólne uczestnictwo" a pojawia
> się "rozpowszechnianie", czyli zupełnie inny czyn.
> Gdzie leży ta granica, przy której można uznać "wiarygodność"
> takiego zorganizowania? Nie wiem, pewnie jak zwykle: "na
> podstawie doświadczenia życiowego sąd określi".

Oj, weź nie mówi mi o doświadczeniach życiowych sądów... Wg. nich jedna
osoba może jednocześnie być w dwóch różnych miejscach ;-/

IMHO rozróżnienie powinno być wyłącznie na podstawie obiektywnego
czynnika, czyli czy osoby będące odbiorcami były zaangażowane w całe
podglądanie od początku, czy zaangażowały się dopiero w momencie, kiedy
już materiał powstał.

I zwracam uwagę, że w takiej sytuacji wszyscy, co się przyznali do
wspólnego tworzenia podglądu, "podkładają" się pod paragraf, bo będąc
tylko biernymi odbiorcami w pewnych okolicznościach będą bezkarni.

>>> Decydujące będzie kto z tym instalatorem rozmawiał.
>>> Fakt "zrzutki" IMVHO co najwyżej załapie się na podżeganie lub
>>> pomocnictwo (jako odrębne przestępstwo).
>>
>> Nawet jeśli ten cały milion zgodnie zezna, że działali "wspólnie i w
>> porozumieniu"?
>
> Takie zeznanie może stanowić co najwyżej utrudnianie śledztwa :>
> (przecież to nie zeznanie - lub wyjaśnienie podejrzanego
> - powinno przesądzać o wyroku, prawda?)

O wyroku powinno przesądzać prawo i ustalony stan faktyczny.

Niestety w Polsce (i nie tylko, jak sądzę) jest to widzimisię (i
układziki) sędziów.

do góry