l...@v...pl pisze:

>
> Jak sądzicie wracając do tematu, czy w przypadku żądań zwrotu bezpodstawnie
> pobranej kwoty świadczenia - można bronić się 405 kc ?
>
>
>

Nie można, bo przepisy prawa cywilnego stosuje się tylko do stosunków
cywilnoprawnych. W ubezpieczeniach społecznych a i w zasiłkach są
przepisy odrębne dotyczące tych kwestii.


--
@2008 Johnson

"Koniec świata się zbliża ..."

do góry

> l...@v...pl pisze:
>
> > Pracodawca z datą wsteczną zgłasza Kowalskiego do
> > ubezpieczenia z datą wsteczną.
>
> I tu jest błąd. Przywrócenie do pracy to w istocie rzeczy nowy stosunek
> pracy i ubezpieczenie społeczne obowiązuje dopiero od momentu
> przywrócenia, a nie żadne wstecz.
>
> >
> > Nie pomogło to, że wyroki są zdarzeniami późniejszymi i nie istniały wdniu
> > wydania decyzji.
> >
>
> Kiepskiego prawnika miałeś, albo nie miałeś.
>
>
Z uzasadnienia WSA:
W myśl art 2 1 pkt 2 lit f ist. o promocji zatrudnienia i instytycjach rynku
pracy bezrobotnym jest m.in. osoba które nie podlega na podstawie odrębnych
przepisów obowiązkowi ubezpieczenia społęcznego z wyjątkiem ubezpieczenia
społecznego rolników.

W rozpatrywanej spawie skarżący z mowy wyżej wymienionych wyroków sądów
powszechnych został przywrócony do pracy na dotychczasowych warunkach pracy i
pąłty. W świetle powyższego rozwiązanie stosunku pracy okazało się bezskuteczne
a stosunek pracy uległ restytucji, a zatem oczywistym jest iż w tym samym
okresie w sensie prawnym skarżący nie mógł być jednocześnie pracownikiem jak i
bezrobotnym pobierającym zasiłek.

Sąd idzie dalej jeszcze,

Stąd też w tej sytuacji skarżący w dniu rejestracji faktycznie nie spełniał
wymogów do uznania go za osobę bezrobotną a że okoliczność ta ujawniła się
dopiero po okresie późniejszym (wobec treści wspomnianego wyroku sądu
powszechnego) to stałą się ona podstawą do wznowienia postępowania
administracyjnego, gdyż wyczerpana została przesłanka wymieniona w art. 145 par.
1 pkt 8 kpa.

czyli pracownik BYŁ pracownikiem w dacie rejestracji bo został przywrócony do pracy.

teraz ważne w decyzji było powołanie się na 145 par 1 pkt 5 jako na pojawienie
się nowych dowodów nowych okoliczności faktycznych - TUTAJ sąd przyznał rację,
że to był błąd.

Ale Sąd nie czyni z tego sobie nic i zasłaniając się przepisami o postępowaniu
przed Sądmi administracyjnymi twierdzi, że nie jest to podstawaw do zarzucenia
organowi który wydał decyzję tego że naruszył prawo materialne czy to procesowe
i że naruszenie to mogło mieć wpływ na wynik sprawy.

No i pięknie Sąd konwalidował bubel organu - czy mam rację ?


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

l...@v...pl pisze:

>
> No i pięknie Sąd konwalidował bubel organu - czy mam rację ?
>
>

Sąd dobrze zrobił, w takim stanie faktycznym.


Błąd leży przede wszystkim po stronie pracodawcy, a i troszkę
(pasywność) po stronie pracownika.
Jak piałem okres między rozwiązaniem I stosunku pracy a przywróceniem do
pracy nie jest okresem stosunku pracy.
Przywrócenie do pracy następuje z chwilą zgłoszenia przez pracownika
gotowości do świadczenia pracy, a oczywistym jest że taka okoliczność
nie może nastąpić wstecz.


Według mnie wystarczyło wstąpić do ZUS o wydanie decyzji ustalającej że
pracownik nie podlegał ubezpieczeniu społecznemu z tytułu stosunku
pracy w okresie od daty wstecznego zgłoszenia przez pracodawce do ZUS
do daty faktycznego podjęcia pracy po przywróceniu do pracy. Gdyż w tym
okresie pracownik nie był w istocie rzeczy pracownikiem. Następnie taką
decyzje do PUP i koniec sprawy o zwrot zasiłku.

A swoją droga można jeszcze spokojnie powalczyć z pracodawcą o
odszkodowanie (różnica między otrzymanym wynagrodzeniem za czas
pozostawania bez pracy a sumą zasiłków które na skutek błędnego
zgłoszenia do ubezpieczenia pracownik został pozbawiony).
"Głupszego" pracodawcę można zaatakować również roszczeniem o
wynagrodzenie za cały czas jaki zgłosił do ubezpieczenia. Choć to tylko
takie fikcyjne roszczenie :)

--
@2008 Johnson

"Koniec świata się zbliża ..."

do góry

>
> Według mnie wystarczyło wstąpić do ZUS o wydanie decyzji ustalającej że
> pracownik nie podlegał ubezpieczeniu społecznemu z tytułu stosunku
> pracy w okresie od daty wstecznego zgłoszenia przez pracodawce do ZUS
> do daty faktycznego podjęcia pracy po przywróceniu do pracy. Gdyż w tym
> okresie pracownik nie był w istocie rzeczy pracownikiem. Następnie taką
> decyzje do PUP i koniec sprawy o zwrot zasiłku.
>
No kolego - super wielkie dzięki za rzeczową i fachową radę. Swoją drogą kwestia
ubezpieczenia wynikła nagle i wpadkowo. Moim zdaniem w tym stanie rzeczy to
zgłoszenie do zus dokonane zostało nie w dniu od którego był pracownik niby
objęty tym ubezpieczeniem, ale w dniu ogłoszenia wyroku z datą wsteczną. O
fakcie objęcia go ubezpieczeniem pracownik dowiedział się z treści wyroku NSA
!!! Czy tak, można zrobić ?


> --
> @2008 Johnson
>
> "Koniec świata się zbliża ..."


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry