> l...@v...pl pisze:
>
> > Pracodawca z datą wsteczną zgłasza Kowalskiego do
> > ubezpieczenia z datą wsteczną.
>
> I tu jest błąd. Przywrócenie do pracy to w istocie rzeczy nowy stosunek
> pracy i ubezpieczenie społeczne obowiązuje dopiero od momentu
> przywrócenia, a nie żadne wstecz.
>
> >
> > Nie pomogło to, że wyroki są zdarzeniami późniejszymi i nie istniały wdniu
> > wydania decyzji.
> >
>
> Kiepskiego prawnika miałeś, albo nie miałeś.
>
>
Z uzasadnienia WSA:
W myśl art 2 1 pkt 2 lit f ist. o promocji zatrudnienia i instytycjach rynku
pracy bezrobotnym jest m.in. osoba które nie podlega na podstawie odrębnych
przepisów obowiązkowi ubezpieczenia społęcznego z wyjątkiem ubezpieczenia
społecznego rolników.

W rozpatrywanej spawie skarżący z mowy wyżej wymienionych wyroków sądów
powszechnych został przywrócony do pracy na dotychczasowych warunkach pracy i
pąłty. W świetle powyższego rozwiązanie stosunku pracy okazało się bezskuteczne
a stosunek pracy uległ restytucji, a zatem oczywistym jest iż w tym samym
okresie w sensie prawnym skarżący nie mógł być jednocześnie pracownikiem jak i
bezrobotnym pobierającym zasiłek.

Sąd idzie dalej jeszcze,

Stąd też w tej sytuacji skarżący w dniu rejestracji faktycznie nie spełniał
wymogów do uznania go za osobę bezrobotną a że okoliczność ta ujawniła się
dopiero po okresie późniejszym (wobec treści wspomnianego wyroku sądu
powszechnego) to stałą się ona podstawą do wznowienia postępowania
administracyjnego, gdyż wyczerpana została przesłanka wymieniona w art. 145 par.
1 pkt 8 kpa.

czyli pracownik BYŁ pracownikiem w dacie rejestracji bo został przywrócony do pracy.

teraz ważne w decyzji było powołanie się na 145 par 1 pkt 5 jako na pojawienie
się nowych dowodów nowych okoliczności faktycznych - TUTAJ sąd przyznał rację,
że to był błąd.

Ale Sąd nie czyni z tego sobie nic i zasłaniając się przepisami o postępowaniu
przed Sądmi administracyjnymi twierdzi, że nie jest to podstawaw do zarzucenia
organowi który wydał decyzję tego że naruszył prawo materialne czy to procesowe
i że naruszenie to mogło mieć wpływ na wynik sprawy.

No i pięknie Sąd konwalidował bubel organu - czy mam rację ?


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl