W dniu 07.02.2012 11:26, Gotfryd Smolik news pisze:

>> Ale w KRiO są opcje unieważnienia małżeństw dla osób wykraczających poza
>> ten wyjątek... to jak w ogóle mogli zawrzeć małżeństwo, żeby trzeba było
>> je unieważniać? Fałszywe dane?
>
> Na przykład.
> Albo ukrycie przez małżonka że już jeden związek zawarł i właśnie
> dopuszcza się bigamii :>
> Innym przypadkiem będzie ujawnienie powinowactwa.

Ale po unieważnieniu takiego małżeństwa, pełnoletniość pozostaje...

Powiedzmy dwoje 15-latków z fałszywymi dokumentami ;)

[ciach]

>> I co wtedy? Powiedzmy jakiś związek wyznaniowy z konkordatem z RP
>> pozwala na ślub od lat np. 14-tu.
>
> Sam napisałeś, że KRiO nie przewiduje poniżej 16., więc ta wersja
> odpada.

No ale przewiduje unieważnienie takich małżeństw... Chyba muszę
konkordat poczytać ;)

do góry

On Tue, 7 Feb 2012, Andrzej Lawa wrote:

> Ale po unieważnieniu takiego małżeństwa, pełnoletniość pozostaje...

Pozostaje.
Co jest absurdem, ale ma pewnie na celu ochronę potencjalnych
wierzycieli, bo kto miałby odpowiadać za "dorosłe" długi
zaciągnięte przy takiej okazji.

> Powiedzmy dwoje 15-latków z fałszywymi dokumentami ;)

Cóź, przytaczano tu przykła z ukaraniem za obrazę sądu,
kiedy obwiniony/oskarżony/czy_w_jakiej_tam_roli_byl na
komentarz wysokiego sądu nt. wyników badania psychicznego
odpowiedział "wzajemnie", a w takim przypadku stosowne
uwagi mogłyby być uzasadnione ;)

> [ciach]
>
>>> I co wtedy? Powiedzmy jakiś związek wyznaniowy z konkordatem z RP
>>> pozwala na ślub od lat np. 14-tu.
>>
>> Sam napisałeś, że KRiO nie przewiduje poniżej 16., więc ta wersja
>> odpada.

...no dobra, umowa m-narodowa mogłaby mieć wyższy priorytet niż
ustawa, więc tu mógłbym być w błędzie. Ale ile religii dysponuje
"wsparciem" w postaci państwowej, Watykan, anglikański,
jeszcze ktoś?
Załóżmy więc że wersja z "konkordatową 14." nie działa :)

> No ale przewiduje unieważnienie takich małżeństw...

Przewiduje, ale błąd logiczny bierze się z tezy iż (takie)
małżeństwo zostało zawarte na podstawie konkordatu, a przecież
wychodzi że zostało zawarte na podstawie oszustwa.
Nie różni się więc od wersji u góry, konkordatowi nic
do tego.

> Chyba muszę konkordat poczytać ;)

Już nie ;)

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu 07.02.2012 13:01, Gotfryd Smolik news pisze:

>> Powiedzmy dwoje 15-latków z fałszywymi dokumentami ;)
>
> Cóź, przytaczano tu przykła z ukaraniem za obrazę sądu,
> kiedy obwiniony/oskarżony/czy_w_jakiej_tam_roli_byl na
> komentarz wysokiego sądu nt. wyników badania psychicznego
> odpowiedział "wzajemnie", a w takim przypadku stosowne
> uwagi mogłyby być uzasadnione ;)

Umm.... Hę? ;)

>> [ciach]
>>
>>>> I co wtedy? Powiedzmy jakiś związek wyznaniowy z konkordatem z RP
>>>> pozwala na ślub od lat np. 14-tu.
>>>
>>> Sam napisałeś, że KRiO nie przewiduje poniżej 16., więc ta wersja
>>> odpada.
>
> ...no dobra, umowa m-narodowa mogłaby mieć wyższy priorytet niż
> ustawa, więc tu mógłbym być w błędzie. Ale ile religii dysponuje
> "wsparciem" w postaci państwowej, Watykan, anglikański,
> jeszcze ktoś?
> Załóżmy więc że wersja z "konkordatową 14." nie działa :)

W sumie aktualnie obowiązujących umów a'la konkordat jest kilkanaście,
jedna ze Muzułmanami (z 1936 roku!) chociaż w tej ostatniej jakoś nic o
ślubach nie wpadło mi w oczy (ale przyznam się, że tylko na szybko
rzuciłem okiem).

do góry

On Tue, 7 Feb 2012, Andrzej Lawa wrote:

> W dniu 07.02.2012 13:01, Gotfryd Smolik news pisze:
>
>>> Powiedzmy dwoje 15-latków z fałszywymi dokumentami ;)
>>
>> Cóź, przytaczano tu przykła z ukaraniem za obrazę sądu,
>> kiedy obwiniony/oskarżony/czy_w_jakiej_tam_roli_byl na
>> komentarz wysokiego sądu nt. wyników badania psychicznego
>> odpowiedział "wzajemnie", a w takim przypadku stosowne
>> uwagi mogłyby być uzasadnione ;)
>
> Umm.... Hę? ;)

Nie pamiętam jak to dokładnie szło, ale sąd odczytał
że z dokumentów (już nie pamiętam czy dostarczonych na żądanie
sądu, ja tak "z głowy czyli z niczego") wynika, że oskarżony
(czy kto to tam był) jest zdrów na umyśle i jakoś (pewnie
zdaniem sądu "dowcipnie" to skomentował, w rodzaju złożenia
gratulacji, z okazji "pełni władz") na co ów uczestnik
odpowiedział sędziemu "wzajemnie" :>

Jak nie zapomnę a się potknę to podlinkuję :)
(chyba było na grupie)

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu 07.02.2012 15:03, Gotfryd Smolik news pisze:

>>>> Powiedzmy dwoje 15-latków z fałszywymi dokumentami ;)
>>>
>>> Cóź, przytaczano tu przykła z ukaraniem za obrazę sądu,
>>> kiedy obwiniony/oskarżony/czy_w_jakiej_tam_roli_byl na
>>> komentarz wysokiego sądu nt. wyników badania psychicznego
>>> odpowiedział "wzajemnie", a w takim przypadku stosowne
>>> uwagi mogłyby być uzasadnione ;)
>>
>> Umm.... Hę? ;)
>
> Nie pamiętam jak to dokładnie szło, ale sąd odczytał
> że z dokumentów (już nie pamiętam czy dostarczonych na żądanie
> sądu, ja tak "z głowy czyli z niczego") wynika, że oskarżony
> (czy kto to tam był) jest zdrów na umyśle i jakoś (pewnie
> zdaniem sądu "dowcipnie" to skomentował, w rodzaju złożenia
> gratulacji, z okazji "pełni władz") na co ów uczestnik
> odpowiedział sędziemu "wzajemnie" :>

Czyli sąd się obraził za pogratulowanie mu pełni władz umysłowych? No
tak, to wiele wyjaśnia w sprawie polskiego "aparatu sprawiedliwości" ;->

Tylko... co to ma do mojego pytania względem nastolatków zawierających
małżeństwo na podstawie fałszywych papierów? (załóżmy, że wyglądali tak,
że mogli "na oko" te 18 lat mieć)

do góry

aż musiałem do ustawy spojrzeć jak jest sformuowane:
USTAWA
z dnia 26 października 1982 r.
o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi

Art. 15.
1. Zabrania się sprzedaży i podawania napojów alkoholowych:
1) osobom, których zachowanie wskazuje, że znajdują się w stanie
nietrzeźwości;
2) osobom do lat 18;
3) na kredyt lub pod zastaw.
2. W przypadku wątpliwości co do pełnoletności nabywcy sprzedający lub
podający napoje alkoholowe uprawniony jest do żądania okazania dokumentu
stwierdzającego wiek nabywcy.

ale w związku z punktem 2 można podjąc polemikę


--
Zalaczam pozdrowienia i zyczenia powodzenia
Krzysztof 'kw1618' z Warszawy kontakt: http://grupy.3mam.net
http://foto.3mam.net/fot/01/slides/Starachowice_2011
0914132026.php

do góry

On Sun, 19 Feb 2012, Krzysztof 'kw1618' z Warszawy wrote:

> aż musiałem do ustawy spojrzeć jak jest sformuowane:
> USTAWA [...] o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi
>
> Art. 15.
> 1. Zabrania się sprzedaży i podawania napojów alkoholowych:
[...]
> 2) osobom do lat 18;
[...]
> 2. W przypadku wątpliwości co do pełnoletności nabywcy sprzedający lub
> podający napoje alkoholowe uprawniony jest do żądania okazania dokumentu
> stwierdzającego wiek nabywcy.
>
> ale w związku z punktem 2 można podjąc polemikę

...nadal odsyła do wieku.
Inna sprawa, że tekst jest z gatunku "nie wie prawica co czyni
lewica", dobre :)
(podobnie jak "usługi handlu" w ustawie o VAT :P)

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu 22.02.2012 22:39, Gotfryd Smolik news pisze:

>> Art. 15.
>> 1. Zabrania się sprzedaży i podawania napojów alkoholowych:
> [...]
>> 2) osobom do lat 18;
> [...]
>> 2. W przypadku wątpliwości co do pełnoletności nabywcy sprzedający lub
>> podający napoje alkoholowe uprawniony jest do żądania okazania dokumentu
>> stwierdzającego wiek nabywcy.
>>
>> ale w związku z punktem 2 można podjąc polemikę
>
> ...nadal odsyła do wieku.
> Inna sprawa, że tekst jest z gatunku "nie wie prawica co czyni
> lewica", dobre :)

Nie, no w sumie można to zinterpretować dosłownie: sprzedawać nie wolno
osobom do lat 18, ale jeśli sprzedawca wie (mniejsza skąd), że dana
osoba jest w związku małżeńskim, to nie jest uprawiony do żądania
okazania dokumentu stwierdzającego wiek ;->

do góry