Lookasik napisał(a):

> brak wiedzy nie moze byc traktowany jako wada oswiadczenia woli chyba ,ze
> ktos celowo zatail informacje
>

Mówisz ogólnie o definicji błędu?
Mnie uczyli że, błąd oznacza mylne wyobrażenie o istniejącym stanie
rzeczy lub mylne wyobrażenie o treści złożonego oświadczenia woli.
Brak wiedzy o jakimś fakcie nie powoduje mylnego wyobrażenia o
rzeczywistości?
I znów te sugestie że do błędu zawsze ktoś musi się przyczynić. Gdyby
tak było w art. 84 §1 kc byłoby tylko jedno zdanie.


--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Gdy nie wiemy czegoś w ogóle, bądź wiemy mało - jesteśmy skłonni do
podstawiania uczuć w miejsce rozumu"

do góry

>
> brak wiedzy nie moze byc traktowany jako wada oswiadczenia woli chyba ,ze
> ktos celowo zatail informacje
>
> pozdrawiam
> Ł
>


"Za błąd uważa się niezgodne z rzeczywistością wyobrażenie o czynności,
przy czym niezgodność może dotyczyć tak faktów, jak i prawa."


>ok ale nie zmienia to faktu ,ze nieznajomosc prawa szkodzi
>z zachowań niezgodnych z przyjętymi ogólnie zasadami nie można
>wyprowadzać korzystnych skutków prawnych


a po drugie zatajenie nie musi być celowe:

>tutaj bez dwoch zdan masz racje... zapedzilem sie

do góry

> Świat wstrzymał oddech bo osoba znana jako *Lookasik* wypowiedziała te
> słowa:
>
>> brak wiedzy nie moze byc traktowany jako wada oswiadczenia woli chyba
>> ,ze ktos celowo zatail informacje
>
> I o to chodzi, podobnie jak pracownik nie może cofnąć oświadczenia woli
> o wypowiedzeniu umowy o pracę bo myślał, że pójdzie sobie na zasiłek a
> tu się okazało, że błądził bo zasiłku nie dają dla tych, którzy sami z
> pracy zrezygnowali.
> Podobnie spadkobierca nie może mówić "ja myślałem, że wujo ma mnóstwo
> kasy a tu się okazało, że same długi".
>

hm... napewno ? glowy nie dam, ale przecież w KC jest jasno napisane, że
od oświadczenia dotyczacego przyjecia|odrzucenia spadku można się uchylić

> blad nie moze dotyczyc sfery motywacyjnej

do góry

sg napisał(a):
> hm... to nie tak, w omawianym przykładzie spadkobierca nie zrobił nic
> żeby się dowiedzieć. Jak znajomej zmarł ojciec, to poszła do 2 banków
> się dowiedzieć co i jak i tylko tam się dowiedziała, to już coś. Tu
> można rzeczywiście wykazać, że zainteresowanie było

Ale gdzie jest wyraźnie napisane że dla uchylenia się w trybie art. 1018
kc potrzebny jest brak winy w zakresie błędu?
Pytanie jest tylko jedno - co ma znaczyć art. 1019 §3 kc - z jakich
powodów sąd może nie zatwierdzić oświadczenia. Czy tez to tylko formalność.


, a jak coś nie jest
> pewne to można dziedziczyć z dobrodziejstwem, ale do tego trzeba by się
> czegoś dowiedzieć, albo przynajmniej nie mieć pewności co do masy
> spadkowej. Jak dziedziczyłem po babci to świadomie wziąłem dziedziczenie
> wprost bo wiedziałem o wszystkim i o kredycie na 1300zł. Istnieje
> domniemanie w KC, że jak ktoś nie złożył oświadczenia w ciągu 6 miesięcy
> (a te aż 6 miesięcy to chyba po to jest żeby się czegoś dowiedzieć,
> nie?) to chce wszystko wziąć, więc myślę, że trudno by się od tego uchylić.

A ja myślę że - jednorazowo - wcale nie powinno być trudno sie uchylić.

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Gdy nie wiemy czegoś w ogóle, bądź wiemy mało - jesteśmy skłonni do
podstawiania uczuć w miejsce rozumu"

do góry

Świat wstrzymał oddech bo osoba znana jako *Johnson* wypowiedziała te
słowa:

> Po pierwsze w moim przykładzie - przynajmniej według mnie - brak winy,
> a twoich - jest wina - choć w sumie to nie ma większego znaczenia.

No właśnie, nie ma znaczenia. IMHO nawet /bona fide/ jest tu bez
znaczenia.

> Oświadczenie o
> przyjęciu/odrzuceniu spadku jest czynnością jednostronną, niekierowaną
> do osoby trzeciej - tutaj rygory są mniejsze i wystarczy zasadniczo
> sam fakt istnienia błędu.

Mam wątpliwości czy sam błąd przez się wystarczy.

--
pozdrawiam, Olgierd
||| gsm: 502defunk ||| JID: o...@j...org |||

do góry

>
>> brak wiedzy nie moze byc traktowany jako wada oswiadczenia woli chyba ,ze
>> ktos celowo zatail informacje
>>
>
> Mówisz ogólnie o definicji błędu?

nie... mowie konkretnie co nie moze byc uznane za blad... bez słowka
"celowo"

> Mnie uczyli że, błąd oznacza mylne wyobrażenie o istniejącym stanie rzeczy
> lub mylne wyobrażenie o treści złożonego oświadczenia woli.

i co w zwiazku z tym ??? sama definicja nie wystacza aby uznac ,ze czynnosc
byla dotknieta wada... to tak jak bledem nie bedzie "ja myslalem ,ze tutaj
kiedys bedzie piekny las"


> Brak wiedzy o jakimś fakcie nie powoduje mylnego wyobrażenia o
> rzeczywistości?

tak ale patrz wyzej ... brak wiedzy nie jest wada osw

> I znów te sugestie że do błędu zawsze ktoś musi się przyczynić.

przy czynnosciach dwustr generalnie tak

Gdyby
> tak było w art. 84 §1 kc byłoby tylko jedno zdanie.
>
>
> --
> @ Johnson
>
> --- za treść postu nie odpowiadam
> "Gdy nie wiemy czegoś w ogóle, bądź wiemy mało - jesteśmy skłonni do
> podstawiania uczuć w miejsce rozumu"

do góry

Świat wstrzymał oddech bo osoba znana jako *Johnson* wypowiedziała te
słowa:

> Mnie uczyli że, błąd oznacza mylne wyobrażenie o istniejącym stanie
> rzeczy lub mylne wyobrażenie o treści złożonego oświadczenia woli.

Też pierwszy raz słyszę o błędzie co do prawa.

--
pozdrawiam, Olgierd
||| gsm: 502defunk ||| JID: o...@j...org |||

do góry

Olgierd napisał(a):

> I o to chodzi, podobnie jak pracownik nie może cofnąć oświadczenia woli
> o wypowiedzeniu umowy o pracę bo myślał, że pójdzie sobie na zasiłek a
> tu się okazało, że błądził bo zasiłku nie dają dla tych, którzy sami z
> pracy zrezygnowali.

Nie może bo to nie jest błąd co do treści czynności prawnej i nie został
wywołany przez pracodawcę - art. 84 §1 kc, a nie dlatego że nie jest
w błędzie, bo pracownik jest w błędzie.
Proponuje najpierw przeczytać przepisy o błędzie a dopiero potem się
produkować.

> Podobnie spadkobierca nie może mówić "ja myślałem, że wujo ma mnóstwo
> kasy a tu się okazało, że same długi".
>

Akurat może.


--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Gdy nie wiemy czegoś w ogóle, bądź wiemy mało - jesteśmy skłonni do
podstawiania uczuć w miejsce rozumu"

do góry

Świat wstrzymał oddech bo osoba znana jako *Johnson* wypowiedziała te
słowa:

> Proponuje najpierw przeczytać przepisy o błędzie a dopiero potem się
> produkować.

To ja faktycznie sobie je przeczytam ale jutro, a teraz idę spać.
Popiszcie sobie tu a ja rano się do tego wszystkiego mądrze odniosę ;-)

--
pozdrawiam, Olgierd
||| gsm: 502defunk ||| JID: o...@j...org |||

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
news:duaggf$gkv$1@nemesis.news.tpi.pl...
> Lookasik napisał(a):
>
>> brak wiedzy nie moze byc traktowany jako wada oswiadczenia woli chyba ,ze
>> ktos celowo zatail informacje
>>
>
> Mówisz ogólnie o definicji błędu?
> Mnie uczyli że, błąd oznacza mylne wyobrażenie o istniejącym stanie rzeczy
> lub mylne wyobrażenie o treści złożonego oświadczenia woli.
> Brak wiedzy o jakimś fakcie nie powoduje mylnego wyobrażenia o
> rzeczywistości?

w 83 kc jest mowa o bledzie co do czynnosci prawnej a nie bledzie co do
prawa

E. Skowronska-Bocian
nie jest możliwe uchylenie się od skutków oświadczenia o przyjęciu lub
odrzuceniu spadku, gdy spadkobierca był w błędzie co do skutków prawnych
określonych zdarzeń . Przykładem może być sytuacja, gdy spadkobierca
pozostawał w przekonaniu, że brak oświadczenia jest równoznaczny z
odrzuceniem spadku



> I znów te sugestie że do błędu zawsze ktoś musi się przyczynić. Gdyby tak
> było w art. 84 §1 kc byłoby tylko jedno zdanie.
>
>
> --
> @ Johnson
>
> --- za treść postu nie odpowiadam
> "Gdy nie wiemy czegoś w ogóle, bądź wiemy mało - jesteśmy skłonni do
> podstawiania uczuć w miejsce rozumu"

do góry