Witam,

Temat przewijal sie po Usenecie juz kilka razy... ale co post, to
inna teoria, wiec chcialbym to wszystko pozbierac do kupy i uzyskac
konkretne podpowiedzi od kompetentnych ludzi. Rozumiem, ze temat moze
byc dla niektórych nieco drazliwy, ale prosze o doczytanie do
konca przed wydawaniem opinii :-)

Chodzi o kusze, a dokladniej o kusze cieciwowe. Kusza to stosunkowo
niebezpieczna, aczkolwiek powolna, nieporeczna, i wymagajaca pewnej
wiedzy bron, dzis pod wieloma wzgledami porównywalna z lukiem
(m.in. jesli chodzi o sile i predkosc miotania, czy zasieg). W
sporej czesci Unii Europejskiej i w wielu innych miejscach, kusze sa
dostepne w swobodnym obrocie, i sa przedmiotem zainteresowania przede
wszystkim sportowych kólek strzeleckich.

W Polsce, ten rodzaj broni sportowej zostal przez ustawodawce
potraktowany dosc specjalnie przy tworzeniu "Ustawy o broni i
amunicji", i wymagane jest uzyskanie nan odpowiedniego zezwolenia. O
dziwo, jest to wyjatek - takie zasady nie dotycza nawet najwiekszych
luków (do kupienia w kazdym Decathlonie), kusz bez cieciwy, czy
nawet harpunów (!). Jest to, jak pisalem, patrzac na inne kraje
przepis raczej nietypowy, chociaz oczywiscie nie chce z nim
polemizowac, bo kryje sie za nim najpewniej troska o obywatela.

Problem pojawia sie w innym miejscu - w praktyce, policja po prostu
nie wydaje zezwolen na kusze. Wnioskujacy sa albo wysmiewani i
wypraszani, albo - jesli nalegaja - narazani na koszty tylko po to,
by uzyskac decyzje odmowna, podczas gdy przyznano im zgodnie z tymi
samymi kryteriami na przyklad pozwolenie na bron palna.

Wedle mojej wiedzy, liczbe pozwolen na kusze mozna policzyc na
palcach jednej reki, i w wiekszosci przypadków, byly one
zalatwiane po znajomosci. Taki stan doprowadzil do rozpadu jedynego
w kraju zwiazku kuszniczego, wystapienia Polski z miedzynarodowej
federacji kuszniczej, oraz tego, ze powazni sportowcy zmuszeni sa -
przynajmniej oficjalnie - do jezdzenia do sasiednich krajów by
trenowac. Co gorsza, mechanizm jest samonapedzajacy - poniewaz nie
ma gdzie sie zrzeszyc, trenowac i osiagac wyników, otrzymanie
pozwolenia na sportowa kusze jest jeszcze mniej realne.

Sytuacja dodatkowo komplikowana jest przez to, ze ustawa i
rozporzadzenia wykonawcze skupiaja sie na broni palnej, i w temacie
pozwolen na tego typu bron, jest sporo niejasnosci i
niedopowiedzen, wiec sama policja nie zawsze wie, co z tym fantem
zrobic.

Ustawa jest w temacie broni cieciwowej na tyle niechlujna, ze nawet
nie definiuje, co to wlasciwie jest kusza, ani jak pozbawia sie ja
cech uzytkowych, by dopuscic do swobodnego obrotu (a definiuje to
dosc dokladnie dla broni palnej). Krazy anegdota o mlodziezowym
zlocie pod patronatem KGP, gdzie jedna z konkurencji byl konkurs
strzelecki. Zeby uniknac niezrecznej sytuacji, laureatom wreczano
dyplomy, na których gratulowano wygranej w konkurencji strzelania z...
"luku poprzecznego". Oczywiscie, taka kreatywna interpretacja jest
swietna, gdy KGP stoi po stronie organizatora, ale moze skonczyc
sie klopotami, gdy nie ma to miejsca.

Mamy wiec wylacznie z przymusu spora szara strefe handlu
"ozdobnymi" kuszami bez jednej srubki (sprzedawanej oddzielnie) lub
innymi "lukami poprzecznymi", zas policja - dopóki oczywiscie nie
ma z kims na pienku - taki stan toleruje. Efekt zapewne zupelnie
odwrotny do zamierzonego przez ustawodawce.

Ok, to tyle tytulem wstepu. Sytuacja jest bardzo niezreczna i
niekoniecznie wygodna; amatorzy tego sportu znajduja sie de facto w
zawieszeniu, ze wzgledu na to, ze policja po prostu mówi ludziom,
zeby "nie zwracali im glowy", a osoby, które domagaja sie
rozpatrzenia wniosku, zwykle dostaja nauczke i przechodzi im ochota
na odwolania. Teoretycznie amatorzy maja mozliwosc dzialania
legalnie, w praktyce - nie. Moga rzucic hobby lub jechac za
granice, albo przystac na dziwny dysonans miedzy ustawodawca a
policja, i w efekcie popelniac wykroczenie.

Bardzo prosze tutaj jednak o powstrzymanie sie od polemiki, która
opcja jest sluszna, tudziez czy po ulicach powinni biegac szalency
z kuszami - ja nie o tym :-) Juz przechodze do rzeczy:
Na grupach dyskusyjnych zwiazanych z taka tematyka pojawila sie
plotka, która byc moze jest szkodliwa - a byc moze, wprost
przeciwnie. Poniewaz ludzi, którzy maja pojecie o prawie jest tam
tylu, co nic, i poniewaz ja tez nie poczuwam sie do bycia ekspertem
- chcialem zwrócic sie do Panstwa z prosba o chociaz
przyblizenie tematyki lub wskazanie odpowiednich odnosników, aby
ewentualnie takie plotki sprostowac.

Otóz ustawa o broni i amunicji zaklada, ze nielegalne posiadanie
broni palnej to oczywiscie powazne przestepstwo karane pozbawieniem
wolnosci, natomiast takowe posiadanie broni bialej, pneumatycznej,
oraz ogólnie - tu nieco kuriozalny zapis - przedmiotów mogacych
stwarzac zagrozenie dla zycia lub zdrowia - jest "tylko"
wykroczeniem i podlega karze grzywny (lub aresztu). Mimo usilnych
poszukiwan, nie znalazlem aktu prawnego, który definiowalby wymiar
tej kary lub wysokosc grzywny (moze nie patrze tam, gdzie
powinienem?).

I teraz dwie kwestie, których prawdziwosc chcialbym potwierdzic
lub obalic:

1) Poniewaz nikt nie natrafil na okreslenie wysokosci kary,
spekuluje sie, ze ustawodawca w ogóle tego nie uczynil. Taka
konkluzja z kolei nasuwa niektórym do glowy mysl, ze zadna kara
nie moze zostac wymierzona. Wydaje mi sie to naciagana hipoteza,
ale byc moze bardziej zorientowani czytelnicy moga jakos sie do
tego odniesc... PYTANIE #1: Czy faktycznie dziala to w ten sposób -
jakie sa konsekwencje niewyspecyfikowania wymiaru kary? PYTANIE #2:
Czy faktycznie nie jest on nigdzie okreslony dla tego rodzaju
wykroczenia?

2) Drugi obóz wskazuje natomiast na to, ze kusze jako takie nie sa
wymienione w tym zapisie. Kusze stanowia wczesniej w ustawie
kategorie oddzielna od broni bialej (maja wlasny podpunkt jako
wlasnie "bron cieciwowa"). Moga byc one oczywiscie rozumiane
jako "przedmioty stwarzajace zagrozenie dla zycia lub zdrowia", ale
ten zapis wydaje sie byc niesamowicie wrecz ogólny - przy tak
liberalnej, doslownej interpretacji, takimi przedmiotami musza tez
zostac uznane np. nozyczki do paznokci, skórki od bananów, i
mnóstwo codziennych sprzetów gospodarstwa domowego; jesli bylby on
w tej doslownej formie egzekwowany, bylby polem do okrutnych
naduzyc i wybiórczego karania dowolnie wybranych obywateli. PYTANIE
#3: Czy przyjeta jest w zwiazku z tym w sadach jakas konkretna
wykladnia tego zapisu? A moze jest on po prostu martwy?

To tyle, tak wlasciwie - dlugi wstep i trzy pytania :-)

Pozdrawiam,
Jacek