Paweł Sakowski wrote:
> Andrzej Lawa wrote:
>
>>Jak sobie wyobrażasz rejestrowanie i badania techniczne dla rowerów?
>>Wliczając w to trójkołowe rowerki dla dzieci? Gdzie na świecie istnieje
>>takie rozwiązanie?
>
>
> To pierwsze (rejestrowanie) istnieje w Kalifornii, z miejsc o których wiem.
>

Cóż, po stanie który wybrał Terminatora na gubernatora, można się wiele
dziwnych rzeczy spodziewać ;->

PS: ja chcę zobaczyć zdjęcie dziecka na trójkołowym rowerku z oficjalną,
stanową tablicą rejestracyjną - masz może?

do góry

Użytkownik "natassja" <a...@j...w.reply.to> napisał w wiadomości
news:Xns964FD96FE26C7natassja@127.0.0.1...

Ja postaram się odpowiedzieć na wszystkie pytania naraz, ale trochę z
innej strony. Przede wszystkim to, że obok drogi znajduje się droga dla
rowerów wcale nie uprawnia kierujących pojazdami do wyrzucanie z drogi
rowerzystów. Pomimo faktu, iż faktycznie rowerzysta powinien z tej drogi
dla rowerów korzystać. Od tego są odpowiednie organa, głównie Policja i
Straż Miejska. Powody, dla których rowerzysta jednak korzystał z jezdni
zamiast drogi dla rowerów wymienił Andrzej, więc je tu pominę. Ale z
drugiej strony zwrócenie uwagi generalnie wykroczeniem nie jest.

Ale i rowerzysta nie jest w porządku. Nie miał on prawa zajeżdżać drogi
samochodowi - a jeśli wierzyć w opis Twojego taty czynił to. No ale z
kolei piszesz coś o skręcaniu przez ojca. Może fakt "zajechania" przez
rowerzystę drogi wynikał z tego, że chciał w lewo skręcić? No wówczas
musi się zbliżyć do osi jezdni i jakoś bez zajechania drogi jadącemu za
nim samochodowi tego zrobić się nie da. Tak więc tu trzeba się
zastanowić z czego owo zajechanie wynikało i czy nie było po prostu
wynikiem sytuacji na drodze. Bo jeśli była to złośliwość, to rowerzysta
w tym momencie popełnił wykroczenie drogowe.

Teraz pozostaje kwestia tego najechania opony oraz potrącenia
lusterkiem. Jak rozumiem rowerzysta jakiś tam obrażeń nie doznał.
Przynajmniej o tym nie piszesz. Potrącenie rowerzysty przez pojazd
prowadzące do pęknięcia zderzaka było by dla rowerzysty śmiertelnie
niebezpieczne. Zderzak "ma obowiązek" wytrzymać uderzenie w twardą
przeszkodę bodaj do 20 km/h - to wynika z homologacji, o ile dobrze
pamiętam, bo nie chce mi się szukać. Rower jest miękki (odkształci się
przy uderzeniu, a i odskoczy ku przodowi), więc by złamać zderzak trzeba
by było najechać na gościa myślę tak minimum około 30 km/h. Widziałem
kiedyś na własne oczy wypadek, gdy samochód najechał od tyłu na gościa
na składaku jadąc tak około 50 km/h (na oko). Rower do kasacji,
rowerzysta z rozwaloną głową i ogólnymi potłuczeniami, zderzak cały.
No to nie ma silnych, by gościa nie połamać, a i rower się raczej do
niczego nadawać nie będzie po czymś takim. W tej sytuacji pęknięty
zderzak nie ma nic do rzeczy. Inne ślady zresztą moim zdaniem również.
Od potrącenia lusterkiem, to raczej ślady nie zostają - z reguły składa
się lusterko. Od najechania na oponę może co najwyżej pozostać otarcie
na zderzaku - to powinno być nawet pomimo mycia samochodu.

Podejrzewam, że sprawa pójdzie do sądu grodzkiego bo policja tego nie
rozstrzygnie, gdzie Twojego ojca uniewinnią choćby z braku dowodów winy.
No bo już na odległość zdarzenie śmierdzi pieniactwem. Żadna ze stron
bez winy tak naprawdę chyba nie jest, ale przedstawiony przez rowerzystę
opis, zgodnie z którym został dwa razy potrącony przez samochód (raz w
koło, drugi raz lusterkiem) w sytuacji, gdy nie ma obrażeń pozostawia
moim zdaniem wiele do myślenia. Osobiście wydaje mi się to
niewiarygodne.

W sytuacji gdy ojciec się wypiera, matka która jest świadkiem potwierdza
jego wersję wydarzeń, rowerzysta podtrzymuje swoją wersję, a innych
świadków czy też śladów nie ma - moim zdaniem nie da się jednoznacznie
powiedzieć, co tak naprawdę się tam wydarzyło. Chyba, ze znajdzie się
jakiś świadek postronny, w co jednak wątpię, skoro dotąd się nie
znalazł.

do góry

Robert Tomasik wrote:

> W sytuacji gdy ojciec się wypiera, matka która jest świadkiem potwierdza
> jego wersję wydarzeń, rowerzysta podtrzymuje swoją wersję, a innych
> świadków czy też śladów nie ma - moim zdaniem nie da się jednoznacznie
> powiedzieć, co tak naprawdę się tam wydarzyło. Chyba, ze znajdzie się
> jakiś świadek postronny, w co jednak wątpię, skoro dotąd się nie
> znalazł.
>

A, właśnie - taka myśl 'na szybko': nie było w okolicy jakiejś kamery?

Może przypadkiem jakaś była i to na tyle niedaleko, że może coś
sensownego na niej widać?

do góry

Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał
w wiadomości news:d5m7ed$njk$1@opal.futuro.pl...

> A, właśnie - taka myśl 'na szybko': nie było w okolicy jakiejś kamery?
> Może przypadkiem jakaś była i to na tyle niedaleko, że może coś
> sensownego na niej widać?

To by sprawę najprawdopodobniej ostatecznie zakończyło.

do góry

Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał w
wiadomości news:d5luv6$kdo$1@opal.futuro.pl...

> potwierdzeniem przyjęcia do wiadomości świadomości odpowiedzialności za
> fałszywe zeznania.

A o czym ja caly czas mówie?

--
SQLwysyn
"If the First Amendment will protect a scumbag like me, it will protect all
of you" - Larry Flynt

do góry

"Natassja" napisała:
> tak sytuacje opisali mi rodzice.
> a co jesli nawet okaze sie, ze nie bylo tak grzecznie i byla pyskowka -
> to czy to uzasadnia zlozenie takiej skargi? o potracenie i najechanie?
>

Hej,
ja poruszam sie dosc czesto rowerem.
Potracono mnie lusterkiem 3 razy.
Za kazdym razem byla pyskowka i kierowca zamiast grzecznie przeprosic to
jeszcze mi wymyslal, ze nic nie poczul a ja jestem skur..... itp.
Od dzisiaj tez bede walil do sadu, moze to czegos ludzi nauczy. Bo dla
kierowcy to tylko zagiete lusterko, a dla mnie walka o zycie.
Nie zlicze zajechania drogi itp.
Oczywiscie rowerzyscie nie ustepuje sie pierwszenstwa bo po co?

Polecam kazdemu pare dni rowerkiem po naszych ulicach. Dobra szkola
przetrwania. Albo po sciezkach, gdy srodkiem idzie dziadek z wnusia i
krzyczy ze jestm kutas bo jade sciezka rowerowa gdy on sobie spaceruje.
Fajny przyklad daje dziecku.

Teraz jak jade samochodem to nie mijam rowerzystow na odleglosc milimetra i
chyba wogole mam wiecej oleju w glowie.

Oczywiscie Twoj Tata mogl trafic na idiote, ktory lubi biegac po sadach i
zawracac ludziom d... .
Ale to prawdopodobnie tak mozliwe jak wygrana w totka.

Pozdrawiam,
Qdlaty

do góry

Paweł Sakowski napisał(a):

> To pierwsze (rejestrowanie) istnieje w Kalifornii, z miejsc o których wiem.

w polsce tez istnialo i jakos nikt nie plakal :)

do góry

pako napisał(a):

> Chamstwo na ulicy trza tepic :)

"silom i godnosciom ostobistom"

do góry

Użytkownik "pako" <r...@g...pl.pl> napisał w
wiadomości news:d5jlfe$cml$1@inews.gazeta.pl...

> Powiem krotko.Sam jestem i rowerzysta i kierowca samochodow i na takiego
> chu** to bym wysiadl i mu wpier*****. I na tym by sie skoczylo. I wice
> versa. Chamstwo na ulicy trza tepic :)
Zauważyłem ciekawe zjawisko - jak jadę rowerem po ulicy to niebywałe
chamstwo kierowców w stosunku do cyklistów budzi we mnie mordercze
instynkty.
A jak jadę samochodem, to do szewskiej pasji doprowadzają mnie zachowania i
manewry rowerzystów.
Ciekawe, nie? ;)))

--
Pozdrawiam
Jotte

do góry

Uzytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisal w wiadomosci
news:th2t71do0cjs2aj7vvpo73ehlurb9qa2iv@4ax.com...

> Troche prawdziwe .. z drugiej strony .. kodeks niestety naklada na
> kierowcow te 360st ..

mysle ze tylko maly odsetek uwaza ze samochody sa z waty. jakos zawsze
uciekalem przed samochodami, gdy wymuszaly na mnie pierwszenstwo, ryzykujac
polozeniem na asfalcie, a nie decydowalem sie wyhamowac na 'miekkim'
samochodzie. moi rowerujacy znajomi podobnie sie zachowuja...

do góry