Użytkownik "natassja" <a...@j...w.reply.to> napisał w wiadomości
news:Xns964FD96FE26C7natassja@127.0.0.1...

Ja postaram się odpowiedzieć na wszystkie pytania naraz, ale trochę z
innej strony. Przede wszystkim to, że obok drogi znajduje się droga dla
rowerów wcale nie uprawnia kierujących pojazdami do wyrzucanie z drogi
rowerzystów. Pomimo faktu, iż faktycznie rowerzysta powinien z tej drogi
dla rowerów korzystać. Od tego są odpowiednie organa, głównie Policja i
Straż Miejska. Powody, dla których rowerzysta jednak korzystał z jezdni
zamiast drogi dla rowerów wymienił Andrzej, więc je tu pominę. Ale z
drugiej strony zwrócenie uwagi generalnie wykroczeniem nie jest.

Ale i rowerzysta nie jest w porządku. Nie miał on prawa zajeżdżać drogi
samochodowi - a jeśli wierzyć w opis Twojego taty czynił to. No ale z
kolei piszesz coś o skręcaniu przez ojca. Może fakt "zajechania" przez
rowerzystę drogi wynikał z tego, że chciał w lewo skręcić? No wówczas
musi się zbliżyć do osi jezdni i jakoś bez zajechania drogi jadącemu za
nim samochodowi tego zrobić się nie da. Tak więc tu trzeba się
zastanowić z czego owo zajechanie wynikało i czy nie było po prostu
wynikiem sytuacji na drodze. Bo jeśli była to złośliwość, to rowerzysta
w tym momencie popełnił wykroczenie drogowe.

Teraz pozostaje kwestia tego najechania opony oraz potrącenia
lusterkiem. Jak rozumiem rowerzysta jakiś tam obrażeń nie doznał.
Przynajmniej o tym nie piszesz. Potrącenie rowerzysty przez pojazd
prowadzące do pęknięcia zderzaka było by dla rowerzysty śmiertelnie
niebezpieczne. Zderzak "ma obowiązek" wytrzymać uderzenie w twardą
przeszkodę bodaj do 20 km/h - to wynika z homologacji, o ile dobrze
pamiętam, bo nie chce mi się szukać. Rower jest miękki (odkształci się
przy uderzeniu, a i odskoczy ku przodowi), więc by złamać zderzak trzeba
by było najechać na gościa myślę tak minimum około 30 km/h. Widziałem
kiedyś na własne oczy wypadek, gdy samochód najechał od tyłu na gościa
na składaku jadąc tak około 50 km/h (na oko). Rower do kasacji,
rowerzysta z rozwaloną głową i ogólnymi potłuczeniami, zderzak cały.
No to nie ma silnych, by gościa nie połamać, a i rower się raczej do
niczego nadawać nie będzie po czymś takim. W tej sytuacji pęknięty
zderzak nie ma nic do rzeczy. Inne ślady zresztą moim zdaniem również.
Od potrącenia lusterkiem, to raczej ślady nie zostają - z reguły składa
się lusterko. Od najechania na oponę może co najwyżej pozostać otarcie
na zderzaku - to powinno być nawet pomimo mycia samochodu.

Podejrzewam, że sprawa pójdzie do sądu grodzkiego bo policja tego nie
rozstrzygnie, gdzie Twojego ojca uniewinnią choćby z braku dowodów winy.
No bo już na odległość zdarzenie śmierdzi pieniactwem. Żadna ze stron
bez winy tak naprawdę chyba nie jest, ale przedstawiony przez rowerzystę
opis, zgodnie z którym został dwa razy potrącony przez samochód (raz w
koło, drugi raz lusterkiem) w sytuacji, gdy nie ma obrażeń pozostawia
moim zdaniem wiele do myślenia. Osobiście wydaje mi się to
niewiarygodne.

W sytuacji gdy ojciec się wypiera, matka która jest świadkiem potwierdza
jego wersję wydarzeń, rowerzysta podtrzymuje swoją wersję, a innych
świadków czy też śladów nie ma - moim zdaniem nie da się jednoznacznie
powiedzieć, co tak naprawdę się tam wydarzyło. Chyba, ze znajdzie się
jakiś świadek postronny, w co jednak wątpię, skoro dotąd się nie
znalazł.