Użytkownik "spp" <s...@o...pl> napisał w wiadomości
news:4a23b8f1$1@news.home.net.pl...

> Nie widzę żadnej różnicy w zabijaniu na terenie prywatnym i na drodze.

no wiec jednak sam przyznajesz, ze alkochol nie ma tu nic do rzeczy, ze
szczgolnym naciskiem, ze to byl teren prywatny, o czym pisal na poczatku
liwiusz

do góry

Użytkownik "spp" <s...@o...pl> napisał w wiadomości
news:4a23bb20$1@news.home.net.pl...

> Niestety nie. Ona już została ukarana, teraz pora na motocyklistę

ze niby co, pomocnictwo?

do góry

zly pisze:

> jeden promil to pewnie ze 2 piwka. po wiekszosci ludzi tego nie widac

Dla większości to dużo za dużo. :(

--
spp

do góry

Użytkownik "Przemysław Bernat" <p...@p...com> napisał w wiadomości
news:1q1zkeita06i5$.h0h0ufgepvpo.dlg@40tude.net...

> Swoją drogą przyswój sobie, proszę artykuł 2 Ustawy Prawo o Ruchu Drogowym
> i przestań już wciskać wszystkim, że na prywatnym terenie można po pijaku
> przygniatać motocyklem 22-latki:

nastepny co niewiele rozumie z tego co czyta
napisalem gdzies ze mozna je przygniatac nawet na trzezwo?

twierdze tylko ze alkochol z tym co sie stalo nie ma nic wspolnego, bo
niezaleznie od tego czy koles bylby trzezwy czy nie, wypadku i jego skutkow
nie dalo sie przewidziec i nie unikneloby sie, chyba ze poprzez zaniechanie
danej czynnosci

do góry

Marcin Debowski pisze:

> Z wcześniejszych wypowiedzi na tej grupie wynika, że sąd będzie jednak
> badał na ile alkohol przyczynił się do wypadku i jak się odrobinę
> zastanowisz to przyznasz, że to logiczne. Sama jazda pod wpływem to jedno
> i nikt tu nikogo nie usprawiedliwia, ale też możesz mieć do czynienia z
> sytuacją gdy nie ma żadnego związku z poziomem nawalenia i wtedy będzie
> odpowiadał wyłącznie za sam fakt jazdy po pijanemu. Jakbyś chciał stosować
> kryteria wynikające z samego faktu uczestnictwa pijanego w wypadku to
> powinieneś też rozciągnąć odpowiedzialność na pijanego pasażera bo w końcu
> co za różnica skoro nie bada się czy jego zachowanie miało jakiś z
> wypadkiem związek. A związek nie wynika z samego faktu siedzienia za
> kierownicą.
>


Nie. Nie sądzę aby sąd zastanawiał się nad wpływem alkoholu na
zachowanie się motocyklisty w tym przypadku, chyba że obrona będzie
usiłowała sąd przekonać iż 1 promil to był naturalny poziom alkoholu we
krwi w przypadku sprawcy.
Wpływ pasażera na spowodowanie wypadku jest diametralnie inny niż
prowadzącego, to akurat jest zupełnie jasne.
I właśnie związek kierowcy z wypadkiem wynika z samego faktu siedzenia
za kierownicą.

--
spp

do góry

Użytkownik "zly" <b...@N...fm> napisał w wiadomości
news:m6y0wfj4bcr6.dlg@piki.fixed...

> jeden promil to pewnie ze 2 piwka. po wiekszosci ludzi tego nie widac

wirtualny alkomat zeznaje, ze 1 promil to dla faceta 180cm 75kg sa 3 piwka
po jakiejs 1,5 godzinie

do góry

szerszen pisze:
>
> Użytkownik "spp" <s...@o...pl> napisał w wiadomości
> news:4a23b8f1$1@news.home.net.pl...
>
>> Nie widzę żadnej różnicy w zabijaniu na terenie prywatnym i na drodze.
>
> no wiec jednak sam przyznajesz, ze alkochol nie ma tu nic do rzeczy, ze
> szczgolnym naciskiem, ze to byl teren prywatny, o czym pisal na poczatku
> liwiusz

do góry

szerszen pisze:

>> Nie widzę żadnej różnicy w zabijaniu na terenie prywatnym i na drodze.
>
> no wiec jednak sam przyznajesz, ze alkochol nie ma tu nic do rzeczy, ze
> szczgolnym naciskiem, ze to byl teren prywatny, o czym pisal na poczatku
> liwiusz

Nie, nie pisałem że alkohol nie ma nic do rzeczy.

Napiszę wyraźniej: nie widzę różnicy w zabijaniu pod wpływem alkoholu na
terenie prywatnym czy publicznym, nie widzę różnicy w zabijaniu na
terenie prywatnym i publicznym, widzę różnicę w zabijaniu pod wpływem
alkoholu i nieumyślnym spowodowaniem śmierci.

--
spp

do góry

Użytkownik "spp" <s...@o...pl> napisał w wiadomości
news:4a23bfeb$1@news.home.net.pl...

> Nie, nie pisałem że alkohol nie ma nic do rzeczy.

dokladnie to napisales

> Napiszę wyraźniej: nie widzę różnicy w zabijaniu pod wpływem alkoholu na
> terenie prywatnym czy publicznym, nie widzę różnicy w zabijaniu na terenie
> prywatnym i publicznym, widzę różnicę w zabijaniu pod wpływem alkoholu i
> nieumyślnym spowodowaniem śmierci.

a ja ci napisze wyraznie
to ze ktos byl pod wplywem nie oznacza ze to alkochol byl przyczyna
tragedii, kumasz ta subtelna roznice?
alkochol nie determinuje tego co sie stalo

do góry

Dnia Mon, 1 Jun 2009 13:40:50 +0200, szerszen napisał(a):

> twierdze tylko ze alkochol z tym co sie stalo nie ma nic wspolnego, bo
> niezaleznie od tego czy koles bylby trzezwy czy nie, wypadku i jego skutkow
> nie dalo sie przewidziec i nie unikneloby sie, chyba ze poprzez zaniechanie
> danej czynnosci

Na przykład przez zaniechanie jeżdżenia motocyklem pod wpływem akoHolu.
Trzeba zupełnie nie mieć wyobraźni, by nie przewidzieć, że pijany
motocyklista popisujący się przed kolegami to pewne kłopoty.


--
Pozdrawiam,

Przemek

do góry