eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawopytanie ws. prawa pracy (chyba) - niesolidny szef
Ilość wypowiedzi w tym wątku: 18

  • 11. Data: 2008-10-02 14:24:21
    Temat: Re: pytanie ws. prawa pracy (chyba) - niesolidny szef
    Od: "Jotte" <t...@w...spam.wypad.polska>

    W wiadomości news:gc1uci$p27$1@kontener.atcom.net.pl news
    <color1@{wytnij.to}interia.pl> pisze:

    >> Co w tym dziwnego? Rozpoznali, że mają do czynienia z niedoświadczonymi
    >> dzieciakami, wykorzystali i oszukali naiwnych i tyle.
    > wypraszam sobie...
    A wypraszaj sobie na zdrowie.

    >> Nie. Masz zero dowodów, zero argumentów
    > mam korespondencje sluzbowa, z jej ciaglosci (kilka miesiecy) wynika ze
    > premie mialy byc wyplacane za przyniesiony zysk, z konkretnych dzialan
    > pracownika, a nie byc uznaniowe. zysk zostal przyniesiony, premii nie ma.
    Jeśli to nieszyfrowana i niepodpisana elektronicznie (z ważnym certyfikatem)
    korespondencja elektroniczna to nic nie masz.

    A co na to wszystko inni wystawieni pracownicy? Chcą coś z tym zrobić, czy
    już się pogodzili i pochylili? W grupie często łatwiej i skuteczniej.

    --
    Jotte


  • 12. Data: 2008-10-02 19:08:13
    Temat: Re: pytanie ws. prawa pracy (chyba) - niesolidny szef
    Od: news <color1@{wytnij.to}interia.pl>

    > A co na to wszystko inni wystawieni pracownicy? Chcą coś z tym zrobić,
    > czy już się pogodzili i pochylili? W grupie często łatwiej i skuteczniej.

    inni dostali (choc niezgodnie z wyliczeniami to jednak), ja zostalem
    pominiety, bo zlozylem wypowiedzenie w trybie "za wypowiedzeniem"


  • 13. Data: 2008-10-02 19:27:21
    Temat: Re: pytanie ws. prawa pracy (chyba) - niesolidny szef
    Od: "Jotte" <t...@w...spam.wypad.polska>

    W wiadomości news:gc3687$dre$1@kontener.atcom.net.pl news
    <color1@{wytnij.to}interia.pl> pisze:

    >> A co na to wszystko inni wystawieni pracownicy? Chcą coś z tym zrobić,
    >> czy już się pogodzili i pochylili? W grupie często łatwiej i skuteczniej.
    > inni dostali (choc niezgodnie z wyliczeniami to jednak), ja zostalem
    > pominiety,
    Divide et impera, proste.
    Ewntualnie dodatkowo nauczanie przez przykład.

    > bo zlozylem wypowiedzenie w trybie "za wypowiedzeniem"
    To bardzo interesujący tryb, nie znałem go dotąd. ;)

    --
    Jotte


  • 14. Data: 2008-10-03 01:50:36
    Temat: Re: pytanie ws. prawa pracy (chyba) - niesolidny szef
    Od: "Jotte" <t...@w...spam.wypad.polska>

    W wiadomości news:gc4jb5$kad$1@nemesis.news.neostrada.pl olo <o...@o...pl>
    pisze:

    >> Jeśli to nieszyfrowana i niepodpisana elektronicznie
    > IMVHO nie da się podpisać elektronicznym *podpisem kwalifikowanym*
    > dokumentu nie szyfrując jego treści
    Masz słuszność.

    BTW - co z twoim kodowaniem?

    --
    Jotte


  • 15. Data: 2008-10-03 07:50:33
    Temat: Re: pytanie ws. prawa pracy (chyba) - niesolidny szef
    Od: "olo" <o...@o...pl>

    Użytkownik "Jotte"
    >
    > Jeśli to nieszyfrowana i niepodpisana elektronicznie
    IMVHO nie da się podpisać elektronicznym *podpisem kwalifikowanym* dokumentu
    nie szyfrując jego treści, jednak nigdzie jawnie wymóg szyfrowania nie
    występuje. Szyfrowanie zresztą tu użyte nie służy do utajnienia treści ale
    do ochrony przed fałszerstwem.

    pzdr
    olo



  • 16. Data: 2008-10-03 09:30:35
    Temat: Re: pytanie ws. prawa pracy (chyba) - niesolidny szef
    Od: "Artur M. Piwko" <m...@b...pl>

    In the darkest hour on Fri, 3 Oct 2008 09:50:33 +0200,
    olo <o...@o...pl> screamed:
    >> Je?li to nieszyfrowana i niepodpisana elektronicznie
    > IMVHO nie da sie podpisaae elektronicznym *podpisem kwalifikowanym* dokumentu
    > nie szyfruj?c jego tre?ci, jednak nigdzie jawnie wymóg szyfrowania nie
    > wystepuje. Szyfrowanie zreszt? tu u?yte nie s?u?y do utajnienia tre?ci ale
    > do ochrony przed fa?szerstwem.

    To by oznaczało konieczność posiadania Twojego klucza prywatnego przez
    inne osoby. To właśnie podpis służy do ochrony przed fałszerstwem.
    Szyfrowanie do ochrony treści.

    Ustaw MIME bo wysyłasz śmieci.
    http://www.grush.one.pl/article.php?id=mime

    --
    [ Artur M. Piwko : Pipen : AMP29-RIPE : RLU:100918 : From == Trap! : SIG:223B ]
    [ 11:29:00 user up 11849 days, 23:24, 1 user, load average: 0.94, 0.95, 0.68 ]

    necrophilia, n.: Dropping in for a cold one.


  • 17. Data: 2008-10-03 09:45:41
    Temat: Re: pytanie ws. prawa pracy (chyba) - niesolidny szef
    Od: "olo" <o...@o...pl>

    Użytkownik "Artur M. Piwko"
    >
    >> IMVHO nie da sie podpisaa elektronicznym *podpisem kwalifikowanym*
    >> dokumentu
    >> nie szyfruj?c jego tre?ci, jednak nigdzie jawnie wymóg szyfrowania nie
    >> wystepuje. Szyfrowanie zreszt? tu u?yte nie s3u?y do utajnienia tre?ci
    >> ale
    >> do ochrony przed fa3szerstwem.
    >
    > To by oznaczało konieczność posiadania Twojego klucza prywatnego przez
    > inne osoby. To właśnie podpis służy do ochrony przed fałszerstwem.
    > Szyfrowanie do ochrony treści.
    >
    Poprawiam niestaranność

    jest:
    nie szyfrując jego treści

    powinno być:
    nie szyfrując skrótu jego treści

    pzdr
    olo



  • 18. Data: 2008-10-03 13:40:10
    Temat: Re: pytanie ws. prawa pracy (chyba) - niesolidny szef
    Od: "olo" <o...@o...pl>

    Użytkownik "Jotte"
    >
    >>> Jeśli to nieszyfrowana i niepodpisana elektronicznie
    >> IMVHO nie da się podpisać elektronicznym *podpisem kwalifikowanym*
    >> dokumentu nie szyfrując jego treści
    > Masz słuszność.
    >
    > BTW - co z twoim kodowaniem?
    >
    poprawione również ;)

    pzdr
    olo

strony : 1 . [ 2 ]


Szukaj w grupach

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1