Andrzej Lawa pisze:

> Nakaz bezwzględnego włączenia świateł podczas jazdy eliminuje problem z
> uznaniowością - ile razy widziałem dawniej przy deszczu czy zapadającym
> zmroku "cichociemnych", którzy uważali, że skoro oni jeszcze coś na
> zewnątrz widzą, to i sami są dobrze widoczni. No i jeszcze ci, co
> zapominali włączyć.

Pewnie, lepsza totalna urawniłowka i zatrudnienie miliona urzędników,
którzy będą wymyślać obowiązujące wszystkich ministerialne
rozporządzenia. Bezrobocie się zmniejszy, a wpływy z podatków i mandatów
wzrosną.
Idź Ty się chłopie wypałuj...


--

Tnx. Pzdr. Pyrtek

do góry

Użytkownik "Tomasz Chmielewski" <t...@n...wpkg.org>

>>>> Osobiście dla mnie zmuszanie do zapiania pasów to kretyństwo.
>>>
>>> A płacenie za lecznictwo, rehabilitację, zwolnienia lekarskie czy
>>> pogrzeby płatne z publicznej kasy to też kretyństwo?
>>
>> Przecież ubezpiecza się
>
> Szczerze mowiac, to jednak wole aby publiczne pieniadze byly wydane np. na
> zbudowanie nowej drogi czy szkoly, niz na leczenie, ktorego mozna bylo
> uniknac.

Skoro wydaje na ubezpieczenie się to nie na drogi i szkoły. Na drogi i
szkoły są zwykłe podatki. Pomijam, że trochę wątpliwa jest słuszność
finansowania szkół z podatków.

do góry

Am 22.05.2010 17:27, niusy.pl wrote:

> Skoro wydaje na ubezpieczenie się to nie na drogi i szkoły. Na drogi i
> szkoły są zwykłe podatki.

Ostatnio cos slyszalem, ze trzeba bylo dofinansowac ZUS, i perspektywy
na lata kolejne sa jeszcze gorsze (spoleczenstwo sie starzeje, Polacy
nie mnoza sie jak kroliki itp.).
Z nieba spadlo, czy moze wlasnie zabraklo na ta droge czy szkole?


> Pomijam, że trochę wątpliwa jest słuszność
> finansowania szkół z podatków.

A ja czasem jestem zdania, ze powinno sie finansowac uczenie "myslenia
perspektywicznego", tak wiecej niz rok-dwa lata w przod.


--
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org

do góry

W dniu 2010-05-21 22:22, niusy.pl pisze:
> Ja widzę w tym dyskryminację rowerzystów i pieszych

Piesi i rowerzyści też dzięki temu mają większe szanse zauważyć jadące
auto. Światła bardzo się przydają zwłaszcza w mieście. Tam gdzie drogi
są zapchane stojącymi autami. Dzięki światłom łatwiej zauważyć jadący
pojazd wśród gąszczu stojących. I nie ma znaczenia czy patrzy kierowca
czy pieszy. Wszystkim jest lepiej.

--
Przemysław Adam Śmiejek

do góry

W dniu 2010-05-22 12:24, Jacek_P pisze:
> qwerty napisal:
>> Co tu badać? Przecież widać gołym okiem, że auto z dużej odległości jest lepiej
>> widoczne.
>
> Ale wskutek maskowania światłami obiekty nieoświetlone stały
> się mniej 'widzialne'.

W nocy. A w nocy i tak światła są. W dzień światła nie oślepiają i nie
powodują zwężania źrenic, więc nic nie maskują.

--
Przemysław Adam Śmiejek

do góry

W dniu 2010-05-22 12:34, Icek pisze:
> wystarczylo wprowadzic przepis ze swiatlami "tylko poza terenem
> zabudowanym".

Ale tam to właśnie są niepotrzebne i niespecjalnie coś dają. Potrzebne
są w obszarze zabudowanym właśnie.


--
Przemysław Adam Śmiejek

do góry

W dniu 2010-05-22 18:01, Tomasz Chmielewski pisze:
> Ostatnio cos slyszalem, ze trzeba bylo dofinansowac ZUS, i perspektywy
> na lata kolejne sa jeszcze gorsze (spoleczenstwo sie starzeje, Polacy
> nie mnoza sie jak kroliki itp.).

Trzeba przetrzymać obecnych emerytów i później będzie z górki. Głównie
dlatego, że teraz mamy emerytów z pokolenia wojennego, więc oni dożywają
starszego wieku. Potem długość życia zacznie drastycznie spadać.
Dzisiejsi trzydziestolatkowie nie dociągną do siedemdziesiątki, więc za
30 lat będzie spokój z emerytami.

--
Przemysław Adam Śmiejek

do góry

Użytkownik "Tomasz Chmielewski" <t...@n...wpkg.org>

>> Skoro wydaje na ubezpieczenie się to nie na drogi i szkoły. Na drogi i
>> szkoły są zwykłe podatki.
>
> Ostatnio cos slyszalem, ze trzeba bylo dofinansowac ZUS, i perspektywy na
> lata kolejne sa jeszcze gorsze (spoleczenstwo sie starzeje, Polacy nie
> mnoza sie jak kroliki itp.).
> Z nieba spadlo, czy moze wlasnie zabraklo na ta droge czy szkole?

Na tym polegają podatki, że, w odróżnieniu od ubezpieczeń, można je
wydatkować na przeróżne cele.

>
>> Pomijam, że trochę wątpliwa jest słuszność
>> finansowania szkół z podatków.
>
> A ja czasem jestem zdania, ze powinno sie finansowac uczenie "myslenia
> perspektywicznego", tak wiecej niz rok-dwa lata w przod.

To finansuj.

do góry

Am 22.05.2010 18:28, Przemysław Adam Śmiejek wrote:
> W dniu 2010-05-22 18:01, Tomasz Chmielewski pisze:
>> Ostatnio cos slyszalem, ze trzeba bylo dofinansowac ZUS, i perspektywy
>> na lata kolejne sa jeszcze gorsze (spoleczenstwo sie starzeje, Polacy
>> nie mnoza sie jak kroliki itp.).
>
> Trzeba przetrzymać obecnych emerytów i później będzie z górki. Głównie
> dlatego, że teraz mamy emerytów z pokolenia wojennego, więc oni dożywają
> starszego wieku. Potem długość życia zacznie drastycznie spadać.
> Dzisiejsi trzydziestolatkowie nie dociągną do siedemdziesiątki, więc za
> 30 lat będzie spokój z emerytami.

Dlaczego dlugosc zycia ma nagle zaczac tak bardzo spadac? Z glodu zaczna
umierac?


--
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org

do góry

Am 22.05.2010 21:43, niusy.pl wrote:
>
> Użytkownik "Tomasz Chmielewski" <t...@n...wpkg.org>
>
>>> Skoro wydaje na ubezpieczenie się to nie na drogi i szkoły. Na drogi i
>>> szkoły są zwykłe podatki.
>>
>> Ostatnio cos slyszalem, ze trzeba bylo dofinansowac ZUS, i perspektywy
>> na lata kolejne sa jeszcze gorsze (spoleczenstwo sie starzeje, Polacy
>> nie mnoza sie jak kroliki itp.).
>> Z nieba spadlo, czy moze wlasnie zabraklo na ta droge czy szkole?
>
> Na tym polegają podatki, że, w odróżnieniu od ubezpieczeń, można je
> wydatkować na przeróżne cele.

Na przyklad na dofinansowywanie ubezpieczen spolecznych zamiast budowe
nowej drogi czy szkoly?
Lepszego przykladu do tej dyskusji znalezc nie mogles.


>>> Pomijam, że trochę wątpliwa jest słuszność
>>> finansowania szkół z podatków.
>>
>> A ja czasem jestem zdania, ze powinno sie finansowac uczenie "myslenia
>> perspektywicznego", tak wiecej niz rok-dwa lata w przod.
>
> To finansuj.

Naprawde, tobie by sie przydalo.


--
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org

do góry