-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!newsfeed.pionier.net.pl!news.nask.pl!new
sfeed.atman.pl!news.atcom.net.pl!not-for-mail
From: news <color@#wytnij.to#gazeta.pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: przechodzenie w miejscu niedozwolonym (pieszy)
Date: Mon, 29 Nov 2004 18:29:52 +0100
Organization: ATCOM ISP http://www.atcom.pl
Lines: 13
Message-ID: <cofmak$th0$1@sklad.atcom.net.pl>
NNTP-Posting-Host: krauze.twinix.net
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: sklad.atcom.net.pl 1101749396 30240 80.241.130.97 (29 Nov 2004 17:29:56 GMT)
X-Complaints-To: n...@a...pl
NNTP-Posting-Date: Mon, 29 Nov 2004 17:29:56 +0000 (UTC)
User-Agent: Mozilla Thunderbird 0.9 (Windows/20041103)
X-Accept-Language: pl, en-us, en
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:258979
[ ukryj nagłówki ]witam,
mam pytanko, czy "miejsce niedozwolone" to kazde miejsce poza przejsciem
dla pieszych ?
dostalem wlasnie mandat (art 97 KW) za przechodzenie przez "zwykłą"
jezdnie... zwyklą, znaczy bez "urządzenia zabezpieczającego lub
przeszkody oddzielającej drogę dla pieszych albo chodnik od jezdni" poza
tym nie bylo to miejsce "o ograniczonej widoczności drogi".
nadmieniam, ze przejscie dla pieszych bylo oddalone ok. 50 m od tego
miejsca ale pech chcial, ze akurat napatoczyl sie patrol.
czy moge zakwestionowac taki mandat, czy raczej musze zabulić ?
z gory dzieki za info, pzdr.
Następne wpisy z tego wątku
- 29.11.04 17:49 Rob
- 29.11.04 17:52 news
- 29.11.04 17:58 Mithos
- 29.11.04 18:07 Rob
- 29.11.04 18:18 Mithos
- 29.11.04 18:15 news
- 29.11.04 18:25 kam
- 29.11.04 18:25 Andrzej Lawa
- 29.11.04 18:31 Mithos
- 29.11.04 18:32 Mithos
- 29.11.04 18:46 Bogen
- 29.11.04 18:52 KrzysiekPP
- 29.11.04 19:23 Bogen
- 29.11.04 19:37 KrzysiekPP
- 29.11.04 20:11 scream
Najnowsze wątki z tej grupy
- Karząca ręka samorządu adwokackiego wygrała w NSA - wieszanie (portretów) ue-posłów ze "współczesnej Targowicy" (2017)
- Nie kupisz paliwa na stacji
- Cenzura netu
- Re: Historyczny sukces tuskistanu: groźna cyber-przestępczyni emerytka Iza błyskawicznie ujęta!
- Re: Historyczny sukces tuskistanu: groźna cyber-przestępczyni emerytka Iza błyskawicznie ujęta!
- Re: Historyczny sukces tuskistanu: groźna cyber-przestępczyni emerytka Iza błyskawicznie ujęta!
- Niby to nie sąd ale kooorwa tak to w sądach dziś wygląda?
- Podpis elektroniczny na wydruku
- Re: Podpis elektroniczny na wydruku
- Re: Prawomocne zakończenie sprawy Nergal z figurką Chrystusa na gumowym penisie na filmiku w inecie (2018)
- Na noze - Zamach stanu
- Re: UK: Michał K. dalej czeka na rozprawę ekstradycyjną w areszcie [bo nie (jeszcze?) zebrał kaucji]
- Re: UK: Michał K. dalej czeka na rozprawę ekstradycyjną w areszcie [bo nie (jeszcze?) zebrał kaucji]
- podpisywanie umów z datą wsteczną
- kryminalni i dochodzeniowcy
Najnowsze wątki
- 2025-02-10 Karząca ręka samorządu adwokackiego wygrała w NSA - wieszanie (portretów) ue-posłów ze "współczesnej Targowicy" (2017)
- 2025-02-10 Nie kupisz paliwa na stacji
- 2025-02-09 Cenzura netu
- 2025-02-08 Re: Historyczny sukces tuskistanu: groźna cyber-przestępczyni emerytka Iza błyskawicznie ujęta!
- 2025-02-08 Re: Historyczny sukces tuskistanu: groźna cyber-przestępczyni emerytka Iza błyskawicznie ujęta!
- 2025-02-08 Re: Historyczny sukces tuskistanu: groźna cyber-przestępczyni emerytka Iza błyskawicznie ujęta!
- 2025-02-07 Niby to nie sąd ale kooorwa tak to w sądach dziś wygląda?
- 2025-02-06 Podpis elektroniczny na wydruku
- 2025-02-06 Re: Podpis elektroniczny na wydruku
- 2025-02-06 Re: Prawomocne zakończenie sprawy Nergal z figurką Chrystusa na gumowym penisie na filmiku w inecie (2018)
- 2025-02-06 Na noze - Zamach stanu
- 2025-02-05 Re: UK: Michał K. dalej czeka na rozprawę ekstradycyjną w areszcie [bo nie (jeszcze?) zebrał kaucji]
- 2025-02-05 Re: UK: Michał K. dalej czeka na rozprawę ekstradycyjną w areszcie [bo nie (jeszcze?) zebrał kaucji]
- 2025-02-04 podpisywanie umów z datą wsteczną
- 2025-02-03 kryminalni i dochodzeniowcy