R2r napisał(a):
> Przemek R. napisał(a):
>>> Ale jakbym tak miał się bronić to może się okazać że bardzo łatwo
>>> będzie mi zarzucić przekroczenie uprawnień.
>>
>> jakich uprawnien?
>>
> A czytajże uważniej! Do obrony.

masz na mysli przekroczenie granic?
no to juz - jezlei przekroczenie nie bedzie mialo miesca - bedzie wina
niedouczonego prokuratpra ale to nie prawo a prokuratora trezba zmienic.
Zmiana prawa zezwoli na morderstwa w sweitle prawa. Wiecej masz na stronce.

>
>>> A ja _nie lubię_ włóczyć się po sądach.
>>
>> zajebisty argument
> Znaczy dobry, czy zły? :->

no domysl sie :)

>
>> za prawnym zezwoelniem na wykonanie wyrolku smierci
> Wyrok wydają prawnicy, sądy. Ja się chcę móc skutecznie bronić. I tyle.

i mozesz, przeczytales artykul ktory jest na www.zbigniewziobro.ORG czy
opierasz swa wiedze na konferencjach ministra?

P.

--
prawie jak rzetelna informacja
www.ZbigniewZiobro.pl
prawie robi wielką różnicę
www.ZbigniewZiobro.ORG (R) :-)

do góry

R2r napisał(a):
> Przemek R. napisał(a):
>> moze powiedz mi jak sie bronila bo jezlei strzelala do niego jest
>> oczywiste ze powinna stanac przed sadem.
>>
> Jasne. Strzelanie jest nieadekwatne. Powinna zmusić go do zejścia a
> następnie stanąć do równej walki np. na maczugi. :->


nie powinna zadzwonic na policje. strzelanie w obronie mienia takiej
wartosci zawsze bedzie razaca dysproporcja.


P.


--
prawie jak rzetelna informacja
www.ZbigniewZiobro.pl
prawie robi wielką różnicę
www.ZbigniewZiobro.ORG (R) :-)

do góry

R2r napisał(a):
> Andrzej Lawa napisał(a):
>> A życie ludzkie jest ważniejsze od kawałka drutu.
> Zycie ludzkie tak, ale życie uczciwego człowieka jest więcej warte niż
> życie złodzieja...

zgadza sie, ale co to ma do rzeczy?


P.


--
prawie jak rzetelna informacja
www.ZbigniewZiobro.pl
prawie robi wielką różnicę
www.ZbigniewZiobro.ORG (R) :-)

do góry

R2r napisał(a):
> Przemek R. napisał(a):
>>
>> zaprosze Ciebie , zabije a policji powiem ze nie chciales opuscic
>> mojego mieszkania. Nie zostanie wszcete postepowanie, tego pragniesz?
>> DO tego zmierza obecnyprojekt Ministra Z. i Kryze.
>>
> Ale ja nie odwiedzam bandytów i nie utrzymuję z nimi kontaktów
> towarzyskich. Chyba, że mnie siła zaciągniesz. :->

wlasnie sie dopusciles pomowienia.
To popierwsze a po drugie nawet Ci sie w pale nie miesci ilu pojeb.
ludzi jest w polsce. Byly przpadki ze koles przychodzil na policje
starac sie o pozwolenie na bron a jako argument za podawal fakt iz
sasiad go wkurza.

> Niepotrzebnie przejaskrawiasz.

nie przejakrawiam tylkpo wysuwam oczywiste wioski, nie mozna byc
ignorantem w tak waznej sprawie bo do wielu nieszcesc dojdzie. ju znie
wposminam o zabojstwach pod pretekstem obrony organizowanych przez grupy
przstepcze. Bo jezlei beda miec wybor albo zabic i uciekac cale zycie
albo tak zroganizowac morderstwo by wygladalo na obrone (a bedzie to
banalnie proste) i w rezultacie by prokuratura nie wszczynala
postepowania to jest raczej oczywiste ze wybiora to drugie

Postępowanie wyjaśniające w przypadku
> zejścia oczywiście powinno się odbyć, ale niekoniecznie z ciąganiem
> broniącego się po sądach.

ciaganie po sadach jest tylko wprzypadku przekroczenia granic, a nie w
kazdym wypadku zejscia napadajacego. a jest to dlatego by prokurator
nie decydowal o tym (na podstawie wytycznych ziobro) a niezawisly sad.
Bo istnieje dosc realne ryzyko ze ktoregos razu ukreca leb morderstwu.

P.


--
prawie jak rzetelna informacja
www.ZbigniewZiobro.pl
prawie robi wielką różnicę
www.ZbigniewZiobro.ORG (R) :-)

do góry

R2r napisał(a):
> Andrzej Lawa napisał(a):
>> Jasne. Sędzia powinien grzecznie zapukać do drzwi i uprzejmie zapytać,
>> czy łaskawie zechcesz udzielić mu audiencji i może przy okazji złożyć
>> jakieś zenznania, jeśli to dla ciebie nie będzie zbyt wielka fatyga...
> Widziałbyś coś niestosownego w tym? A z czyich pieniędzy ten sędzia ma
> utrzymanie? ;-)
>

sedzia a wzbudzać respekt

--
prawie jak rzetelna informacja
www.ZbigniewZiobro.pl
prawie robi wielką różnicę
www.ZbigniewZiobro.ORG (R) :-)

do góry

Robert Tomasik napisał(a):
>
> Użytkownik "Przemek R."
> <p...@t...gazeta.
pl> napisał w
> wiadomości news:ean5qj$pao$1@inews.gazeta.pl...
>
>> ale co to niby zmienia? Gdzie masz napisane ze jezlei nie da sie
>> zatrzymac zywego sprawcy to mozesz zastrzelic nawet gdy nie stwzarza
>> niebezpieczenstwa ? Takie rzeczy byly by wprost napisane. Juz pisalem
>> wczesniej srodek przymusu sluzy w celu podporzadkowania sie
>> poleceniom, zwloki takim poleceniom sie nie podpowrzadkowuja wiec
>> przestaje w takiej sytuacji pelnic swej roli.
>
> Art. 17.1.6 Ustawy o Policji wcale nie wymaga, by uciekający w chwili
> strzału komukolwiek zagrażał. Wystarczy, że istnieje uzasadnione
> podejrzenie popełnienia jednego z wymienionych w tym artykule
> przestępstw, a użycie innych ŚPB nie jest możliwe. Uzasadnione
> podejrzenie było. Innego sposobu zatrzymania uciekającego nie było.

czytaloes rozporzadzenie dotycace sposobu uzycia broni palnej?



>> a jak wyjasnisz ten feragment w rozporzadzeniu:
>>
>> "2. Przepisów ust. 1 nie stosuje się w sytuacjach, o których mowa w
>> art. 17 ust. 1 pkt 1, 3, 5 8
>> ustawy, a także w innych przypadkach, gdy z zachowania osoby
>> posiadającej broń lub niebezpieczne
>> narzędzie wynika, że wszelka zwłoka groziłaby bezpośrednim
>> niebezpieczeństwem dla życia lub
>> zdrowia ludzkiego."
>
> A czego tu nie rozumiesz. Bo nie wiem co Ci mam wyjaśniać.

wynika z tego jasno ze nie musisz zachowac warunku bezpiecznego strzalu
jezeli sprawa dotyczy sytuacji z pkt 1,3,5,8 tj wtedy gdy jest
bezposrednio zagrozone zycie. A to dlatego ze masz obowiazek uchronic je
nie zwazajac na to czy niepotrzebnie skrzywdzisz bandyte bo zycie ofiary
jest zawsze wazniejsze. Jezlei natomiast jest mowa o pkt 6 czyli
podejrzanym o rozboj wynika ztego ze w takim przypadku mozesz strzelic
tylko w bezpiecznym kierunku a skoro takiego nieblo (bo nie bylo) i
nie bylo zagrozone zycie bezposrednio (pkt 1,3,5,8) to wniosek prosty -
nie strzelasz. Gdyby natomiast bylol wrozporzadzeniu napisane "przepisow
ust. 1 nie stosuje sie w sytuacjach o ktorych mowa w art 17 yst 1 pkt
1,3,5,>6<, 8 wowczas mialbys racje.

P.

--
prawie jak rzetelna informacja
www.ZbigniewZiobro.pl
prawie robi wielką różnicę
www.ZbigniewZiobro.ORG (R) :-)

do góry

>>> 3. Podczas prĂłby ucieczki prĂłbowaĹ? zabiÄ? (przejechaÄ?) umundurowanego
>>> funkcjonariusza Policji
>> to jest tak aciagne ze az trudno uwierzyc, przejechanie motocyklem
>> skonczylo by sie porazka na kierujacego to raz dwa, jezeli juz
>> przejechal to w momencie strzalu nikomu nie zagrazal i wtedy nie ma
>> prawa strzelac policjant jezeli istnieje wysokie prawdopodobienstwo
>> utratyu zycia przez motocykliste. Nalezy zlaapc i postawic przed sadem
>
> Aa, no ok, czyli jak ktoś do mnie strzeli i nie trafi to mi już nie
> wolno odpowiedzieć ogniem, bo przecież atakujący już mi nie zagraża?
> Co za bzdura...

jezlei zaczyna uciekac nikomu nie zagrazajac a twoj strzal zmierzac
bedzie do pozbawienia zycia to nie. Wiecej napisalem w dugim poscie
(rozporzadzenie)


>> nie mam co weryfikowac, on moze strzelac w celu uchronienia przed
>> bezposrodenim zagrozeniem a nie w celu ukarania za niebezpieczenstwo
>> ktore JUZ ustalo.
>
> NIE ustało, dopóki uciekający nadal był na wolności.

to ma byc bezposrednie zagrozenie,

nie zrobił tego, co więcej - próbował
> przejechać człowieka.
>
pomijajac wszystko, T naprawde w to wierzysz? POwiedz mi jak to sobie
wyobrazasz? wsiadz na motocylk postaw manekina i sprobuj go rozjechac!
a pozniej wroc i opowiedz jakie wrazenia.
--
prawie jak rzetelna informacja
www.ZbigniewZiobro.pl
prawie robi wielką różnicę
www.ZbigniewZiobro.ORG (R) :-)

do góry

Robert Tomasik napisał(a):
>
> Użytkownik "Przemek R."
> <p...@t...gazeta.
pl> napisał w
> wiadomości news:ean5qj$pao$1@inews.gazeta.pl...
>
>> ale co to niby zmienia? Gdzie masz napisane ze jezlei nie da sie
>> zatrzymac zywego sprawcy to mozesz zastrzelic nawet gdy nie stwzarza
>> niebezpieczenstwa ? Takie rzeczy byly by wprost napisane. Juz pisalem
>> wczesniej srodek przymusu sluzy w celu podporzadkowania sie
>> poleceniom, zwloki takim poleceniom sie nie podpowrzadkowuja wiec
>> przestaje w takiej sytuacji pelnic swej roli.
>
> Art. 17.1.6 Ustawy o Policji wcale nie wymaga, by uciekający w chwili
> strzału komukolwiek zagrażał. Wystarczy, że istnieje uzasadnione
> podejrzenie popełnienia jednego z wymienionych w tym artykule
> przestępstw, a użycie innych ŚPB nie jest możliwe. Uzasadnione
> podejrzenie było. Innego sposobu zatrzymania uciekającego nie było.

czytaloes rozporzadzenie dotycace sposobu uzycia broni palnej?



>> a jak wyjasnisz ten feragment w rozporzadzeniu:
>>
>> "2. Przepisów ust. 1 nie stosuje się w sytuacjach, o których mowa w
>> art. 17 ust. 1 pkt 1, 3, 5 8
>> ustawy, a także w innych przypadkach, gdy z zachowania osoby
>> posiadającej broń lub niebezpieczne
>> narzędzie wynika, że wszelka zwłoka groziłaby bezpośrednim
>> niebezpieczeństwem dla życia lub
>> zdrowia ludzkiego."
>
> A czego tu nie rozumiesz. Bo nie wiem co Ci mam wyjaśniać.

wynika z tego jasno ze nie musisz zachowac warunku bezpiecznego strzalu
jezeli sprawa dotyczy sytuacji z pkt 1,3,5,8 tj wtedy gdy jest
bezposrednio zagrozone zycie. A to dlatego ze masz obowiazek uchronic je
nie zwazajac na to czy niepotrzebnie skrzywdzisz bandyte bo zycie ofiary
jest zawsze wazniejsze. Jezlei natomiast jest mowa o pkt 6 czyli
podejrzanym o rozboj wynika ztego ze w takim przypadku mozesz strzelic
tylko w bezpiecznym kierunku a skoro takiego nieblo (bo nie bylo) i
nie bylo zagrozone zycie bezposrednio (pkt 1,3,5,8) to wniosek prosty -
nie strzelasz. Gdyby natomiast bylol wrozporzadzeniu napisane "przepisow
ust. 1 nie stosuje sie w sytuacjach o ktorych mowa w art 17 yst 1 pkt
1,3,5,>6<, 8 wowczas mialbys racje.

P.

--
prawie jak rzetelna informacja
www.ZbigniewZiobro.pl
prawie robi wielką różnicę
www.ZbigniewZiobro.ORG (R) :-)

do góry

Przemek R. napisał(a):
>
>>>> 3. Podczas prĂłby ucieczki prĂłbowaĹ? zabiÄ? (przejechaÄ?)
>>>> umundurowanego
>>>> funkcjonariusza Policji
>>> to jest tak aciagne ze az trudno uwierzyc, przejechanie motocyklem
>>> skonczylo by sie porazka na kierujacego to raz dwa, jezeli juz
>>> przejechal to w momencie strzalu nikomu nie zagrazal i wtedy nie ma
>>> prawa strzelac policjant jezeli istnieje wysokie prawdopodobienstwo
>>> utratyu zycia przez motocykliste. Nalezy zlaapc i postawic przed sadem
>>
>> Aa, no ok, czyli jak ktoś do mnie strzeli i nie trafi to mi już nie
>> wolno odpowiedzieć ogniem, bo przecież atakujący już mi nie zagraża?
>> Co za bzdura...
>
> jezlei zaczyna uciekac nikomu nie zagrazajac a twoj strzal zmierzac
> bedzie do pozbawienia zycia to nie. Wiecej napisalem w dugim poscie
> (rozporzadzenie)

myslalem ze odpowidam RObertowi T. W kazdym razie wiecej napisalem pod
jegopostem nizej.

P.

--
prawie jak rzetelna informacja
www.ZbigniewZiobro.pl
prawie robi wielką różnicę
www.ZbigniewZiobro.ORG (R) :-)

do góry

Przemek powiada:

> wynika z tego jasno ze nie musisz zachowac warunku bezpiecznego strzalu
> jezeli sprawa dotyczy sytuacji z pkt 1,3,5,8 tj wtedy gdy jest
> bezposrednio zagrozone zycie. A to dlatego ze masz obowiazek uchronic je
> nie zwazajac na to czy niepotrzebnie skrzywdzisz bandyte bo zycie ofiary
> jest zawsze wazniejsze. Jezlei natomiast jest mowa o pkt 6 czyli
> podejrzanym o rozboj wynika ztego ze w takim przypadku mozesz strzelic
> tylko w bezpiecznym kierunku a skoro takiego nieblo (bo nie bylo) i
> nie bylo zagrozone zycie bezposrednio (pkt 1,3,5,8) to wniosek prosty -
> nie strzelasz. Gdyby natomiast bylol wrozporzadzeniu napisane "przepisow
> ust. 1 nie stosuje sie w sytuacjach o ktorych mowa w art 17 yst 1 pkt
1,3,5,>>6<, 8 wowczas mialbys racje.

> P.

Moze przytoczysz caly istotny fragment rozporzadzenia manipulatorze?

§ 3. 1. Policjanci przed użyciem broni palnej są obowiązani:

1) po uprzednim okrzyku ,,POLICJA" wezwać osobę do zachowania się zgodnego z
prawem, a w szczególności do natychmiastowego porzucenia broni lub
niebezpiecznego narzędzia, zaniechania ucieczki, odstąpienia od bezprawnych
działań lub użycia przemocy;

2) w razie niepodporządkowania się wezwaniom określonym w pkt 1 zagrozić
użyciem broni palnej, wzywając: ,,STÓJ - BO STRZELAM";

3) oddać strzał OSTRZEGAWCZY(podkr. moje) w bezpiecznym kierunku, jeżeli
wezwania określone w pkt 1 i 2 okażą się bezskuteczne.

Rozporzadzenie mowi wylacznie o bezpiecznym strzale ostrzegawczym przed
uzyciem broni palnej.


Szmul Szmulewicz

do góry