W dniu 03.02.2025 o 02:18, A. Filip pisze:
> A do kurwy nędzy ile razy w rozlicznych_wznowieniach_ w tej debilnie
> prowadzonej dyskusji w duchu duologu padał argument "parędziesiąt metrów
> od basenu"

Spróbuj jeszcze pojąć, że nawet, gdyby gość siedział na tym AED, to
nadal nie było wskazań o jego używania. To nie kwestia odległości. Nie
stosuje się AED u osoby, której słabo. Z porównywalną skutecznością
mógłbyś przylepić mu plaster. Też zapewne by nie zaszkodził.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 03.02.2025 o 02:34, Marcin Debowski pisze:
> Klucz, zarówno dla 162kk jak i przepisów szczegółowych, które przeciez
> jednak są (wspomniany art.5)

Artykuł 5 ni jest przepisem karnym. To kontratyp. To rozumowanie podobne
do próby skazania kogoś za to, że nie strzelił do napastnika, a mógł, bo
mu obrona konieczna na to pozwalała.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 03.02.2025 o 22:10, Robert Tomasik pisze:

> To grupa o prawie. Na tym też się nie znasz. Wziąłeś się za ratownictwo.
> I to idiotycznie. Nie chce mi się szukać jakiś prac naukowych. Na
> szybkiego pod linkiem https://www.gov.pl/attachment/d8208843-cdcf-43c6-
> b3bd-cd9975858a68 masz zestaw pytań z prawidłowymi odpowiedziami dla
> Kwalifikowanych Ratowników - najprawdopodobniej takie uprawnienia mieli
> ratownicy na basenie. Nie ja je układałem. Baza zawiera trzy pytania
> dotyczące AED z prawidłowymi odpowiedziami. Ciebie powinno zainteresować
> 103:
>
> Defibrylację, przy pomocy AED, wykonuje się w: ... migotaniu komór i
> częstoskurczu komorowym bez tętna.

Czyli jednak jak pikawa robi. Tylko nieprawidłowo.

> Jeśli uważasz, że gość bez tętna może
> rozmawiać z ratownikiem, to gratuluję Ci znajomości rzeczy.

Bez tętna długo nie pogada. Natomisat przy zaburzeniach rytmu już często
jest tak że traci i odzyskuje przytomność. Koniec końców ZRM użył
defiblyratora - uważasz że się nie znali?

> Niewłaściwymi odpowiedziami są: asystoli;

Czyli jak właśnie ty postulowałeś.

> Jak już postanowiłeś się wypowiadać na temat AED, to jeszcze sobie
> przeczytaj pytanie 59: Wskaż prawdziwe stwierdzenie dotyczące relacji
> między resuscytacją krążeniowooddechową(RKO) i Automatyczną Defibrylacją
> Zewnętrzną (AED) - gdzie prawidłową podpowiedzią jest: natychmiastowa
> RKO i wczesna defibrylacja (w ciągu 4-5 minut) może znacznie
> zwiększyć liczbę uratowanych poszkodowanych z nagłym zatrzymaniem
> krążenia. Czyli przed AED robisz RKO - mam nadzieję, że nie będziesz
> masować faceta z Tobą rozmawiającego.

Nie przed tylko razem. Jak masz AED.

> Powinno Cię jeszcze zainteresować 61: U dorosłych pacjentów prowadzenie
> resuscytacji krążeniowo-oddechowej w obserwowanym zatrzymaniu krążenia
> rozpoczyna się od: ... 30 uciśnięć klatki piersiowej oraz jak
> najszybszym użyciu AED. Czyli nadal do użycia AED jest po RKO.

Znów - razem.Czego nie rozumiesz w spójniku "oraz"?

> Przeszukałem bazę, ale więcej o AED nie ma. Osobiście uważam, ze
> podpinanie AED do rozmawiającego pacjenta jest bez sensu.

Natomiast manie go pod ręką ma sens. I jak widać duży skoro ZRM go użył.

Tego samego
> zdania był ratownik na basenie. Takiego samego zdania była również ta
> ratowniczka, która tam poszła. W jej wypadku już uważam, że skoro
> postanowiła iść, to zabrał bym torbę ratowniczą z AED - na wypadek,
> gdyby była potrzebna.

O widzisz - zaczynasz myśleć.

> Prędzej by się tu tlenoterapia pewnie przydała,
> ale tego raczej nie ogarniesz.
>
> Skończ już pajacować.

Powiedz to kretynie ratownikom z zespołu, którzy jednak defibrylatora
użyli. Twoje motto - nie było cię na miejscu, to nie wiesz. Ty i
ratownik z basenu nie byliście na miejscu i się myliliście - ZRm był i
miał inne zdanie, co kończy dyskusję. Blądzić jest rzeczą ludzką -
trwanie w swoi błędzie jest charakterystyczne dla ciebie.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 03.02.2025 o 22:22, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 03.02.2025 o 02:34, Marcin Debowski pisze:
>> Klucz, zarówno dla 162kk jak i przepisów szczegółowych, które przeciez
>> jednak są (wspomniany art.5)
>
> Artykuł 5 ni jest przepisem karnym. To kontratyp. To rozumowanie podobne
> do próby skazania kogoś za to, że nie strzelił do napastnika, a mógł, bo
> mu obrona konieczna na to pozwalała.

A twoje w niezaprojektowaniu wymaganego do stabilności słupa nośnego i
tłimaczeniu że nie jest to karalne, bo w normie nie ma sankcji.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 03.02.2025 o 06:40, Shrek pisze:
> No właśnie ma zastosowanie - skoro ratownik ma prawo sobie wziąć (i to
> podlega w tym momencie ochronie funkcjonariusza publicznego) to wynika z
> tego że nie należy mu tego co najmniej uniemożliwiać ani utrudniać.

No mniej więcej pojąłeś. Przywołany przez Ciebie przepis pozwala na
odstąpienia od ukarania ratownika za kradzież. Rozbój już nie przejdzie.
Jest jeszcze jeden drobny problem, ale boję się, że Cię to przerośnie.
Spróbujemy?

W tym przywołanym przez Ciebie art. 5.2 UoPRM mowa o "... w zakresie, w
jakim jest to niezbędne dla ratowania życia lub zdrowia osoby ...".
Gdyby nasza wrzeszcząca kobita ukradła ów AED, to do depenalizacji sam
przywołany przepis nie pomoże. Potrzebny byłby jeszcze art. 28§1 kk:
"Nie popełnia przestępstwa, kto pozostaje w usprawiedliwionym błędzie co
do okoliczności stanowiącej znamię czynu zabronionego.". Tu mogłaby się
powołać na opinię Shreka, że AED zakłada się osobie, która zasłabła. Co
prawda wytyczne są odmienne, ale Shrek wie lepiej.

Osobiście uważam, że art. 5.2 to jest przepis na przykładowo pocięcie
ciuchów czy buta, wywalenie drzwi w celu uzyskania dostępu do
potrzebującego, ale może i na upartego właśnie kradzież AED by przeszła
- gdyby były przesłanki do jego użycia. Nie wiem, jak by sąd do tego
podszedł, że ratownik jej tłumaczył, że to AED jest jej zbędne.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 03.02.2025 o 22:28, Shrek pisze:
>
> Bez tętna długo nie pogada. Natomisat przy zaburzeniach rytmu już często
> jest tak że traci i odzyskuje przytomność. Koniec końców ZRM użył
> defiblyratora - uważasz że się nie znali?

Uważam, z właśnie się znali. Tyle, że o ile pamiętam oni nie używali AED
tylko defibrylatora. Poszukaj sobie, bo się to nudne robi - to zdarzenie
było wiele lat temu i ja nie pamiętam tego dokładnie. Nie chce mi się
kolejny raz prostować każdej Twojej bzdury. W dodatku nie ma ona
absolutnie nic do omawianego przez nas tematu, którym jest ściganie
ratownika za nieudostępnienie AED. Jak Ci wykazałem, że nie podlega to
ściganiu, toś sobie znalazł zastępczy temat.

Na szybkiego, to automatyczny defibrylator zewnętrzny (AED) i
defibrylator manualny używany w karetkach pogotowia ratunkowego różnią
się pod względem przeznaczenia, funkcjonalności oraz wymagań dotyczących
obsługi. AED to urządzenie zaprojektowane z myślą o szybkiej interwencji
w przypadkach nagłego zatrzymania krążenia w miejscach publicznych. Jego
konstrukcja umożliwia użycie przez osoby bez specjalistycznego
przeszkolenia. Urządzenie automatycznie analizuje rytm serca
poszkodowanego i, jeśli wykryje potrzebę defibrylacji, instruuje
użytkownika o konieczności dostarczenia wstrząsu elektrycznego. AED
prowadzi użytkownika krok po kroku za pomocą komunikatów głosowych i
wizualnych, minimalizując ryzyko błędu. Prostota obsługi jest kluczową
cechą AED; po włączeniu urządzenia i przyklejeniu elektrod do klatki
piersiowej poszkodowanego, AED samodzielnie przeprowadza analizę i
informuje o dalszych krokach, nie wymagając zaawansowanej wiedzy medycznej.

Z kolei defibrylatory manualne są standardowym wyposażeniem zespołów
ratownictwa medycznego i są używane przez wykwalifikowany personel
medyczny w sytuacjach wymagających zaawansowanej interwencji. Te
urządzenia oferują szeroki zakres funkcji, w tym możliwość ręcznej
analizy rytmu serca, wyboru energii wstrząsu oraz monitorowania innych
parametrów życiowych. Pozwalają na dostosowanie terapii do
indywidualnych potrzeb pacjenta. Ze względu na zaawansowane funkcje,
obsługa defibrylatora manualnego wymaga specjalistycznej wiedzy i
doświadczenia. Personel medyczny musi umieć interpretować rytmy serca i
podejmować decyzje dotyczące odpowiednich interwencji.

To, że gdzieś później ktoś w ratownictwie użył przykładowo RTG, to nie
znaczy, że wszyscy posiadacze urządzeń do badania spoin mają biec w
kierunku siedzącego na chodniku, bo być może się przydadzą. I nie szukaj
przepisu, który mówi, że mogą w tym celu przebiec jezdnię poza pasami.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 03.02.2025 o 22:38, Robert Tomasik pisze:

> Osobiście uważam, że art. 5.2 to jest przepis na przykładowo pocięcie
> ciuchów czy buta, wywalenie drzwi w celu uzyskania dostępu do
> potrzebującego, ale może i na upartego właśnie kradzież AED by przeszła
> - gdyby były przesłanki do jego użycia. Nie wiem, jak by sąd do tego
> podszedł, że ratownik jej tłumaczył, że to AED jest jej zbędne.

Wiemy że nie był zbędny bo ZRM użyła defibrylatora.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

Robert Tomasik <r...@g...pl> pisze:
> W dniu 03.02.2025 o 02:18, A. Filip pisze:
>> A do kurwy nędzy ile razy w rozlicznych_wznowieniach_ w tej debilnie
>> prowadzonej dyskusji w duchu duologu padał argument "parędziesiąt metrów
>> od basenu"
>
> Spróbuj jeszcze pojąć, że nawet, gdyby gość siedział na tym AED, to
> nadal nie było wskazań o jego używania. To nie kwestia odległości. Nie
> stosuje się AED u osoby, której słabo. Z porównywalną skutecznością
> mógłbyś przylepić mu plaster. Też zapewne by nie zaszkodził.

Ta "dyskusja" jest już tak pomieszana że
* ty piszesz a aspekcie czy była _potrzeba_ użycia AED w tym konkretnym
przypadku według _prostych_ oficjalnych zaleceń dla nie lekarzy
[ z uzasadnieniem w postaci pytań z odpowiedziami w teście dla ratowników w
innym poście i opisem co ratownicy z basenu ZROBILI]
* ja zająłem się perspektywą twierdzeń "przybiega człowiek i twierdzi że
potrzebuje czegoś dla ratowania innego człowieka" i masz mu OBOWIĄZEK wydać

Może starajmy się nie robić z tej dyskusji węzła gordyjskiego
pomieszania z poplątaniem różnych aspektów/kwestii tej sprawy.

--
A. Filip
| Od porywu ognia gorsza jest napaść kobiety.
| (Przysłowie abisyńskie)

do góry

W dniu 03.02.2025 o 23:07, Shrek pisze:

>> Osobiście uważam, że art. 5.2 to jest przepis na przykładowo pocięcie
>> ciuchów czy buta, wywalenie drzwi w celu uzyskania dostępu do
>> potrzebującego, ale może i na upartego właśnie kradzież AED by
>> przeszła - gdyby były przesłanki do jego użycia. Nie wiem, jak by sąd
>> do tego podszedł, że ratownik jej tłumaczył, że to AED jest jej zbędne.
> Wiemy że nie był zbędny bo ZRM użyła defibrylatora.
>
Dobrze, z deski nie użyli, bo byś okolicznych stolarzy ścigał.

--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 03.02.2025 o 23:27, A. Filip pisze:
> Ta "dyskusja" jest już tak pomieszana że
> * ty piszesz a aspekcie czy była_potrzeba_ użycia AED w tym konkretnym
> przypadku według_prostych_ oficjalnych zaleceń dla nie lekarzy
> [ z uzasadnieniem w postaci pytań z odpowiedziami w teście dla ratowników w
> innym poście i opisem co ratownicy z basenu ZROBILI]
> * ja zająłem się perspektywą twierdzeń "przybiega człowiek i twierdzi że
> potrzebuje czegoś dla ratowania innego człowieka" i masz mu OBOWIĄZEK wydać
> Może starajmy się nie robić z tej dyskusji węzła gordyjskiego
> pomieszania z poplątaniem różnych aspektów/kwestii tej sprawy.

Znajdź przepis na ten obowiazek. 162 nim nie jest, bo użyczanie AED nie
jest ratowaniem. Być może mogłoby się udać wykazać utrudnianie
ratowania, gdyby nie to, że ratownik po wysłuchaniu stwierdził, że w
jego opinii AED jest zbędny. Mógł się mylić, a wszelkie utrudniania są
przestępstwami umyślnymi. Przepisy o utrudnianiu są tylko do pożarów.
--
(~) Robert Tomasik

do góry