Witam cala grupe!


Zgodnie z ustawa o sprzedazy konsumenckiej sprzedawca odpowiada wobec
kupujacego jezeli towar konsumpcyjny w chwili jego wydania jest niezgodny z
umowa.

Jesli cechy towaru nie bylo okreslone w indywidualnych uzgodnieniach
domniemywa sie iz towar jest zgodny z umowa jeżeli nadaje się do celu, do
jakiego tego rodzaju towar jest zwykle używany, oraz gdy jego właściwości
odpowiadają właściwościom cechującym towar tego rodzaju.




Pytania:

1.
W rezimie rekojmi ktory obowiazywal do konca poprzedniego roku, sprzedawca
nie odpowiadal za wady fizyczne, ktore powstaly po wydaniu rzeczy
kupujacemu, chyba ze wynikly juz uprzednio z przyczyn tkwiacych w rzeczy
sprzedanej.

Czy zapis obowiazujacej ustawy, iz sprzedawca odpowiada z tytulu
niezgodnosci z umowa gdy towar konsumpcyjny w chwili jego wydania jest
niezgodny z umowa mozna uznac za rownowazny w skutkach w stosunku do
powolanego wyzej dotyczacego rekojmi?

Jak rozumiem, niezgodnosc z umowa istniejaca w chwili wydania rzeczy
obejmuje tez takie sytuacje gdy nie ma w chwili wydania w rzeczy zadnej
wady fizycznej ale pozniej taka sie ujawni, lecz z przyczyn lezacych juz w
chwili wydania w rzeczy sprzedanej.
Tak wiec zapisy te co do tego aspektu sa rownowazne?


2.
Watpliwosci moze stwarzac to (jesli nie bylo konkretnych zapewnien,
uzgodnien itd.) co uzna sie za " nadawanie sie towaru się do celu, do
jakiego tego rodzaju towar jest zwykle używany, oraz gdy jego właściwości
odpowiadają właściwościom cechującym towar tego rodzaju".

To, plynace z powyszych klauzul generalnych "nadawnie sie" jest skrajnie
nieostre.


Wyobrazmy sobie hipotetyczna sytuacje, gdy kupiony w kupionym bucie rozkleja
sie podeszwa po
18 miesiacach od jego kupienia. Termin 2 lat jeszcze nie uplynal -
sprzedawca moze odpowiadac za niezgodnosc z umowa.
Rozklejenie podeszwy nastapilo wskutek normalnego uzytkowania - kupujacy nic
niewlasciwego z butami nie robil.

Po 18 miesiacach, wg. mnie mozna jednak juz przypuszczac, ze zwykly,
prawidlowo wykonany but
ma prawo sie rozkleic przez normalne uzytkowanie.
Ale jest to przeciez tylko jedna z wersji.
Oczywiscie jesli udowodni sie ze rozklejenie nastapilo z powodu zastosowania
np. zlego kleju
co moze byc niezgodnoscia z umowa w chwili wydania - sprzedawca bedzie
odpowiadal.
Ale co w takim wypadku bedzie mozna uznac za "zly klej" - taki ktory nie
wytrzyma proby czasu 18, 30, wiecej miesiecy?

Konkludujac i precyzujac pytanie:
Czy to ze but rozklei sie po dosc dlugim czasie - powiedzmy te 18 miesiecy
bedzie uzasadniac reklamacje czy nie? Odpowiedzia na to pytanie bedzie
zapewne ogolnie przyjete przeswiadczenie o trwalosci normalnego obuwia bo
przeciez " towar jest zgodny z umowa jeżeli nadaje się do celu, do jakiego
tego rodzaju towar jest zwykle używany, oraz gdy jego właściwości
odpowiadają właściwościom cechującym towar tego rodzaju".
Ale jakie przeswiadczenie bedzie sie tu przyjmowac? Bo starsi ludzie czesto
mowia: za moich czasach buty 5 lat sie nie rozlazily, mlodsi ocenia srednia
trwalosc obuwia krocej.

Jak prakseologicznie z tego wybrnac prosze panstwa?

Zapraszam szczegolnie do wypowiedzenia sie p. Radwanskiego, ktory
profesjonalnie pisuje, z tego co widzialem, o tematyce konsumenckiej na
liste.



pozdrawiam serdecznie
Mateusz Dr