Mam małe przejścia z MM.
Kupiłem ojcu na święta kamerkę oraz mikrofon coby mógł sobie na skype
pomykać ze znajomymi.

Kamerka była całkiem całkiem natomiast mikrofon poszedł jak najtańszy.
Już przy instalacji sprzętu widać było, że mikrofon to taniocha z MM.
Otóż przy próbie działania, podczas zakładania na ucho pałąk, który
zakłada się wokół małżowiny złamał się. Nie przejęliśmy się tym za
bardzo, stwierdziliśmy, że takiej usterki nie warto reklamować,
skleiliśmy i wszystko działało cacy. Do marca.

W marcu odwiedziłem rodziców i ojciec mówi mi, że nie działa mu
słuchawka. Po szybkim sprawdzeniu na 2 komputerach okazało się, że
głośnik w tej słuchawce zdechł, a mikrofon działa dalej.
Oddałem słuchawkę na podst niezgodności, zażądałem nowej - był 28 marzec.

14 kwietnia w skrzynce zastałem awizo, 15 kwietnia odebrałem pisemko, w
którym ktoś chyba po kilku głębszych stwierdził, że złamany był pałąk,
więc to jest przyczyną usterki mikrofonu i reklamacja jest nie uznana.

Słowem będę szedł i opieprzał ostro typów, ale mam 2 pytania:
1. czy jeżeli zobaczę, że słuchawka była nieotwierana (była sklejana
albo zalewana a nie skręcana), czyli nikt nie wysilił się by spojrzeć i
znaleźć przyczynę usterki, to mogę zażądać jakiegoś pisemnego "raportu"
z przebiegu "naprawy"? Nie przyjąć wyniku reklamacji bo nie udowodnili,
że była wolna od wad (na mój rozum spojrzenie na połamany pałąk, który
jest zupełnie oddzielną częścią słuchawki i stwierdzenie, że to jest
przyczyną usterki, to NIE udowodnienie faktu, że owej wady nie było przy
zakupie)
2. Pismo datowane jest na 7.04.2009, ale pierwsze awizo otrzymałem
14.04, która data liczy się do terminu 14 dni?


pozdrawiam.
PlaMa