animka napisał(a) :
> W dniu 2013-04-30 08:36, januszek pisze:
>> Liwiusz napisa?(a):
>>
>>> Mamy pewną panią, o której chcemy dowiedzieć się, czy jest kurwą.
>
> K-wa to robi za darmo. Za pieniądze to prostytutka.
> A Sawicka może k-wą nie była, ale sama mówiła, że ma kurwiki w oczach.
> Tylko, że to chyba już coś innego ;-)

Niekoniecznie - pomyłka freudowska :-D

--
Pozdrawiam
Zbyszek
PGP key: 0x5351FDE3

do góry

Osobnik posiadający mail j...@p...irc.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:

>> Ale z ich punktu widzenia oraz z punktu widzneia tej sytuacji: "nawet".
>
> Problem w tym, ze oni nie czuja sie najwyrazniej struzami prawa tylko
> funkcjonariuszami partii, ktora prawo i sprawiedliwosc ma zawsze po
> swojej stronie.
>
Bo to jest "poszanowanie" prawa...
Przykładowo;

p. Gowin i związki partnerskie. Połowa prawników mówi, ze zgodne z
konstytucja, polowa ze niezgodne. Pan ex minister nie mówi, ze zdania sa
podzielone wiec sporu nie da sie rozstrzygnac i wiazace bedzie orzeczenie
TK. Pan ex minister mówi, że wazna jest wersja jednej polowy prawników bo
ta wersja mu pasuje.

p. Kamiński - wyroki które mu nie pasują są "nie do zaakceptowania przez
niego"

p. Macierewicz - wyniki pracy prokuratury, komisji są dla niego nie do
zaakceptowania, bo nie pasuja do jego mitologii.

itd...

Aha, i jeszcze mój ulubiony p. Czarnecki który mówi "mój szanowny
przedmówca" po czym dalej idzie coś takiego, że ewidentnie chciał
powiedzieć "ta wredna swinia".

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Stanęliśmy na skraju przepaści,
ale teraz zrobiliśmy krok naprzód!"

do góry

W dniu 2013-05-01 00:01, Budzik pisze:
> p. Gowin i związki partnerskie. Połowa prawników mówi, ze zgodne z
> konstytucja, polowa ze niezgodne.

ciach

I tak oto ładnie bezboleśnie zszedłeś do opluwania ludzi z których
poglądy Ci nie pasują. Kto by tam się przejmował że jakaś POsłanka PO
prostu kradnie. Wyborne. :-)

z

do góry

W dniu 2013-04-29 08:00, Budzik pisze:
> Poważnie? Czyli zagłosowałbyś na listę z jej nazwiskiem?
A jak nie będzie innego wyboru, bo na innych listach też się znajdą tego
typu typy?

--
Pozdrawiam
Maciek

do góry

W dniu 2013-04-28 13:22, z pisze:
> W dniu 2013-04-27 13:00, Budzik pisze:
>> A cała sprawa całkiem nieźle się skonczyła.
>> P. Sawicka i p. burmistrz wąłd... spaleni. Pan Kamiński spalony.
>> Mam wrażenie, że to sytuacja win win :)
>> Nawiązując do tematu - o kilku kurwach wiemy kim są. Trzeba tylko
>> pamiętać.
>>
>
> Dziwię się że inteligentnemu człowiekowi obeznanemu z prawem nie sprawia
> dyskomfortu taki wyrok.
> Jeśli teraz automatycznie ten podstępny agent uwodzący niewinną k... nie
> dostanie wyroku za nadużycie i przekroczenie uprawnień (lub jego
> przełożeni) to tym większy dyskomfort.
> Tak nie może być w państwie prawa.
>
> z
>
>


Powiedziano tu sporo nieprawdy i wielu manipulowało faktami (albo
pospolicie kłamało!) , warto więc przypomnieć, że w kwestii badanej
oddzielnie akcji CBA i jej legalności i praworządności poczyniono nast.
ustalenia::

Lubelska prokuratura w kwietniu 2010 r. UMORZYŁA śledztwo w sprawie
działań Centralnego Biura Antykorupcyjnego wobec Beaty Sawickiej, byłej
posłanki PO, wobec nie stwierdzenia naruszenia prawa przez CBA!

Prokuratura uznała, że działania funkcjonariuszy były LEGALNE!

- Śledztwo zostało umorzone z powodu nie stwierdzenia przestępstwa -
komentowała Beata Syk-Jankowska, rzecznik Prokuratury Okręgowej w Lublinie.

Doniesienie w tej sprawie złożyła Sawicka, b. poseł PO.
Prokuratura badała czy CBA nie przekroczyło uprawnień wobec kobiety
poprzez prowokowanie jej do wzięcia łapówki, inwigilowanie i stosowanie
"metod oddziaływania o charakterze osobistym".
Następnie już sąd w marcu 2011 r. ODDALIŁ zażalenie Sawickiej to na
umorzenie, a więc też uznał, ze działania CBA i jego funkcjonariuszy
były prawidłowe!

Warto tez przypomnieć, ze w czasie postępowania ustalono, że słowa o
uzyskaniu nieruchomości na Helu padły ze strony pani Sawickiej. Również
to ona podała wysokość kwoty, jaką chciała uzyskać od agenta za pomoc w
załatwieniu sprawy.
W rozmowach z agentem posłanka sugerowała uzyskanie korzyści osobistej,
co CBA uznała za możliwość przestępstwa płatnej protekcji co tłumaczy
wniosek CBA do sądu o zgodę na jej podsłuchiwanie.

Mamy obecnie kuriozalną sytuację w kwestii legalności operacji CBA:
sędzia nadzorujący operację CBA stwierdził, że akcja była legalna;
sąd I instancji: legalna;
prokurator, do którego wpłynęło zawiadomienie o przekroczeniu uprawnień
przez CBA odrzuca ten zarzut i stwierdza legalność działań.;
Sąd rozpatrujący zażalenie Sawickiej na to umorzenie postępowania
stwierdza, ze akcja była legalna.
sąd II instacji (zresztą orzekający w sprawie o winie Sawickiej, a nie
w sprawie legalności akcji CBA!) ni z tego, ni z owego orzeka, ze akcja
nielegalna.

Warto dodać, że nawet najbliżsi współpracownicy Donalda Tuska są
zdziwieni decyzją sądu, który uniewinnił Beatę Sawicką , byłą posłankę
PO. - Przynajmniej w zawieszeniu ten wyrok powinien się utrzymać, bo ona
rzeczywiście PROPONOWAŁA i ZREALIZOWAŁA zamiar korupcji - skomentował w
Radiu Zet Jacek Protasiewicz, europoseł PO i były szef kampanii
parlamentarnej partii rządzącej.

do góry

W dniu 2013-04-29 11:00, Budzik pisze:
> Osobnik posiadający mail ...@...pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:
>
>>> Sprawa miałaby zupełnie inny wymiar gdyby nie osoba p. Kamińskiego.
>>> Sprawa miałaby zupełnie inny wymiar gdyby nie konferencja prasowa
>>> pokazująca wspomnianą sytuację.
>>
>> A to ciekawe. Znaczy że nie chodzi o przestępstwo korupcji tylko o
>> odpowiedź na medialne wypowiedzi i politykę byłej niedobrej ekipy?
>> Polityka pełną gębą. Wybornie. :-)
>>
>> http://www.wykop.pl/link/1491671/tak-biedna-beata-sa
wicka-byla-prowokow
>> ana-do-przestepstwa-przez-cba-nagranie/
>>
> Ależ oczywiście ze sprawa ma wymiar polityczny.
>
> I zeby było jasne - ja nie bronie Sawickiej.
>
>> I kto tu kogo namawia, inicjuje, zmusza?
>> Jak taką k... zostawić w spokoju i nie drążyć tematu.
>> Nie wolno pozwolić żeby tacy ludzie okradali podatników.
>> Przecież funkcjonariusz jest właśnie od tego żeby reagować. Zebrać
>> dowód nawet posługując się prowokacją żeby być skutecznym i k...
>> posadzić. Inaczej można by go posądzić o przymykanie oka, brak
>> profesjonalizmu, nie dopełnienie obowiązków.
>> Tak wiem... trzeba było posłać starego, grubego, łysego pumpernikla
>> żeby nie dawać pretekstu do łatwego tłumaczenia się uwiedzeniem. :-)
>> Chociaż Animka twierdzi że żaden z niego amant ;-)
>
> Widać że umyka ci klu.
> Cała dyskusja toczy sie o to czy, to Sawicka namawiała i wtedy zajeły się
> nią służby (co byłoby ok) czy tez to służby szukały jelenia i namawiały i
> trafiły na Sawicką.
>
> P.S. Możemy podyskutować o tym, czy służby mogą prowokować dla sprawdzania
> obywateli. Na razie nie mogą. Być może powinny.
> Uwazacie ze powinny móc?
> Jak wysoko? Rząd? Władza ustawodawcza? Wszystkich?
>

Jak ustalono w licznych wcześniejszych postępowaniach, zarówno
prokuratury jak i sądów, to nie służby prowokowały Sawicką, ale to ona
wystąpiła z propozycją załatwienia sprawy za korzyści majątkowe, co
zresztą było formalnym powodem założenia jej podsłuchu.
Ale nawet gdyby to służby ją prowokowały (co, podkreślam raz jeszcze -
nie miało miejsca!!) to działały by one nie w stosunku do zaledwie
obywatela, ale w stosunku do funkcjonariusza państwowego, a więc,
owszem, obywatela, ale takiego, którego prawa i obowiązku inne są niż
"zwykłego" obywatela. Sawicka odpowiadała nie jako "zwykły" obywatel,
który chciał pieniądze za to, że będzie coś próbować załatwić, ale jako
poseł PO, który wykorzystując swoją państwowa funkcje za pieniądze miał
spowodować obejście prawa!!
I tak np. odpowiadała niedawno karnie, a wcześniej została wyrzucona na
tzw zbity pysk grupa posłów europarlamentu, których niewątpliwie
sprowokowali podstawieni dziennikarze do wyrażenia zgody nawet nie na
łapówkę (jak Sawicka), ale zaledwie na lobbowanie w pewnej sprawie.
Nikomu potem w cywilizowanym świecie nawet do głowy nie przyszło, żeby
ich uniewinnić, bo bidulkowie zostali "sprowokowani" do zakazanego czynu!

do góry

Osobnik posiadający mail ...@...pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

>> p. Gowin i związki partnerskie. Połowa prawników mówi, ze zgodne z
>> konstytucja, polowa ze niezgodne.
>
> ciach
>
> I tak oto ładnie bezboleśnie zszedłeś do opluwania ludzi z których
> poglądy Ci nie pasują. Kto by tam się przejmował że jakaś POsłanka PO
> prostu kradnie. Wyborne. :-)
>
Wyjasnij, kogo opluwam? Gowina? Absolutnie. Cenie go bardzo, ponieważ
eneralnie jak mówi, to coś mówi, a nie puszcza słowa po to, zeby mówić.
Tym bardziej zasmucają mnie takie sytuacje, jak powyżej.

Nie wiem co miałeś na mysli, mówiąc, ze posłanką S. nie należy się
przejmować. Nic nie zrozumiałes z moich wczesniejszych wypowiedzi
potepiających jej zachowanie od samego początku?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Najpewniejszą metodą zachowania tajemnicy jest
sprawienie, by ludzie wierzyli, że już ją znają." Frank Herbert

do góry

Osobnik posiadający mail k...@w...pl napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:

> Powiedziano tu sporo nieprawdy i wielu manipulowało faktami (albo
> pospolicie kłamało!) , warto więc przypomnieć, że w kwestii badanej
> oddzielnie akcji CBA i jej legalności i praworządności poczyniono nast.
> ustalenia::
>
> Lubelska prokuratura w kwietniu 2010 r. UMORZYŁA śledztwo w sprawie
> działań Centralnego Biura Antykorupcyjnego wobec Beaty Sawickiej, byłej
> posłanki PO, wobec nie stwierdzenia naruszenia prawa przez CBA!
>
> Prokuratura uznała, że działania funkcjonariuszy były LEGALNE!

No i znowu mamy dwie wykluczające się decyzję.
Jedna, ze strony sądu, druga ze strony prokuratury.

Cytując klasyka: skąd kurwa ci biedni ludzie, maja wiedziec....


--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
...i to by było na tyle
Jan T. Stanisławski

do góry

Osobnik posiadający mail m...@n...pl napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:

>> Poważnie? Czyli zagłosowałbyś na listę z jej nazwiskiem?
> A jak nie będzie innego wyboru, bo na innych listach też się znajdą tego
> typu typy?
>
Mozesz zagłosować wi nnym okregu.
Możesz wybrać najmniej ubabranego.
Możesz nagłasniać wystepki.
Możesz wreszcie skorzystać z biernego prawa wyborczego.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
Jak dostać się zdalnie na komputer podłączony do sieci Windows ?
Udawaj drukarke.

do góry

W dniu 2013-04-30 08:12, Liwiusz pisze:
> W dniu 2013-04-30 08:07, Maruda pisze:
>> W dniu 2013-04-30 07:55, Liwiusz pisze:
>>> Marudo, przecież prowokacje to PRLowskie i SBowskie metody. Ja jestem z
>>> wyroku zadowolony.
>>
>> Masz rację. Reaguję zbyt emocjonalnie. Parlamentarzyści i samorządowcy
>> są dla mnie tak plugawą klasą, że w emocjach odmawiam im wszelkiego
>> prawa. Niesłusznie. Kajam się.
>>
>> Więc wracam do mojego wcześniejszego postulatu: Albo idą do pierdla
>> Sawicka z Wądołowskim, albo Kaczmarek z Kamińskim (i Ziobrą). Jeśli nie
>> ma winnych, to MinSpraw powinien się zdymisjonować. BTW: szkoda Gowina.
>
> Sawicka jest już skompromitowana.
>
> Natomiast jej skazanie na podstawie takich dowodów skompromitowałoby
> wymiar sprawiedliwości.
>
> Ten wyrok czyni więcej dobrego niż złego.
>


Twoje wywody nic wspólnego nie mają ze stanem faktycznym! -Sawicka nie
została sprowokowana, sama występowała z propozycją "biznesu" za
korzyści materialne.
Legalność działań CBA w tej sprawie stwierdziły nast. organy
sprawiedliwości:
sąd i prokuratorzy nadzorujący operację CBA stwierdził, że akcja była
legalna;
sąd I instancji: legalna;
prokuratura w Lublinie, do której wpłynęło zawiadomienie o przekroczeniu
uprawnień przez CBA odrzuca ten zarzut i stwierdza legalność działań.;
Sąd rozpatrujący zażalenie Sawickiej na to w/w umorzenie postępowania
stwierdza, ze akcja była legalna.

do góry