W dniu 2013-05-06 12:00, Budzik pisze:
> Osobnik posiadający mail m...@n...pl napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:
>
>>> To niczego nie dowodzi.
>>> Nikt nie twierdzi, ze ona nie brała w tym udziału, ze nie pociągnęła
>>> tematu.
>>> Sprawa rozchodzi sie o to, kto zaczął.
>
>> Czyli gdyby przyszedł do niej "uczciwy" biznesmen, a nie agent, to też
>> byłoby ok? Bo korupcja jest tylko wtedy, gdyby to ona przyszła do
>> biznesmena? :->
>>
> Kto tak twierdzi?
>
>>> NIKT NIE ROZGRZESZA SAWICKIEJ!
>> No jak nie jak tak.
>>
> Nie widziałem aby ktoś dyskutował z tytułem wątku...
>



Ty (jak zresztą i inni obrońcy b.poseł PO Sawickiej) musisz być super
tępy skoro podstawowej prawdy, którą w wielu postach ci podawano wciąż
nie możesz zrozumieć! - w państwie prawa którym (rzekomo) jest III
Rzeczpospolita JEDYNYMI władnymi ocenić, czy ktoś popełnił przestępstwo
są organy sprawiedliwości, a w ostatniej instancji sąd. One oceniają i
wyrokują, czy stawiane komuś zarzuty są zasadne, czy oskarżony istotnie
popełnił zarzucane mu przestępstwo.
Niezależnie od tego, z jakich konkretnych przyczyn sąd odrzuci stawiane
oskarżonemu zarzuty i prawomocnie go uniewinni, oznacza to po prostu
(może z wyjątkiem uniewinnienia z powodu przedawnienia), że oskarżony
zdaniem sądu czynu zabronionego NIE POPEŁNIŁ!
Jeśli w czasie przewodu sądowego okazało się, że np. dowody na
popełnienie czynu zabronionego są "złe" to na jakiej innej podstawie
można by uznać, że podsądny czyn ten popełnił, skoro na to odpowiednich
dowodów nie ma! Przecież sąd opiera się nie na swoim ezoterycznym
przeczuciu, wierze itp, ale na dowodach.
Sytuacja takiej uniewinnionej osoby jest poniekąd mocniejsza od
przeciętnego obywatela, bo w jego przypadku obowiązuje nie ogólne
domniemanie tej niewinności, ale sądowy "certyfikat" niewinności w
postaci wyroku, a ponadto gwarancja, że nikt później ponownie go za
osadzony już czyn sądzić nie będzie!
Co więcej każdy, kto później zarzucać mu będzie popełnienie przestępstwa
od którego oskarżonego sąd prawomocnie uniewinnił, podlegać może karze
za oszczerstwo, zniesławienie bo w państwie prawa jedynie sąd jest
władny o orzekaniu o winie, i nikomu nie wolno publicznie twierdzić, iż
ktoś popełnił przestępstwo (z więc jest przestępcą) w sytuacji, gdy
jedyna powołana do tego instytucja tj. sąd stwierdziła, że człowiek ten
jest niewinny. Tak więc teraz KAŻDY kto publicznie twierdzi, ze b. poseł
Sawicka wzięła łapówkę, czyli popełniła przestępstwo sam popełnia
przestępstwo z art. 212 KK zagrożone karą m.in. do 1 roku więzienia, a
jeśli to przestępstwo popełnił za pomocą środków masowego
komunikowania, (takich jak prasa, radio, telewizja, publikacje
książkowe, nagrania elektroniczne i internetowa sieć informatyczna) to
nawet m.in. do 2 lat więzienia!
Wszelkie gadanie o odpowiedzialności moralnej itp nie ma ŻADNEGO
znaczenia, jest (MZ bez podstaw ustawowych) jedynie bełkotem sędziego )
pod publiczkę.
B. poseł PO Sawicka wg władz III RP jest jak śnieg czysta, żadnego czynu
przestępczego nie popełniła, jest po prostu niewinna, a każdy, kto
twierdzi coś innego to oszczerca, bo przecież, co potwierdził sąd, nie
ma podstaw, przesłanek spełniającej kryterium dowodu, aby cokolwiek jej
zarzucać.
Nic wiec dziwnego, że adwokaci tej niewinnej b. posłanki PO Sawickiej
zapowiedzieli już wystąpienie o pół miliona odszkodowania dla swojej
niewinnej klientki...

do góry

Osobnik posiadający mail m...@n...com napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:

>>> trzeba by pruć mieszkanie dla kabli i licznikow jakiegoś innego
>>> dostawcy
>>
>> co wiele mówi o Twojej wiedzy i rozeznaniu na ten temat...
>
> Wyluzuj... To Animka :)
>
Skad wnioski o moim braku luzu? ;-)

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Boże, użycz mi pogody ducha, abym godził się z tym, czego nie mogę
zmienić, odwagi, abym zmieniał to, co mogę zmienić, i szczęścia,
aby mi się jedno z drugim nie popieprzyło." Stephen King

do góry

W dniu 06.05.2013 13:31, p47 pisze:

> Niezależnie od tego, z jakich konkretnych przyczyn sąd odrzuci stawiane
> oskarżonemu zarzuty i prawomocnie go uniewinni, oznacza to po prostu
> (może z wyjątkiem uniewinnienia z powodu przedawnienia), że oskarżony
> zdaniem sądu czynu zabronionego NIE POPEŁNIŁ!

No beton...

Wyrok uniewinniający oznacza tylko to, że zdaniem sądu nie ma
dostatecznych dowodów winy. Nie jest to jakiś "certyfikat niewinności" -
coś takiego nie istnieje poza twoją głową.

> Jeśli w czasie przewodu sądowego okazało się, że np. dowody na
> popełnienie czynu zabronionego są "złe" to na jakiej innej podstawie
> można by uznać, że podsądny czyn ten popełnił, skoro na to odpowiednich
> dowodów nie ma! Przecież sąd opiera się nie na swoim ezoterycznym
> przeczuciu, wierze itp, ale na dowodach.

No właśnie nie do końca - to się nazywa "doświadczenie życiowe" sądu.

[ciach]

Dalej mi się już nie chce...

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

do góry

Osobnik posiadający mail k...@w...pl napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:

>>>> To niczego nie dowodzi.
>>>> Nikt nie twierdzi, ze ona nie brała w tym udziału, ze nie
>>>> pociągnęła tematu.
>>>> Sprawa rozchodzi sie o to, kto zaczął.
>>
>>> Czyli gdyby przyszedł do niej "uczciwy" biznesmen, a nie agent, to
>>> też byłoby ok? Bo korupcja jest tylko wtedy, gdyby to ona przyszła
>>> do biznesmena? :->
>>>
>> Kto tak twierdzi?
>>
>>>> NIKT NIE ROZGRZESZA SAWICKIEJ!
>>> No jak nie jak tak.
>>>
>> Nie widziałem aby ktoś dyskutował z tytułem wątku...
>>
> Ty (jak zresztą i inni obrońcy b.poseł PO Sawickiej) musisz być super
> tępy skoro podstawowej prawdy, którą w wielu postach ci podawano wciąż
> nie możesz zrozumieć!

Nie bronie - potepiam.
Ale niepotrzebnie sie wysilałes - mozesz tupac nózkami do woli - w takim
tonie to sobie z własna rodzina gadaj. Dalej nie czytam, bo nie tylko treśc
ale równiez piszący ma dla mnie znaczenie.
A na innej grupie pisząc o orle pokazałes, że jestes ideologicznie
zależny...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
Cytaty znanych ludzi tylko w ustach znanych ludzi są pouczajace.
Andrzej J. Turowicz

do góry

W dniu 2013-05-06 14:39, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 06.05.2013 13:31, p47 pisze:
>
>> Niezależnie od tego, z jakich konkretnych przyczyn sąd odrzuci stawiane
>> oskarżonemu zarzuty i prawomocnie go uniewinni, oznacza to po prostu
>> (może z wyjątkiem uniewinnienia z powodu przedawnienia), że oskarżony
>> zdaniem sądu czynu zabronionego NIE POPEŁNIŁ!
>
> No beton...
>
> Wyrok uniewinniający oznacza tylko to, że zdaniem sądu nie ma
> dostatecznych dowodów winy. Nie jest to jakiś "certyfikat niewinności" -
> coś takiego nie istnieje poza twoją głową.

Głupku, skoro sąd stwierdził, ze nie ma dowodów winy, to na jakiej
podstawie twierdzisz, ze ten ktos jest winny?
Jesli w tej sytuacji będziesz rozpowiadał o jego "winie" to cię skażą za
oszczerstwo i pomawianie!


>
>> Jeśli w czasie przewodu sądowego okazało się, że np. dowody na
>> popełnienie czynu zabronionego są "złe" to na jakiej innej podstawie
>> można by uznać, że podsądny czyn ten popełnił, skoro na to odpowiednich
>> dowodów nie ma! Przecież sąd opiera się nie na swoim ezoterycznym
>> przeczuciu, wierze itp, ale na dowodach.
>
> No właśnie nie do końca - to się nazywa "doświadczenie życiowe" sądu.

Głupku, sad nie ocenia na podstawie WYŁĄCZNIE doświadczenia życiowego,-
to ostatnie służy mu do oceny wartości DOWODÓW!
>

do góry

Osobnik posiadający mail k...@w...pl napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:

> Jesli w tej sytuacji będziesz rozpowiadał o jego "winie" to cię skażą za
> oszczerstwo i pomawianie!

? chcesz powiedzieć, iż twierdzenie że Sawicka wzięła pieniądze od Agenta
tomka będzie pomawianiem?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
Przepis na dziecko: 25dag miłości, 25dag namiętności, 2 jajka,
4 kolana. Ubijać do rana aż powstanie piana. Odstawić na 9 miesięcy
i kupic wózek dziecięcy. ;-)

do góry

W dniu 2013-05-06 18:00, Budzik pisze:
> Osobnik posiadający mail k...@w...pl napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:
>
>> Jesli w tej sytuacji będziesz rozpowiadał o jego "winie" to cię skażą za
>> oszczerstwo i pomawianie!
>
> ? chcesz powiedzieć, iż twierdzenie że Sawicka wzięła pieniądze od Agenta
> tomka będzie pomawianiem?
>

Co to ma do rzeczy, - wzięcie od kogoś pieniędzy samo w sobie nie jest
przestępstwem, więc po co ta )marna) manipulacja?!
Ważne, że w świetle kuriozalnego wyroku sędziego Rysińskiego karalnym
przestępstwem (i to aż do 2 lat więzienia) będzie twierdzenie, że b.
poseł PO Sawicka wzięła ŁAPÓWKĘ, albo inaczej, -twierdzenie, że
pieniądze których zażadała (bo nie "będzie działac za friko";-) i
wzięła od agenta Tomka były ŁAPÓWKĄ.
Te wszystkie bajania w obronie tego skandalicznego, podważającego
fundamenty państwa wyroku mają tylko osłonic jego wymowę;- prawo w III
RP jest tylko dla maluczkich. Jeśli jesteś z sitwy to niczego się nie
bój, nic ci nie zrobią, jak tym od afery hazardowej,tym, przez których
pieniądze na autostrady się "rozpłynęły", tym, co tolerowali Amber Gold,
tym od afery Kolei Śąskich, czy ten, którego nie skazano za matactwa bo
ma, cyt. :"filozoficzny stosunek do pieniędzy"!!
Sąd Rysińskiego w majestacie Polski stwierdził, ze b.posłanka Sawicka
jest niewinna, nie ma wg niego dowodów na to, że łapówki żądała i
wzięła, a więc oddalił zarzut popełnienia tych czynów. Skoro wg wyroku
nie ma dowodów na to, że ona to zrobiła to każdy, kto by jej to zarzucał
jest jedynie oszczercą i potwarcą , a więc popełnia przestępstwa z art.
212 KK.
Taka jest wymowa i konsekwencje tego wyroku!

do góry

Osobnik posiadający mail k...@w...pl napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:

>>> Jesli w tej sytuacji będziesz rozpowiadał o jego "winie" to cię
>>> skażą za oszczerstwo i pomawianie!
>>
>> ? chcesz powiedzieć, iż twierdzenie że Sawicka wzięła pieniądze od
>> Agenta tomka będzie pomawianiem?
>>
> Co to ma do rzeczy, - wzięcie od kogoś pieniędzy samo w sobie nie jest
> przestępstwem, więc po co ta )marna) manipulacja?!

To jakas choroba, ze wszedzie widzisz manipulację?
Parafrazujac - czy twierdzenie, że Sawicka wzieła łapówkę od Agenta tomka
będzie pomówieniem?


--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Każdy człowiek ma jakiegoś fioła, ale zdaje się, że największym
jest mniemanie, że się nie ma go wcale." Nikos Kazantzakis

do góry

W dniu 06.05.2013 16:33, p47 pisze:

>> Wyrok uniewinniający oznacza tylko to, że zdaniem sądu nie ma
>> dostatecznych dowodów winy. Nie jest to jakiś "certyfikat niewinności" -
>> coś takiego nie istnieje poza twoją głową.
>
> Głupku, skoro sąd stwierdził, ze nie ma dowodów winy, to na jakiej
> podstawie twierdzisz, ze ten ktos jest winny?

A czy ja twierdzę? Nie!

> Jesli w tej sytuacji będziesz rozpowiadał o jego "winie" to cię skażą za
> oszczerstwo i pomawianie!

Dobrze, że mi przypominasz... Muszę zapoznać się z twoimi aktami.

>>> Jeśli w czasie przewodu sądowego okazało się, że np. dowody na
>>> popełnienie czynu zabronionego są "złe" to na jakiej innej podstawie
>>> można by uznać, że podsądny czyn ten popełnił, skoro na to odpowiednich
>>> dowodów nie ma! Przecież sąd opiera się nie na swoim ezoterycznym
>>> przeczuciu, wierze itp, ale na dowodach.
>>
>> No właśnie nie do końca - to się nazywa "doświadczenie życiowe" sądu.
>
> Głupku, sad nie ocenia na podstawie WYŁĄCZNIE doświadczenia życiowego,-

Kłamco, a gdzie ja napisałem "wyłącznie"?

> to ostatnie służy mu do oceny wartości DOWODÓW!

Ano właśnie. Czyli używa.

do góry

W dniu 06.05.2013 18:53, p47 pisze:

> Ważne, że w świetle kuriozalnego wyroku sędziego Rysińskiego karalnym
> przestępstwem (i to aż do 2 lat więzienia) będzie twierdzenie, że b.

Ależ to było tak samo karalne zanim sprawa trafiła na wokandę. Chyba że
miałeś mocne dowody na owo rzekome łapówkarstwo, w które sąd by uwierzył.

[ciach]

> Te wszystkie bajania w obronie tego skandalicznego, podważającego
> fundamenty państwa wyroku mają tylko osłonic jego wymowę;- prawo w III
> RP jest tylko dla maluczkich. Jeśli jesteś z sitwy to niczego się nie

Wiesz, tylko teraz pomawiasz sędziego.

> bój, nic ci nie zrobią, jak tym od afery hazardowej,tym, przez których
> pieniądze na autostrady się "rozpłynęły", tym, co tolerowali Amber Gold,

A co było nie do tolerowania? Że idioci oddają pieniądze licząc na
obiecywany łatwy zysk? Trzeba by wszystkie religie, co zbierają datki,
zlikwidować.

do góry