Robert Tomasik w <news:jkf0qj$aqc$1@inews.gazeta.pl>:

> Użytkownik "'Tom N'" <n...@i...dyndns.org.invalid> napisał w wiadomości
> news:120321.232322.psp.391@int.dyndns.org.invalid...

>>> Był skręcony, więc w lusterku mógł nie widzieć otwartych drzwi. To był
>>> przegubowiec.
>> Taki sam przegubowiec jak z TU bąblowiec...

> Możesz rozwinąć tę myśl?

<http://pl.wikipedia.org/wiki/Autobus_członowy>

Na filmie widac, że to ma jedne drzwi przed przednia osią i drugie pomiędzy
osiami (widać je w tle tyłka aktorki w 6 sekundzie, a autobus sie zatrzymał
właśnie), żadnego przegubu, trzech osi...

A skrętne tylne koła w autobusach to ja widziałem po raz pierwszy w 1980
roku i miały tylko dwie osie.




--
Tomasz Nycz

do góry

W dniu 22.03.2012 22:30, KRZYZAK pisze:
> Dnia Sun, 18 Mar 2012 10:22:07 +0100, John Kołalsky napisał(a):
>
>> Nie, powodem było zachodzenie autobusu.
>
> Bzdura. Gdyby drzwi nie byly otwarte, to nie doszloby do kolizji.
>

,,Wysoka sędzio, jakby to dziecko tam nie szło, to bym w niego nie
pierdolnął...''

--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

do góry

W dniu 23.03.2012 12:37, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
> W dniu 22.03.2012 22:30, KRZYZAK pisze:
>> Dnia Sun, 18 Mar 2012 10:22:07 +0100, John Kołalsky napisał(a):
>>
>>> Nie, powodem było zachodzenie autobusu.
>>
>> Bzdura. Gdyby drzwi nie byly otwarte, to nie doszloby do kolizji.
>>
>
> ,,Wysoka sędzio, jakby to dziecko tam nie szło, to bym w niego nie
> pierdolnął...''
>

Wtargnięcie pieszego przed nadjeżdżający pojazd...

do góry

Dnia Wed, 21 Mar 2012 17:47:48 +0100, Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):

> Jak sobie jechał? W momencie przejścia Pana z 666 stał w miejscu.

No i?

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

do góry

Użytkownik KRZYZAK napisał:
> Dnia Wed, 21 Mar 2012 17:47:48 +0100, Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):
>
>> Jak sobie jechał? W momencie przejścia Pana z 666 stał w miejscu.
>
> No i?
>

no i trzeba rozróżnić potoczne jechał od urzędowego znajdował się w ruchu

do góry

W dniu 19.03.2012 15:37, Gotfryd Smolik news pisze:
> On Mon, 19 Mar 2012, Przemysław Adam Śmiejek wrote:
>> Albo jedzie gość z prawym kierunkowskazem, myślisz, że skręca,
>> wyjeżdżasz.... Kto winny?
> Mysliwy :)
> Przepis jest jasny i prosty: masz mu ustapic pierwszeństwa a nie myslec,
> myslenie należy wykorzystać do gotowosci do ruszenia, nie do ruszenia ;)
> Nie pisz że skutkuje to ograniczeniem przepustowosci ruchu bo dobrze
> wiem (i co z tego).

No właśnie. Dlatego dałem ten przykład. Jadący źle z kierunkowskazem
łamie przepis związany z jego używaniem, a jednak nie czyni go to winnym
kolizji.

>> Albo ja tak miałem: w śnieżycy gość białym autem bez świateł jechał
>> z przeciwka, ja skręcałem w lewo, nie zauważyłem. Kto winny?
> "bez swiateł" się nie liczy, jak wyżej, pytanie (kryterium podane
> w pytaniu) jest złe.
> Równie dobrze mogłes rozjechać białego konia, nie?

No owszem, a konie są dopuszczone do galopowania po jezdni? Jak tak, to
faktycznie problem. Tylko, że białych koni w Zabrzu raczej brak, więc
luzik.

> Tak własnie dochodzi do wypadków z udziałem pieszych ("nic nie
> swieciło to pojechałem").

Pieszy nie nadbiega z prędkością 30-40 albo więcej, jak mi nadjechało to
auto.

Ale OK, potwierdzasz tylko moje słowa, bo znów wracamy do tematu
głównego: To był kolejny przykład na to, że to, że tamten popełnił
wykroczenie w zakresie niemania świateł, nadal nie czyni go to winnym.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

do góry

W dniu 20.03.2012 15:45, Gotfryd Smolik news pisze:
> Niby "10/100" to wynik w okolicach rekordu swiata, ale na bardzo
> krótkim dystansie 10m/s nie jest nieosiagalny dla... no może nie
> statystycznego
> osobnika "winda-samochód-winda", ale takiego nieco bardziej ruchliwego.

Czyli idący pomału pieszy nagle przyspiesza do prędkości rekordu świata
na ułamki sekundy i tym powoduje wypadek, a ja mam zakładać, że takie
coś mi się w życiu zdarzy? Już prędzej wygram w Lotto.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

do góry

On Fri, 30 Mar 2012, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

> No właśnie. Dlatego dałem ten przykład. Jadący źle z kierunkowskazem łamie
> przepis związany z jego używaniem, a jednak nie czyni go to winnym kolizji.

O tę jasnosc chodziło - należało ustapic pierwszeństwa i basta.

> Ale OK, potwierdzasz tylko moje słowa, bo znów wracamy do tematu głównego: To
> był kolejny przykład na to, że to, że tamten popełnił wykroczenie w zakresie
> niemania świateł, nadal nie czyni go to winnym.

Tak własnie jest, nie liczac "umyslnosci" (trudnej do udowodnienia)
i "niemożliwosci" (nie że "nie miał swiateł", ale "przeciętny
zachowujacy nakazana ostrożnosc kierujacy nie miał szans go dostrzec").

To o co spierasz się ze mna? ;)

pzdr, Gotfryd

do góry

On Fri, 30 Mar 2012, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

> Czyli idący pomału pieszy nagle przyspiesza do prędkości rekordu świata na
> ułamki sekundy i tym powoduje wypadek, a ja mam zakładać, że takie coś mi się
> w życiu zdarzy?

Nie sugerowałem.
To była polemika z podejrzeniem Roberta, że żartuję w kwestii prędkosci
rozwijanych przez rowerzystów i pieszych.
Jakby kto pytał, swoja najgrozniejsza kontuzję odniosłem własnie
w ten sposób (autobus-autobus :>).

Inna sprawa, że zgodziłbym się, iż "szybki start" mógłby być
czynnikiem przesadzajacym, raczej niekoniecznie o winie pieszego,
ale o "niemozliwosci" ze strony otwieracza drzwi.

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:
> On Fri, 30 Mar 2012, Przemysław Adam Śmiejek wrote:
>
>> No właśnie. Dlatego dałem ten przykład. Jadący źle z kierunkowskazem
>> łamie przepis związany z jego używaniem, a jednak nie czyni go to
>> winnym kolizji.
>
> O tę jasnosc chodziło - należało ustapic pierwszeństwa i basta.
>

Tutaj się jak zwykle nie zgodzę, gdyż należało ustąpi pierwszeństwa
ale... przecież ustąpił tam gdzie kierowca sygnalizował - i jego błędna
sygnalizacja była bezpośrednią przyczyną kolizji

przecież zgodnie z kodeksem mam prawo uważać że inni stosują zasady
kodeksu i zgodnie z nimi jeżdżą,


tak samo jak zacznę prawidłowo omijać z lewej strony skręcającego w
prawo (a w zasadzie zwalniającego z włączonym prawym kierunkowskazem) a
on nagle skręci w lewo i doprowadzi do kolizji to tez jestem winny?

bo jeśli tak to po co nam cały kodeks drogowy?, winny niech będzie
zawsze ten z tyłu i z lewej strony i jednym przepisem załatwimy
wszystkie zasady poruszania się po drogach

do góry