BartekK pisze:

> Bzdura. Niech podadzą podstawę prawną. Choć jedną sensowną, oprócz
> "rozpowszechniania/upubliczniania" bo było słychać przez kurtkę...

Art. 159 ust. 2 oraz art. 160 ust. 3 ustawy o telekomunikacji.


--
Pozdrawiam,
Sebcio

do góry

On Sun, 4 Jan 2009, BartekK wrote:

> Tristan pisze:
>> http://wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title,Wpadl-gdy-pod
sluchiwal-policjantow,wid,10710783,wiadomosc.html?ti
caid=67432
> Bzdura. Niech podadzą podstawę prawną.

Jak widzisz - nie bzdura.
Zwyczajnie bezprawnie? (i co z tego)
Zresztą od lat powiadam, że np. istnienie immunitetu zaprzecza
art.2 Konstytucji (immunitet jest uzasadniany właśnie *możliwością*
wystąpienia zupełnie bezprawnych działań, nie spotykajacych się
z *natychmiastową* interwecją właściwych organów - w tym karnych,
wobec naruszających prawo).

pzdr, Gotfryd

do góry

On Mon, 5 Jan 2009, Sebcio wrote:

> BartekK pisze:
>
>> Bzdura. Niech podadzą podstawę prawną. Choć jedną sensowną, oprócz
>> "rozpowszechniania/upubliczniania" bo było słychać przez kurtkę...
>
> Art. 159 ust. 2 oraz art. 160 ust. 3 ustawy o telekomunikacji.

Hm. Tam jest mowa o "sieci".
To rozmówcy byli "abonentami"?

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news pisze:

> Hm. Tam jest mowa o "sieci".

"sieć telekomunikacyjna - systemy transmisyjne oraz urządzenia
komutacyjne lub przekierowujące, a także inne zasoby, które umożliwiają
nadawanie, odbiór lub transmisję sygnałów za pomocą przewodów, fal
radiowych, optycznych lub innych środków wykorzystujących energię
elektromagnetyczną, niezależnie od ich rodzaju;"

Jak widać, w rozumieniu wspomnianej ustawy pojęcie sieci
telekomunikacyjnej obejmuje wszelkie środki łączności, w tym urządzenia
łączności Policji.

> To rozmówcy byli "abonentami"?

A gdzie mowa o abonentach ? Bo ja nie widzę.


--
Pozdrawiam,
Sebcio

do góry

Zbynek Ltd. pisze:

> http://groups.google.pl/group/pl.soc.prawo/msg/27d77
018316dcdc0
> Co? Archiwum się nie zna? ;-)

Nie zna się, bo nie uwzględnia tego że zmieniają się przepisy, w tym i
kodeks karny. Z wspomnianego art. 267 zniknęło już pojęcie "urządzenia
specjalnego". W obecnej postaci nasłuch pasma policyjnego wypełnia
znamiona art. 267.

Od dłuższego czasu z politowaniem przyglądam się ludziom nasłuchującym
różnych służb. Z politowaniem, bo zasłaniają się art. 144 ust. 1
zakładając że jest to święte prawo pozwalające im na wszystko. Nie
rozumieją że przepis ten pozwala im używać urządzeń odbiorczych bez
zezwolenia ale nie daje uprawnień do słuchania czegokolwiek !

Obecna postać prawa telekomunikacyjnego oraz kodeks karny po noweli
dość solidnie ograniczają wolność w zakresie nasłuchu, chociażby
wyłącznie dla własnego ucha. Wspomniany przeze mnie art. 159 w ust. 2
zabrania nawet "zapoznawania się" z treścią przekazów radiowych które
nie są "ze swojej istoty jawnymi" lub "z przeznaczenia publicznych"
(ust. 4). Znowu kodeks karny po grudniowej nowelizacji obejmuje w art.
267 § 3 zastosowanie dowolnych urządzeń. Niekoniecznie specjalnych :)

Dodatkowo, różne inne akty prawne wprowadzają dodatkowe obostrzenia. Na
przykład prawo lotnicze w art. 125 ust. 2 zabrania używania urządzeń
radiowych pracujących w pasmach zarezerwowanych dla lotnictwa.
Zaznaczam, że pojęcie "urządzenie radiowe" obejmuje także urządzenia
służące wyłącznie do odbioru.

Generalizując - za nasłuch Policji można iść do pudła na 2 lata. Na
tyle samo można pójść za nasłuch karetek pogotowia, straży pożarnej czy
firm taksówkowych. Każde takie działanie wypełnia znamiona art. 267:

"§ 1. Kto bez uprawnienia uzyskuje dostęp do informacji dla niego
nieprzeznaczonej, otwierając zamknięte pismo, podłączając się do sieci
telekomunikacyjnej lub przełamując albo omijając elektroniczne,
magnetyczne, informatyczne lub inne szczególne jej zabezpieczenie,
podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności
do lat 2.
§ 3. Tej samej karze podlega, kto w celu uzyskania informacji, do
której nie jest uprawniony, zakłada lub posługuje się urządzeniem
podsłuchowym, wizualnym *albo innym urządzeniem* lub oprogramowaniem."


--
Pozdrawiam,
Sebcio

do góry

scream napisał(a) :
> Dnia Sun, 04 Jan 2009 21:36:48 +0100, Kocureq napisał(a):
>
>> Jaka podstawa prawna?
>
> Przeczytaj:
> http://www.piit.org.pl/piit2/redir.jsp?place=gallery
Stats&id=1509
> Tam masz wszystko.

Biorąc pod uwagę, że to co tam oderwany od pługa autor ustawy
napisał w malignie po najcięższych dragach, to chyba żaden
normalny człowiek nie będzie tego respektował:
" Przykładowe produkty podlegające obostrzeniom importowym [...]
o obrocie z zagranicą towarami, technologiami i usługami o
znaczeniu strategicznym dla bezpieczeństwa państwa, a także dla
utrzymania międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa:
...
CA - eTrust Antivirus v 7.1 MULTI - 1 user
CA - eTrust Antivirus r8 Eng - 1 user
CA - OEM eTrust Antivirus v7.1 for Win - 1 User Pack
CA - eTrust Internet Security Suite r2 2006 - Eng - Prod only
Microsoft Outlook w wersji 2000, w wersji 98
Microsoft SQL Server 7.0 (128-bit)
Microsoft Windows CE ..."

Szczególnie te 3 ostatnie pozycje rozkładają na łopatki.

Ba! Ktoś jeszcze musiał podpisać tę ustawę. Aż boję się spojrzeć :-)

--
Pozdrawiam
Zbyszek
PGP key: 0x39E452FE

do góry

Dnia Mon, 05 Jan 2009 20:47:04 +0100, Zbynek Ltd. napisał(a):

> Biorąc pod uwagę, że to co tam oderwany od pługa autor ustawy
> napisał w malignie po najcięższych dragach, to chyba żaden
> normalny człowiek nie będzie tego respektował:

Tego moze i nie respektuja, pewnie martwe prawo. Ale tak jak pisalem w
przypadku programow szyfrujacych, chocby SecureDoc, ABW musi wiedziec o
zakupie i musi wyrazic milczaca zgode (tj. maja 14 dni na to zeby
powiedziec dystrybutorowi, ze nie moze Ci tego programu sprzedac).

--
best regards,
scream
Samobójcy są arystokracją wśród umarłych.

do góry

On Mon, 5 Jan 2009, Sebcio wrote:

> A gdzie mowa o abonentach ? Bo ja nie widzę.

Coś źle przeczytałem :(, mea culpa!

pzdr, Gotfryd

do góry

On Mon, 5 Jan 2009, Zbynek Ltd. wrote:

> Microsoft Outlook w wersji 2000, w wersji 98
> Microsoft SQL Server 7.0 (128-bit)
> Microsoft Windows CE ..."
>
> Szczególnie te 3 ostatnie pozycje rozkładają na łopatki.
>
> Ba! Ktoś jeszcze musiał podpisać tę ustawę. Aż boję się spojrzeć :-)

Czy to ten sam gość, co cofał już przyznany order? :)

pzdr, Gotfryd

do góry