Użytkownik "Buker" <n...@d...pl> napisał w wiadomości
news:a7iiva$jgu$1@news.tpi.pl...

> § 2. Tej samej karze podlega, kto bez zamiaru uiszczenia należności
wyłudza
> pożywienie lub napój w zakładzie żywienia zbiorowego, przejazd środkiem
> lokomocji należącym do przedsiębiorstwa nie dysponującego karami
pieniężnymi
> określonymi w taryfie, wstęp na imprezę artystyczną, rozrywkową lub
> sportową, działanie automatu lub inne podobne świadczenie, o którym wie,
że
> jest płatne.

hej
nie, no teraz to mnie przeraziles.;)))
A ja tak czesto prosze pania w stolowce o dokladke zupy.
jakby nie patrzec za kazdym razem naciagam ja na 2 zlote.
:))))))))
chociaz moze moja szansa jest w tym ze stolowka uniwersytecka nie zostanie
uznana jako zaklad zywienia zbiorowego. Co na to doktryna i
jurysprudencja???
;)))))))

--
Pozdrawiam
Rolek
ps. chociaz zamiescilem smileye, to mimo wszystko zaznaczam ze powyzszy post
byl zartobliwy.

do góry

Użytkownik "Buker" <n...@d...pl
> napisał w wiadomości news:a7iiva$jgu$1@news.tpi.pl...

> Owszem jest to wykroczenie.

Co to znaczy "to"?

Przypominam stan faktyczny;
>> Mloda dziewczyna wagi mocno lekkiej jedzie tramwajem,
>> siedzi spokojnie. Kiedy podnosi sie aby wysiasc na przystanku,
>> droge zagradza jej drublas, z 90kg wagi, wyjmuje identyfikator
>> i zada biletu (wczesniej nie przeprowadzal kontroli).
>> Dziewczyna mowi, ze bilet ma w placaku, ktory jest aktualnie
>> na plecach a teraz musi wysiasc.
>> Na przystanku okaze bilet. Kontroler (wraz z drugim) wlasnymi cialami?
>> zastawiaja wyjscie, zmuszajac do jazdy dalej.

I kto tu popełnił wg Ciebie wykroczenie szalbierstwa
z art. 121 kw?
Dziewczyna?

Przeczytaj ten przepis jeszcze raz, wymień kolejne znamiona
strony podmiotowej i daj sobie odpowiedź na pytanie
czy można je przypisać dziewczynie.
W taksówce to już prędzej - zgodzę się z Tobą.
Por. Uchwała SN VI KZP 69/72
" 2. Wyłudzenie przejazdu prywatną taksówką stanowi wykroczenie
określone w art. 121 § 2 k.w. bez względu na wysokość wyrządzonej
tym czynem szkody."

Trzeba przyjąć, że czyn dziewczyny może, wszak pod wieloma
warunkami, o których nic nie wiemy, że zostały spełnione,
wypełniać znamiona czynu ale tylko z § 1 art. 121 kw gdyż tramwaj
należy prawie zawsze do przedsiębiorstwa dysponującego karami
określonymi w taryfie co powoduje, że § 2 art. 121 kw
nie będzie mógł być tu zastosowany.

Skąd zatem panowie kontrolerzy (i Ty) wiedzieli, że dziewczyna
* pomimo nieuiszczenia dwukrotnie nałożonej na nią kary...
a także
* już 3 raz w ciągu roku bez zamiaru uiszczenia...

No skąd?

Oj Panie Buker, grzmisz na innych (słusznie zresztą)
ale sam czasem też przesadzasz.

PS.
Fragment uchwały SN I KZP 14/00 z dnia 2000.06.20.

"W orzecznictwie Sąd Najwyższy podkreślał wielokrotnie, że zasadniczą i
zawsze mającą pierwszeństwo metodą wykładni jest wykładnia językowa.
Odstąpić od niej można jedynie wtedy, gdy jej wynik prowadzi do ustalenia
takiej treści interpretowanego przepisu, która nie da się zaakceptować ze
względu na konsekwencje o charakterze systemowym albo z uwagi na to, że nie
służy on realizacji funkcji, jaką temu przepisowi nadał ustawodawca.

do góry

Dnia Sat, 23 Mar 2002 22:12:13 +0100 w artykule <a7ir2i$7k6$1@news.tpi.pl>
Mariusz C. <m...@p...onet.pl> napisano co następuje:
>Użytkownik "Buker" <n...@d...pl
>> napisał w wiadomości news:a7iiva$jgu$1@news.tpi.pl...
>> Owszem jest to wykroczenie.
>Przypominam stan faktyczny;
..
>>> Dziewczyna mowi, ze bilet ma w placaku, ktory jest aktualnie
>>> na plecach a teraz musi wysiasc.
>>> Na przystanku okaze bilet. Kontroler (wraz z drugim) wlasnymi cialami?
>>> zastawiaja wyjscie, zmuszajac do jazdy dalej.
>
>I kto tu popełnił wg Ciebie wykroczenie szalbierstwa
>z art. 121 kw?
>Dziewczyna?

MSZ to bilet powinna ona mieć w takim miejscu aby w odpowiednio krótkim
czasie umożliwić jego okazanie. Dlaczego niby to kontroler ma spełniać jej
zachcianki i fatygować się z nią na zewnątrz jeśli np. w ramach swoich
obowiązków (nie wnikając jakie to one są) chce jechać dalej? W skrajnym
przypadku ktoś może powiedzieć: "Jasne, że mam bilet, jest w małej
pancernej szkatułce, która mam w plecaku. Klucz ma brat-kulturysta w domu.
Zapraszam do siebie."

--
Marcin

do góry

Zanim zaczniesz ustawiać przeczytaj dokładnie cały wątek. Gdybyś to
uczynił to zauważyłbyś, że odpowiadałem na taki oto post niejakiego Kaizena:

> Kotroler ma prawo zatrzymać do momentu przyjazdu policji, jeżeli osoba nie
> chce okazać dokumentów lub próbuje uciec.

Jakim prawem?

A to zmienia nieco postać rzeczy. Konrolerzy w tej sytuacji mają
podstawy sądzić, że osoba dopuszcza się wykroczenia z art 121 KW. Gdyby nie
można było wyjaśnić czy robi to pierwszy czy trzeci raz to przepis ten byłby
absurdalny na co przy założeniu "racjonalności ustawodawcy" zgodzić się nie
można.

Tak więc Twoje liczne cytaty z orzeczeń SN były spektakularne aczkolwiek
chybione. Chyba, że lubisz dyskutować z tezami, których nikt nie postawił.
Reasumując moje uwagi dotyczyły innego stanu faktycznego niż tego, który
ty przytoczyłeś - co jasno wynika z historii wątku. Nie posądzam Cię rzecz
jasna o manipulacje, a wszelkie nieścisłości, braki i omyłki w Twoim poście
zwalam na karb chęci znalezienia błędu w moim poście. Życząc sukcesów
pozdrawiam...

do góry

Użytkownik "Buker" <n...@d...pl>
napisał w wiadomości news:a7kjf8$6ea$1@news.tpi.pl...

> Zanim zaczniesz ustawiać przeczytaj dokładnie cały wątek.
> Gdybyś to uczynił to zauważyłbyś, że odpowiadałem na taki oto
> post niejakiego Kaizena:
>
> > Kotroler ma prawo zatrzymać do momentu przyjazdu policji,
> > jeżeli osoba nie
> > chce okazać dokumentów lub próbuje uciec.
>
> Jakim prawem?

Owszem odpowiedziałeś na post Kaizena ale to była
Twoja pierwsza wypowiedź w tym wątku.
Nazajutrz napisałeś drugą wypowiedź,
tym razem w odpowiedzi na wypowiedź niejakiego Krzysia.
Wiadomośc ta ma sygnaturę news:a7iiva$jgu$1@news.tpi.pl
i na ten (drugi Twój) post ja odpowiadałem.
To tyle w kwestiach porządkowych.

> A to zmienia nieco postać rzeczy.

Myślę, że nie bardzo zmienia.

> Konrolerzy w tej sytuacji mają podstawy sądzić,
> że osoba dopuszcza się wykroczenia z art 121 KW.

Może i mają, jeśli są wróżbitami.

Wyraźnie nie chcesz przyjąć do wiadomości,
że ww. wykroczenie ma sporo znamion, których nie da się
wyczytać z wyrazu twarzy ani oczu pasażera.
Sięgnij do uzasadnienia projektu prawa o wykroczeniach
i dowiedz się, że znamiona z § 1 art. 121 kw
mają na względzie fakt, iż z reguły kara (a właściwie
opłata dodatkowa, por. postan. z 1997.03.26 SN III KKO 2/97)
określona w taryfie stanowi wystarczający środek
represyjno-wychowawczy. Środki przewidziane w kw mają
więc zastosowanie tylko w razie __uporczywego__
uchylania się od uiszczania kar przewidzianych w taryfie
i dalszym wyłudzaniu przejazdów.
Tyle uzasadnienie.

> Gdyby nie można było wyjaśnić czy robi to pierwszy
> czy trzeci raz to przepis ten byłby absurdalny
> na co przy założeniu "racjonalności ustawodawcy"
> zgodzić się nie można.

Ha, właśnienie w powyższego uzasadnienia projektu
wynika, że "racjonalność ustawodawcy" wyraża się
w fakcie nie penalizowania drobiazgów.
W końcu chodzi o kilka złotych.
Dopiero "Kto pomimo 3-krotnego... itd."

Ci kontrolerzy mogli sobie iść za dziewczyną "na węch"
i ustalić jej dane osobowe w inny sposób a potem do sądu.
W dalszym ciągu nie widzę podstawy prawnej do
ograniczenia jej wolności - zatarasowania przez osiłków drogi.
To wbrew Konstytucji.

Potwierdzenie cywilnoprawnego charakteru powyższych
roszczeń zawiera art. 90 Prawa przewozowego,
który w zakresie nie unormowanym w ustawie oraz w przepisach
wydanych w celu jej wykonania i przepisach szczególnych
odsyła do stosowania przepisów Kodeksu cywilnego.

W związku z tym sprawy ze stosunków zakresu prawa cywilnego
(sprawy cywilne) zgodnie z art. 1 i art. 2 § 3 KPC rozpoznawane są
w postępowaniu sądowym, skoro przepisy szczególne nie przekazały
ich rozpoznania do właściwości innych organów.

> Tak więc Twoje liczne cytaty z orzeczeń SN były
> spektakularne aczkolwiek chybione. Chyba, że lubisz dyskutować
> z tezami, których nikt nie postawił.

Ja neguję, jako nie mającą podstawy, Twoją tezę mówiącą
o upoważnieniu w zw. z art. 121 kw prawa do oganiczenia
swobody przemieszczania się dziewczyny przez inne osoby,
w szczególności przez kontrolerów.

> Reasumując moje uwagi dotyczyły innego stanu faktycznego
> niż tego, który
> ty przytoczyłeś - co jasno wynika z historii wątku. Nie posądzam Cię rzecz
> jasna o manipulacje, a wszelkie nieścisłości, braki i omyłki w
> Twoim poście zwalam na karb chęci znalezienia błędu w moim poście.
> Życząc sukcesów
> pozdrawiam...

Specjalnie dla Ciebie :)))

w Uchwale SN z dnia 24 lipca 2001 r. (sygn. akt I KZP 10/01)

Pogląd, według którego ustawodawca - mimo oczywistej możliwości posłużenia
się jednoznaczną wypowiedzią - mógłby świadomie rezygnować z jasnej
werbalizacji, "ukrywając" istotny element treści normy prawnej, nie ma
racjonalnych podstaw. Manifestuje bowiem albo rażący brak zaufania, nie tyle
nawet do poziomu techniki legislacyjnej (co dałoby się usprawiedliwić), ile
do zdolności określenia przez ustawodawcę podstawowej treści normy - albo
stanowi efekt myślenia życzeniowego, które pozwala dostrzegać w normie
prawnej treści, jakiej oczekuje stosujący prawo.

Pozdrawiam :)

do góry

Użytkownik "Buker" <n...@d...pl> napisał w wiadomości
news:a7g5pp$c88$1@news.tpi.pl...

> Art. 243. § 1 kpk. Każdy ma prawo ująć osobę na gorącym uczynku
przestępstwa
> lub w pościgu podjętym bezpośrednio po popełnieniu przestępstwa, jeżeli
> zachodzi obawa ukrycia się tej osoby lub nie można ustalić jej tożsamości.

A na jakiej podstawie kwalifikujesz jazdę bez biletu jako przestępstwo?

--
Pozdrawiam,
Kaizen x...@c...sz zanim zapytasz odwiedź www.google.com
GG 2122; ICQ#: 64457775
e-mail Rot13 coded

do góry

Użytkownik "Kaizen" <x...@c...sz> napisał w wiadomości
news:a7mph5$pn0$1@news.tpi.pl...
> Użytkownik "Buker" <n...@d...pl> napisał w wiadomości
> news:a7g5pp$c88$1@news.tpi.pl...
>
> > Art. 243. § 1 kpk. Każdy ma prawo ująć osobę na gorącym uczynku
> przestępstwa
> > lub w pościgu podjętym bezpośrednio po popełnieniu przestępstwa, jeżeli
> > zachodzi obawa ukrycia się tej osoby lub nie można ustalić jej
tożsamości.
>
> A na jakiej podstawie kwalifikujesz jazdę bez biletu jako przestępstwo?

Przeczytaj dalszy ciąg wątku! Przepis ten stosuje się odpowiednio do
wykroczeń.

do góry

1) Post krzysia również nie miał treści, którą przytoczyłeś jako podsatwę
swej polemiki.
2) Wytłumacz mi jak może dojść do stwierdzenia, że osoba jedzie np. czwart
raz bez biletu jeśli osobnik taki będzie przy każdej kontroli wstawał i bez
słowa się oddalał a kontrolerzy nie będą mogli go zatrzymać do czasu
przybycia Policji (do takiego stanu faktycznego odnosiły się moje uwagi).
3) Nie ma wolności obywatelskich absolutnych - niczym nie ograniczonych.
Również wolność osobista może zostać ograniczona jeśli zagrożone są inne
wolności i prawa obywatelskie np. prawo własności.
4) Jasne, że kanary mogą ją śledzić (dziwne, że tego nie uważasz za
sprzeczne z Konstytucją) i potem występować na drogę post. cywilnego -
tylko, że gdyby tak roblili to wszyscy przewoźnicy jak jeden mąż by
poupadali.

Reasumując oto jaki jest stan prawny wg. Twojej interpretacji: Jadę
tramwajem podchodzi do mnie kanar i prosi o bilet. Ja patrzę na niego jak na
kosmitę, spokojnie wstaję i idę na piwko - a ten frajer szanując moje
konstytucyjne prawa może za mną najwyżej połazić.
Świat widziany jedynie przez pryzmat komentarzy i orzeczeń zamienia się
w groteskę....

do góry

Użytkownik "Cudny" <c...@w...pl> napisał w wiadomości
news:a7fj8q$gg$1@onyx.icpnet.pl...
| Kotroler ma prawo zatrzymać do momentu przyjazdu policji, jeżeli osoba nie
| chce okazać dokumentów lub próbuje uciec.
| Cudny

A na jakiej podstawie? - przypominam, że powinno być to zawarte w akcie
rangi ustawy.

Marcin.

do góry

| Art. 243. § 1 kpk. Każdy ma prawo ująć osobę na gorącym uczynku
przestępstwa
| lub w pościgu podjętym bezpośrednio po popełnieniu przestępstwa, jeżeli
| zachodzi obawa ukrycia się tej osoby lub nie można ustalić jej tożsamości.
|
| § 2. Osobę ujętą należy niezwłocznie oddać w ręce Policji.

A o jakim przestępstwie tu mowa? co najwyżej o delikcie prawa cywilnego.

Marcin.

do góry