Witam
Mam nadzieje ze byc moze jest tu osoba ktora ma wieksze pojecie ode mnie
jezeli chodzi o prawo dotyczace mozliwosci zajecia renty (nie socjalnej)
przez komornika. Sprawa dotyczy nie splaconego kredytu (bank wygral w
adzie - wyrok zaoczny). Osoba na rencie byla w zwiazku malzeniskim w
trakcie kiedy zostal ten kredyt zaciagniety. Kredyt zostal zaciagniety na
osobe ktora splaca go teraz z renty chorobowej (byly wspolmalzonek nie
placi - nie pracuje). Wyrok zapadl przed rozwodem.
Stad pytanie - czy jest jakas mozliwosc aby wspolmalzonek spacil reszte
kredytu (gdzie polowa jest juz splacona) ew. jak w danej chwili mozna sie
bronic aby nie splacac tego kredytu do konca (ciezka choroba - gdzie kazdy
biegly moze ja potwierdzic). Ewentualnie czy jest jakas osoba z Wroclawia
zajmujaca sie prawem, ktora moglaby pomoc nieodplatnie przy tego typu
sprawie prosze o kontakt na m...@g...pl

dzieki

majka

do góry

Użytkownik "ikar" <i...@w...slask.pl> napisał w wiadomości
news:dr0q4j$kd4$1@inews.gazeta.pl...
> Wyrok zapadl przed rozwodem.
> Stad pytanie - czy jest jakas mozliwosc aby wspolmalzonek spacil reszte
> kredytu (gdzie polowa jest juz splacona)

Zakładam, że zobowiązanie powstało przez 1.01.2005 r. a małżonkowie
pozostawali we wpólności ustawowej.
Jest to możliwe, bo małżonkowie odpowiadają solidarnie, ale bank musiałby
mieć tytuł egzekucyjny przeciwko drugiemu małżonkowi.

ew. jak w danej chwili mozna sie
> bronic aby nie splacac tego kredytu do konca (ciezka choroba - gdzie kazdy
> biegly moze ja potwierdzic).

Rozumiem, że sytucja cieżka, ale banku to raczej nie będzie interesować.
Można udać się do banku i spróbować negocjować spłatę długu np. aby się
wstrzymał z egzekucją, a dłuźnik będzie spłacał w jakichś niewielkich
ratach.

do góry

Użytkownik "Heming" <heming@wytnij_to.gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:dr10bj$n8r$1@inews.gazeta.pl...
> Rozumiem, że sytucja cieżka, ale banku to raczej nie będzie interesować.
> Można udać się do banku i spróbować negocjować spłatę długu np. aby się
> wstrzymał z egzekucją, a dłuźnik będzie spłacał w jakichś niewielkich
> ratach.

no wlasnie problem w tym ze bank zajal 25%renty (wiecej nie moze) a tak mu
latwiej bo z tej drugiej osoby nie moze sciagnac (gosc nie pracuje)

ikar

do góry

Użytkownik "Heming" <heming@wytnij_to.gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:dr10bj$n8r$1@inews.gazeta.pl...
> Zakładam, że zobowiązanie powstało przez 1.01.2005 r. a małżonkowie
> pozostawali we wpólności ustawowej.
> Jest to możliwe, bo małżonkowie odpowiadają solidarnie, ale bank musiałby
> mieć tytuł egzekucyjny przeciwko drugiemu małżonkowi.

a jakas podstawa prawna na ktora mozna sie powolywac w sadzie ???

dzieki

majka

do góry

Użytkownik "ikar" <i...@w...slask.pl> napisał w wiadomości
news:dr2e75$9nt$1@inews.gazeta.pl...

> a jakas podstawa prawna na ktora mozna sie powolywac w sadzie ???

Art. 41 KRO w brzmieniu sprzed 1.01.2005 r. (noweli z czerwca 2004). Obecnie
wymagana jest zgoda współmałżonka na zobowiązanie.

do góry

Użytkownik "Heming" <heming@wytnij_to.gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:dr31q4$k4i$1@inews.gazeta.pl...

> Art. 41 KRO w brzmieniu sprzed 1.01.2005 r. (noweli z czerwca 2004).
> Obecnie wymagana jest zgoda współmałżonka na zobowiązanie.

Chociaż chyba tak nie można, bo to przecież jest już po rozwodzie, więc nie
ma wspólności ustawowej, więc i nie ma majątku wspólnego, który możnaby
obciażyć.

do góry

Użytkownik "ikar" <i...@w...slask.pl> napisał w wiadomości
news:dr2e75$9nt$1@inews.gazeta.pl...

[cut]

Więc tak. Do zobowiązań powstałych przez 1.01.2005 r. stosujemy art. 41 KRO
w starym brzmieniu (sprzed nowelizacji z czerwca 2004r.), czyli jest
możliwość, aby wierzyciel zaspokoił się z majątku wspólnego małżonków
(obecnie wymaga to zgody współmałżonków). Problem tylko w tym, że jest już
po rozwodzie, więc raczej nie można obciążyć majątku wspólnego, który już po
prostu nie istnieje. Zresztą jak przypuszczam nie było go za wiele.

Niezależnie od tego art. 30 KRO stanowi, że za zobowiązania zaciągnięte
przez przez jednego z małżonków w sprawach wynikających z zaspokajania
zwykłych potrzeb rodziny oboje małżonkowie odpowiadają solidarnie (np.
pożyczka wzięta na remont wspólnego mieszkania). Wydaje mi się, że w takiej
sytuacji małżonek (a raczej ex-małżonek) mógłby żądać od drugiego ex-małżona
zwrotu połowy spłaconego zobowiązania na zasadzie regresu.

do góry

Użytkownik "Heming" <heming@wytnij_to.gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:dr3559$77m$1@inews.gazeta.pl...
> Więc tak. Do zobowiązań powstałych przez 1.01.2005 r. stosujemy art. 41
> KRO w starym brzmieniu (sprzed nowelizacji z czerwca 2004r.), czyli jest
> możliwość, aby wierzyciel zaspokoił się z majątku wspólnego małżonków
> (obecnie wymaga to zgody współmałżonków). Problem tylko w tym, że jest już
> po rozwodzie, więc raczej nie można obciążyć majątku wspólnego, który już
> po prostu nie istnieje. Zresztą jak przypuszczam nie było go za wiele.
>
> Niezależnie od tego art. 30 KRO stanowi, że za zobowiązania zaciągnięte
> przez przez jednego z małżonków w sprawach wynikających z zaspokajania
> zwykłych potrzeb rodziny oboje małżonkowie odpowiadają solidarnie (np.
> pożyczka wzięta na remont wspólnego mieszkania). Wydaje mi się, że w
> takiej sytuacji małżonek (a raczej ex-małżonek) mógłby żądać od drugiego
> ex-małżona zwrotu połowy spłaconego zobowiązania na zasadzie regresu.

o to wlasnie mi chodzilo - pieknie dziekuje - z mam nadzieje ostatnim
pytaniem zwroce sie jutro badz na priv.

dzieki
majka

do góry