"Bartłomiej Kacprzak" <b...@w...pl> napisał

> Mozna twierdzic, ze w firmie nie ma wymogu prowadzenia ewidencji
> uzytkowania pojazdow, wiec nie mozna wskazac. Wtedy sprawa konczy sie
> umozeniem i nakazem sadu o prowadzenia ksiazek przebiegu.

Nawet jak jest książka (a jest), to niewiele to nie zmienia.
Autem jechało kilku pracowników. Który z nich akurat kierował? Sami nie
pamiętają (wcale się nie dziwię ;-).
Niekoniecznie ten, który danego dnia został wpisany do książki jako
użytkownik.
Ale to na marginesie. Na razie głównie chodzi mi o świadectwo legalizacji
:)

K.

do góry

Dnia Fri, 19 Nov 2010 10:45:11 +0100, MW napisał(a):

> opierając się o zasady logiki to skoro nie posiadają legalizacji z
> okresu w którym był pomiar to pomiar jest nieważny.

Słaby jesteś z logiki. To że mieli legalizację od sierpnia nie znaczy że
wcześniej nie było innej.
Po prostu ktoś dostał polecenie "zrób ksero legalizacji" i wziął to które
leżało pod ręką.

Henry

do góry

Użytkownik "Krzysztof" <k...@a...pl> napisał w wiadomości
news:ic5mi4$rev$1@news.onet.pl...
> "Bartłomiej Kacprzak" <b...@w...pl> napisał
>
>> Mozna twierdzic, ze w firmie nie ma wymogu prowadzenia ewidencji
>> uzytkowania pojazdow, wiec nie mozna wskazac. Wtedy sprawa konczy sie
>> umozeniem i nakazem sadu o prowadzenia ksiazek przebiegu.
>
> Nawet jak jest książka (a jest), to niewiele to nie zmienia.
> Autem jechało kilku pracowników. Który z nich akurat kierował? Sami nie
> pamiętają (wcale się nie dziwię ;-).
> Niekoniecznie ten, który danego dnia został wpisany do książki jako
> użytkownik.
> Ale to na marginesie. Na razie głównie chodzi mi o świadectwo legalizacji
> :)
>

Swiadectwo legalizacji jest wazne okreslony czas. Jesli wystawione bylo "po"
zdarzeniu masz prawo domniemac, iz nie mialo takowego w czasie kiedy
zdarzenie mialo miejsce. I to do Nich nalezy udowodnienie ze nie masz racji
(czyli przedstawienie swiadectwa legalizacji za tamten okres).

do góry

Dnia Fri, 19 Nov 2010 12:20:22 +0100, Krzysztof napisał(a):

> Niekoniecznie ten, który danego dnia został wpisany do książki jako
> użytkownik.

Jeżeli jest wpisany to znaczy że jego masz wskazać. Jeśli on powierzył
komuś innemu kluczyki to jego problem i on wskaże w sądzie komu powierzył
samochód lub sam zapłaci.

Henry

do góry

W dniu 2010-11-19 12:42, Henry(k) pisze:
> Dnia Fri, 19 Nov 2010 10:45:11 +0100, MW napisał(a):
>
>> opierając się o zasady logiki to skoro nie posiadają legalizacji z
>> okresu w którym był pomiar to pomiar jest nieważny.
>
> Słaby jesteś z logiki. To że mieli legalizację od sierpnia nie znaczy że
> wcześniej nie było innej.
> Po prostu ktoś dostał polecenie "zrób ksero legalizacji" i wziął to które
> leżało pod ręką.
>
> Henry
Czy aby na pewno słaby?
To że maja legalizację od sierpnia nie oznacza że mieli ja wcześniej.
Opieramy się na faktach a nie domysłach.
Na chwilę obecna nie udokumentowali że posiadali wtedy homologację.
Jeżeli ja bym dostał coś takiego to bym im odesłał z informacją
"Z uwagi że w okresie w którym zostało zrobione zdjęcie urządzenie nie
posiadało ważnych dokumentów legalizacyjnych(tutaj załączam ksero
otrzymanego ksera i zaznaczam zakreślaczem stosowna datę)nie znajduję
podstaw do nałożenia na mnie kary mandatu."

Czy jeżeli zaniesiesz do banku zaświadczenie o zarobkach starsze niż
miesiąc to uwzględnia Ci je?
p,M

do góry

Użytkownik "Bydlę" <bydl?@bydl?.pl> napisał w wiadomości
news:ic5ldi$l0g$1@inews.gazeta.pl...
> On 2010-11-19 11:52:23 +0100, "Bartłomiej Kacprzak" <b...@w...pl> said:
>
>> Wtedy sprawa konczy sie umozeniem
>
> Z pewnością nie.
Wyrok sadu w Lodzi chcesz?
Tak sie skonczyla sprawa o przekroczenie predkosci w 2009 roku.
Odpowiadalem jako kierownik transportu.


--
Bartek
Niebieska9'99
Ave1,8
EL

do góry

W dniu 2010-11-19 14:11, Bart?omiej Kacprzak pisze:

>>> Wtedy sprawa konczy sie umozeniem
^^^^^^^^^^
>> Z pewno?ci? nie.
> Wyrok sadu w Lodzi chcesz?
> Tak sie skonczyla sprawa o przekroczenie predkosci w 2009 roku.
> Odpowiadalem jako kierownik transportu.


Dawaj ten wyrok, Kierowniku.

--
spp

do góry

Użytkownik "spp" <s...@o...pl> napisał w wiadomości
news:ic5t8k$itr$1@news.onet.pl...
>W dniu 2010-11-19 14:11, Bart?omiej Kacprzak pisze:
>
>>>> Wtedy sprawa konczy sie umozeniem
> ^^^^^^^^^^
>>> Z pewno?ci? nie.
>> Wyrok sadu w Lodzi chcesz?
>> Tak sie skonczyla sprawa o przekroczenie predkosci w 2009 roku.
>> Odpowiadalem jako kierownik transportu.
>
>
> Dawaj ten wyrok, Kierowniku.

I będziecie mu teraz udowadniać, że nie ma racji, bo było umorzenie ;-)

K.

do góry

On 2010-11-19 14:11:29 +0100, "Bartłomiej Kacprzak" <b...@w...pl> said:

>
> Użytkownik "Bydlę" <bydl?@bydl?.pl> napisał w wiadomości
> news:ic5ldi$l0g$1@inews.gazeta.pl...
>> On 2010-11-19 11:52:23 +0100, "Bartłomiej Kacprzak" <b...@w...pl> said:
>>
>>> Wtedy sprawa konczy sie umozeniem
>>
>> Z pewnością nie.
> Wyrok sadu w Lodzi chcesz?

Chcę RZ w tym wyrazie.
:-)


--
Bydlę

do góry

W dniu 2010-11-19 14:16, Krzysztof pisze:

>>>>> Wtedy sprawa konczy sie umozeniem
>> ^^^^^^^^^^
>>>> Z pewno?ci? nie.
>>> Wyrok sadu w Lodzi chcesz?
>>> Tak sie skonczyla sprawa o przekroczenie predkosci w 2009 roku.
>>> Odpowiadalem jako kierownik transportu.
>>
>>
>> Dawaj ten wyrok, Kierowniku.
>
> I będziecie mu teraz udowadniać, że nie ma racji, bo było umorzenie ;-)
>
> K.
No akurat to jest widoczne od początku. ;)

--
spp

do góry