Użytkownik Shrek ...@w...pl ...

> Panowie policjanci po prostu liczyli że kolega jest po dwóch piwach i
> zarobią punkcik do statystyki.
>
Na szczescie to sie juz troche uspokoiło, bo rowerzysci po piwku przestali
byc przestepcami.
Wykrywalnosc spadnie na łeb na szyje.

do góry

On 2015-04-03 21:00, Budzik wrote:

> Na szczescie to sie juz troche uspokoiło, bo rowerzysci po piwku przestali
> byc przestepcami.

Ale dalej wykroczenie - skoro łapią pieszych na czerwonym, to będą się
też czaić na rowerzystów.

> Wykrywalnosc spadnie na łeb na szyje.

Rzecznik się pochwali, że dzięki zdecydowanym działaniom policji o 50%
spadła liczba pijanych kierowców. A krawężniki dostaną po dupie, że norm
nie wyrabiają - i znajdą coś innego. Obowiązek meldunkowy już zniesiony?

Shrek.

do góry

Użytkownik Shrek ...@w...pl ...

>>> Nie pomyślałeś, że pijak może spowodować do zderzenia się dwóch
>>> samochodów?
>>
>> Spróbuj może sformułować tę myśl w języku polskim. Znacznie lepiej jest,
>> kiedy ludzie mogą zrozumieć wypowiedź.
>
> Chodzi mu o to, że pijany rowerzysta jest równie niebezpieczny jak
> pijany kierowca. Na nawet tak samo niebezpieczny jak trzeźwy pies czy
> jeleń o dzieciakach nie wspominając:P

Powaznie?
To zrób taki eksperyment:
wez samochód i rower i kazdym z tych urzadzen wjedz w jakas makiete z
predkoscia 30 na godzine.
I ocen rezultaty.
Potem wroc i przepros za wypisywanie niemądrosci ;-)

do góry

Witam,
To ja jeszcze raz:

Czy jesli policjant rozpoczal kontrole (stal z alkomatem w rece) i po
kilku minutach dosc uprzejmej konwersacji z obu stron kontynuowal
kontrole - kazal mi dmuchac (wielokrotnie, bo podobno pierwszych kilka
razow zle dmuchalem) - to sa jakies zelazne procedury?
Bo imho po obserwacji mnie na drodze (rowna jazda przy wiekszej i
mniejszej predkosci), oraz rozmowie (odpowiadalem prawidlowa
polszczyzna, jezyk mi sie nie platal, oczy nie blyszczaly, woni alkoholu
nie bylo) powinien powiedziec dziekuje i nie tracic czasu mojego i
swojego.

No i czy przeszukanie plecaka bylo zgodne z procedurami?
--
TA

do góry

On Fri, 3 Apr 2015, Piotr Kosewski wrote:

> On 2015-04-02 21:52, T...@s...in.the.world wrote:
>> A czy to czyni mnie automatycznie osobnikiem podejrzanym?
[...]
> Tak. Muszą mieć powód: "uzasadnione podejrzenie popełnienia czynu
> zabronionego".
> Przykład?
> 1) 3 dni temu w okolicy ktoś wyrwał pewnej pani
> torebkę z biżuterią. Policja chce sprawdzić, czy masz tę biżuterię
> w plecaku.

I owszem.
Pic w tym, że taka akcja mi się zdarzyła (ładnych parę lat temu, zima,
coś koło 21:30), ale policja właśnie od tego zaczęła - od wyjaśnienia
że ktoś tam gwizdnął rower.
Na cytat że "górski" po prawdzie dostali serię pytań :P (czy
trekking to ich zdaniem "góral", czy złodziej będzie wyposażony
w kamizelkę tudzież w strój pozwalający jechać przy -10 na śniegu
i jeszcze coś w tym stylu :>)
Dla wyjaśnienia - nie odpuścili, w odwecie jak już znalazłem
dokumenty zakupu to wyrwałem dyżurnego ze spokoju, żądając
ok 23:00 sporządzenia notatki :> (tak, podjechałem na komendę).

> Masz prawo spytać o powód przeszukania, a Policja musi Ci go podać.
> Zamiast się oburzać - doceń, że coś robią, a nie pierdzą w stołek
> na komendzie.

W przypadku który opisuje Titus, pytanie jest inne.
Dlaczego nie sprawdzają "zmotoryzowanych"?

Też na poważnie sugerujesz, że łatwiej jest COKOLWIEK wywieźć rowerem
niż samochodem? (poza ukradzionym rowerem, co usprawiedliwia skądinąd
"moją" akcję dlatego pretensji w realu i necie nie wyrażałem).

"Coś robią" powiadasz?

pzdr, Gotfryd

do góry

On Thu, 2 Apr 2015, AL wrote:

> On 2015-04-02 02:37, T...@s...in.the.world wrote:
>> Znowu - wracalem sobie do domu - godzina 2:00 w nocy, uliczka o ruchu
>> uspokojonym 30km/h, ja na holendrze.
[...]
> W takich okolicznościach, o takiej porze - nie widzę nic dziwnego
> w działaniach policji,

Ale ja tak.
W tym, że nie zatrzymywali pojazdów silnikowych.

Jedyny sensowny wyjątek - jeśli szukaliby skradzionego "holendra".
W każdym innym przypadku taka "prewencja" to bzdura.
Przestępca pojedzie samochodem kupionym na giełdzie za 500zł
(albo mniej, bo stan taki że nie przejdzie następnego przeglądu).

pzdr, Gotfryd

do góry

On Thu, 2 Apr 2015, johnkelly wrote:

> W dniu 2015-04-02 o 15:44, JDX pisze:
>> On 2015-04-02 14:47, Andrzej Ozieblo wrote:
>> [...]
>>> Ale tez nie mowi jakie to byly piwa. Jesli te nasze polskie male (0.33
>>> l) i nie mocne (czyli w granicach 5.5 promila) to duzo tego nie bylo.
>> 5,5 promila to rzeczywiście słabe piwko. AFAIR to piwa bezalkoholowe
>> mogą tyle mieć. :-D
>>
> Nie wiem, jakie Wy piwa pijacie, że macie po nich 5,5 promila...

Ciemne "bezalkoholowe" przykładowo, ale one (jak już ktoś napisał)
mają MNIEJ niż 5 promili.
Do 0,5% po prostu takie cóś kwalifikuje się jako "napój" (a nie
"napój alkoholowy") :>

Pisał "nie mocne"? Pisał. Czego się czepiasz ;) (nie bić poproszę!)

pzdr, Gotfryd

do góry

On Thu, 2 Apr 2015, qwerty wrote:

> Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:mfkc2c$e7o$...@n...news.atman.pl...
>> Też dobrze. Jak tylko troszkę, to szkoda machiny prawa na różne karanie
>> praktycznie takich samych zagrożeń.
>
> Zapominasz, że pieszy idzie na ogół po chodniku, a rowerzysta jedzie na ogół
> po ulicy.

Powoli.
To pieszy idzie po ulicy i rowerzysta jedzie po ulicy.
Starasz się jak mozesz akcentować "nieróżnice" :|
"Ulica" jest administracyjnym podzbiorem "drogi" (z dokładnością do
przypadków, kiedy ulica nie zawiera jezdni tylko sam chodnik, więc
status "drogi" jej nie przysługuje).

pzdr, Gotfryd

do góry

On Thu, 2 Apr 2015, Robert Tomasik wrote:

> Wiesz, trochę jednak odmienny, więc rzucasz się w oczy.

Bardzo dobry powód.
Do tego, żeby założyć że dlatego NIE kwalifikuje się na "obiekt
zainteresowania" stróżów prawa.

Poważnie myślisz, że jakiś złoczyńca wybierze się na "akcję"
holendrem (i w ogóle rowerem)?

pzdr, Gotfryd

do góry

On 2015-04-03, Shrek <...@w...pl> wrote:

[...]

> nie wyrabiają - i znajdą coś innego. Obowiązek meldunkowy już zniesiony?

Zdaje się grzywna zniesiona.

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry