W dniu 19.10.2024 o 15:29, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 19.10.2024 o 09:06, Shrek pisze:
>>> Moim zdaniem to przede wszystkim problem MKOl, a mniej tej
>>> pięściarki / pięściarza.
>>
>> To nie "ta" pięściarka, a była już biegaczka. Sprawa była identyczna -
>> był facet startujący jako kobieta, każdy kto o tym mówił był hejterem.
>> Po latach zakazali jej startowania w konkurencjach sportowych a sama
>> biegaczka ożeniła się ze swoją partnerką i mają dzieci:P
>
> Co nie oznacza że on / ona są ich ojcem - na marginesie.

Zgadza się.

>> Jestem przekonany że kwiat by takie fejkniusy i hejt na biedną kobietę
>> tym bardziej murzynkę blokował jako rasistowsko, antymultipłcowe
>> hejtniusy:P A może nie? Kwaitek - wolno tak?
>>
> Jest też kwestia formy tych fejkusów.

Forma była taka, że mówiono że jest facetem i nie powinna startować z
kobietami. I przez postępowyh bylo to uważane za hejt i fejknjus.
--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 19.10.2024 o 15:30, Robert Tomasik pisze:

>> Kwiatek - widzisz to? Gościa słusznie zatrzymali za rozpowszechnianie
>> dezinformacji!
>
> Nie ma takiego przestępstwa - choć powinno moim zdaniem być.

A za co go zawinęli?

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 19.10.2024 o 16:36, Shrek pisze:
>>> Jestem przekonany że kwiat by takie fejkniusy i hejt na biedną
>>> kobietę tym bardziej murzynkę blokował jako rasistowsko,
>>> antymultipłcowe hejtniusy:P A może nie? Kwaitek - wolno tak?
>> Jest też kwestia formy tych fejkusów.
> Forma była taka, że mówiono że jest facetem i nie powinna startować z
> kobietami. I przez postępowyh bylo to uważane za hejt i fejknjus.

Jeśli mili na to dowody, to były ton fakty. Jeśli nie mieli, to powinni
zaznaczać, że "ich zdaniem".
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 19.10.2024 o 16:36, Shrek pisze:

>>> Kwiatek - widzisz to? Gościa słusznie zatrzymali za rozpowszechnianie
>>> dezinformacji!
>> Nie ma takiego przestępstwa - choć powinno moim zdaniem być.
> A za co go zawinęli?
>
Nie wiem, bo nie widziałem protokołu. Dziennikarze pisali, że za
utrudnianie akcji ratowniczej.

--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 19.10.2024 o 17:42, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 19.10.2024 o 16:36, Shrek pisze:
>>>> Jestem przekonany że kwiat by takie fejkniusy i hejt na biedną
>>>> kobietę tym bardziej murzynkę blokował jako rasistowsko,
>>>> antymultipłcowe hejtniusy:P A może nie? Kwaitek - wolno tak?
>>> Jest też kwestia formy tych fejkusów.
>> Forma była taka, że mówiono że jest facetem i nie powinna startować z
>> kobietami. I przez postępowyh bylo to uważane za hejt i fejknjus.
>
> Jeśli mili na to dowody, to były ton fakty. Jeśli nie mieli, to powinni
> zaznaczać, że "ich zdaniem".

Gdyż, albowiem, ponieważ? Ale odchodzimy od tematu. Było fajkniusem czy
nie? Bo głupio się okazało że jednak mówili prawdę.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 19.10.2024 o 17:44, Robert Tomasik pisze:

>>>> Kwiatek - widzisz to? Gościa słusznie zatrzymali za
>>>> rozpowszechnianie dezinformacji!
>>> Nie ma takiego przestępstwa - choć powinno moim zdaniem być.
>> A za co go zawinęli?
>>
> Nie wiem, bo nie widziałem protokołu. Dziennikarze pisali, że za
> utrudnianie akcji ratowniczej.

A utrudniał ją w jaki sposób?

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

Dnia Sat, 19 Oct 2024 18:01:39 +0200, Shrek napisał(a):

> Było fajkniusem czy
> nie?

Cały Shrek. Rzeczywistość czarno-biała. Istnieje tylko jedna prawda.
Chłopie, cierpisz na zabetonowanie mózgu :) Są też inne wiadomości
oprócz fejkniusów i niefejkniusów. Wykaż się jakąś elastycznością w
postrzeganiu świata.
--
Jacek
I hate haters.

do góry

W dniu 19.10.2024 o 19:12, Jacek Maciejewski pisze:
> Dnia Sat, 19 Oct 2024 18:01:39 +0200, Shrek napisał(a):
>
>> Było fajkniusem czy
>> nie?
>
> Cały Shrek. Rzeczywistość czarno-biała.

Proste - była czy nie była?

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 19.10.2024 o 18:02, Shrek pisze:

>>>>> Kwiatek - widzisz to? Gościa słusznie zatrzymali za
>>>>> rozpowszechnianie dezinformacji!
>>>> Nie ma takiego przestępstwa - choć powinno moim zdaniem być.
>>> A za co go zawinęli?
>> Nie wiem, bo nie widziałem protokołu. Dziennikarze pisali, że za
>> utrudnianie akcji ratowniczej.
> A utrudniał ją w jaki sposób?
>
Skąd ja to mam wiedzieć? Tak samo, jak nie wiemy, czy faktycznie za to
został zatrzymany, czy dziennikarze - powołując się na tajnych
informatorów - napisali bzdurę obliczoną na to, że ktoś wiedzący, o co
chodzi to sprostuje.

Może ktoś inny przeszkadzał, a stosując spoofing celowo lub przypadkowo
nakierował policjantów na tego mężczyznę. Policjanci weszli i zatrzymali
jego, a potem urządzenia. Po sprawdzeniu okazało się, że yo nie on
przeszkadzał, ale on kretyńskie wpisy w necie robił. Więc go
przesłuchali na świadka i zwolnili.

Ale prawda może być jeszcze inna. Czemu ode mnie oczekujesz wyjaśnienia?
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 19.10.2024 o 18:01, Shrek pisze:
>> Jeśli mili na to dowody, to były ton fakty. Jeśli nie mieli, to
>> powinni zaznaczać, że "ich zdaniem".
> Gdyż, albowiem, ponieważ? Ale odchodzimy od tematu. Było fajkniusem czy
> nie? Bo głupio się okazało że jednak mówili prawdę.

Jeżeli nie mieli dowodów, to fakt, ze przypadkowo trafili niczego nie
zmienia w ocenie tych rewelacji

--
(~) Robert Tomasik

do góry