W dniu wtorek-11-stycznia-2022 o 15:13, Kviat pisze:
> Co jest szczególnie niepokojące w przypadku szczepionek przeciwko
> sars-cov-2, które nie posiadają dna.

Nie wiem czy dostrzegasz różnicę między podaniem wirusa a produkowaniem
jego DNA...
Czy nie należy już tego nazywać robotem, nanosądą z BORGA ;-) czy
właśnie tym CZIPEM?

Na razie wygląda niewinnie.
Mam nadzieję że w końcu zaczną w taki sposób leczyć RAKA skoro taka
technologia już jest opanowana.

do góry

W dniu 15.01.2022 o 13:22, Robert Tomasik napisał:

>> Co do transparentności to zasadniczo zgoda. Tylko tu problem jest
>> zapewne taki, że przeciętna Karyna wie przecież lepiej niż jakiś prof.
>> wirusolog.
>
> Moim zdaniem jedynym, w czym antyszczepionkowcy mają faktycznie rację,
> to na chwilę obecną nikt, ani Karyna, ani profesor tak naprawdę na pewno
> nic nie wiedza. Pozostaje intuicja, z tym, że ja jakoś tak wewnętrznie
> wolę zaufać intuicji profesora, niż Karyny - choć rozumiem, ze ktoś inny
> może mieć inny pogląd na tę kwestię.
>

Jest kwestia, któremu profesorowi. Bo profesorowie tez nie dają
jednoznacznych odpowiedzi.

--
http://zrzeda.pl

do góry

W dniu 17.01.2022 o 06:16, Shrek pisze:

>>
>> Niepotrzebnie. Trzeba sie upewnić, że rozumie różnicę.
>
> Rozumie - przynajmniej teraz.

Cieszy, że dzięki mnie poznałeś różnicę. Przynajmniej jakiś postęp.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 17.01.2022 o 09:18, _Master_ pisze:
> W dniu wtorek-11-stycznia-2022 o 15:13, Kviat pisze:
>> Co jest szczególnie niepokojące w przypadku szczepionek przeciwko
>> sars-cov-2, które nie posiadają dna.
>
> Nie wiem czy dostrzegasz różnicę między podaniem wirusa a produkowaniem
> jego DNA...

Zaraz się ktoś przypierdoli, że znowu manipuluję...
ale powtórzę: sars-cov-2 nie posiada DNA.
Przemyśl to.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu środa-12-stycznia-2022 o 15:33, Kviat pisze:
> Sam sobie odpowiedz, w jaki sposób przeciętny człowiek, któremu nawet
> nie chce się znaleźć podstawowych informacji będących w zasięgu 3 sekund
> szukania, jest w stanie samodzielnie oszacować (tak to ujął?), czy się
> zaszczepić, czy się nie zaszczepić?

Jeśli ukrywa się / przemilcza produkcję DNA w komórce wg
zaprogramowanych wytycznych ...

To co się dziwisz że ludzie mają obawy?
Wstrzykuję się organiczny "CZIP".

TAK czy NIE?


Dlatego trzeba wprowadzić OBOWIĄZEK albo odpuścić sobie tą całą nagonkę.
Kto się miał z własnej woli zaszczepić to się już zaszczepił.

do góry

W dniu poniedziałek-17-stycznia-2022 o 09:52, Kviat pisze:
> Zaraz się ktoś przypierdoli, że znowu manipuluję...
> ale powtórzę: sars-cov-2 nie posiada DNA.
> Przemyśl to.

A jak w poprzednim zdaniu napiszę RNA (czy co tam trzeba) to coś zmieni?

do góry

W dniu 17.01.2022 o 10:02, _Master_ pisze:
> W dniu poniedziałek-17-stycznia-2022 o 09:52, Kviat pisze:
>> Zaraz się ktoś przypierdoli, że znowu manipuluję...
>> ale powtórzę: sars-cov-2 nie posiada DNA.
>> Przemyśl to.
>
> A jak w poprzednim zdaniu napiszę RNA (czy co tam trzeba) to coś zmieni?

W twoim przypadku nic, bo RNA też nie produkuje.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 17.01.2022 o 09:56, _Master_ pisze:
> W dniu środa-12-stycznia-2022 o 15:33, Kviat pisze:
>> Sam sobie odpowiedz, w jaki sposób przeciętny człowiek, któremu nawet
>> nie chce się znaleźć podstawowych informacji będących w zasięgu 3 sekund
>> szukania, jest w stanie samodzielnie oszacować (tak to ujął?), czy się
>> zaszczepić, czy się nie zaszczepić?
>
> Jeśli ukrywa się / przemilcza produkcję DNA w komórce wg
> zaprogramowanych wytycznych ...

Nie da się ukryć czegoś, co nie istnieje.

> To co się dziwisz że ludzie mają obawy?
> Wstrzykuję się organiczny "CZIP".
>
> TAK czy NIE?

Nie.
Jeśli ktoś nie wie, że szczepionka nie produkuje ani DNA, ani RNA w
komórce, to nadal nie jest w stanie samodzielnie oszacować, czy się
szczepić, czy nie.
Zamiast się dowiedzieć, co zajęłoby mu 3 sekundy, to woli bezmyślnie
powtarzać pierdolety przeczytane na szurskich portalach.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

Dnia Fri, 14 Jan 2022 17:06:41 +0100, Shrek napisał(a):

> Przecież to stare dane. Wiadomo że kiedyś było super a teraz jest
> chujowo.

W ostatniej kolumnie masz ryzyko zgonu z uwzględnieniem osobodni, czyli
wzięto pod uwagę, że na początku nikt nie był zaszczepiony.
Staś Pytalski oczywiście twierdzi, że "coś źle policzyli", ale rutynowo bez
konkretów.

W tabeli 1 "Zgony z powodu ogółu przyczyn", ryzyko względne stosunkowo
niewiele się zmienia w zależności od wieku, a z tabeli 2 widać, że szansa
zgonu na kowida dla nieszczepionych 50+ jest o ponad 100 razy większa, a
dla 80+ spada do ~30.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Znam ja ich wszystkich, same łajdaki. Całe miasto takie: łajdak na łajdaku
jedzie i łajdakiem pogania. Jeden tam tylko jest porządny człowiek:
prokurator, ale i ten - prawdę mówiąc - świnia"
Nikołaj Gogol

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

do góry

Dnia Mon, 17 Jan 2022 06:16:07 +0100, Shrek napisał(a):

>> Z drugiej strony takie szczepionki np. na tężec czy wściekliznę to
>> rzadko podaje się prewencyjnie (zanim pojawi się czynnik zakażający).
>
> Ale przeciwdziałają zakażeniu - nie pozwalają na namnazanie się wirusa.

Akurat w tężec zamieszane są bakterie.

Ale to wszystko szczegół. Jak pierdylion naukowców i lekarzy mówi, żeby się
szczepić, to się szczepię. Oni całe życie zawodowe zajmują się produkcją i
testowaniem szczepionek, więc potrafią ocenić, czy pomagają, w
przeciwieństwie do mądrali z internetów i warzywniaka. Historia pokazuje,
że zawsze są szury, które powiedzą, że zaszczepionym wyrastają krowie rogi
albo kanalizacja miast to wymysł talmudycznych handelesów.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Dzięki Radiu Maryja wiadomo, jak wiele pieniędzy potrzeba do życia w
ubóstwie."
autor nieznany

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

do góry