Dnia Wed, 15 Apr 2009 23:45:43 +0200, Tristan napisał(a):

>>> torrent tego warunku nie spełnia (ściągając jednocześnie
>>> udostępniasz).

>> To jest akurat nieistotne. Wcześniej jest samo pobieranie -- od osoby,
>> która nie mieści się na liście wskazanej w art. 23 ust. 2 pr.aut.
>
> No ale mieści się on, a on ściąga dla siebie. A co tamta osoba, to jest
> sprawa tamtej osoby. Skoro ona udostępnia, to ona twierdzi, że może
> dawać. Może ma zgodę właściciela PA i udostępnia w promocji?
(...)
> Moim zdaniem, winny jest udostępniający, o ile nie ma do tego praw. A
> pobierający/korzystający skąd ma wiedzieć, że tamten udostępnił
> nielegalnie?

Może ma, może nie ma. Brak winy w naruszeniu autorskich praw majątkowych
nie wyklucza odpowiedzialności.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

do góry

Dnia 16.04.2009 Olgierd <n...@n...problem> napisał/a:
> Może ma, może nie ma. Brak winy w naruszeniu autorskich praw majątkowych
> nie wyklucza odpowiedzialności.

A nie kłóci sie to czasami z jakąś klauzula ogólną z KK?

--
Marcin

do góry

Dnia Thu, 16 Apr 2009 16:04:15 +0800, Marcin Debowski napisał(a):

>> Może ma, może nie ma. Brak winy w naruszeniu autorskich praw
>> majątkowych nie wyklucza odpowiedzialności.
>
> A nie kłóci sie to czasami z jakąś klauzula ogólną z KK?

... cywilnej, miałem dodać ;-)
KK mnie w ogóle nie interesuje, dla mnie "odpowiedzialność karna" to
represja, nie odpowiedzialność ;-)
(ot takiego sobie fijoła właśnie wymyśliłem)

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

do góry

On 16 Kwi, 10:45, Olgierd <n...@n...problem> wrote:
> Dnia Thu, 16 Apr 2009 16:04:15 +0800, Marcin Debowski napisał(a):
>
> >> Może ma, może nie ma. Brak winy w naruszeniu autorskich praw
> >> majątkowych nie wyklucza odpowiedzialności.
>
> > A nie kłóci sie to czasami z jakąś klauzula ogólną z KK?
>
> ... cywilnej, miałem dodać ;-)

Której wysokość w sumie ogranicza się do sklepowej ceny filmu...

do góry

Dnia Thu, 16 Apr 2009 01:57:02 -0700, przypadek napisał(a):

>> > A nie kłóci sie to czasami z jakąś klauzula ogólną z KK?
>>
>> ... cywilnej, miałem dodać ;-)
>
> Której wysokość w sumie ogranicza się do sklepowej ceny filmu...

No powiedzmy, że dwukrotność. A jeśli jest oczywistym, że film jest lewy
-- trzykrotność.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

do góry

On 16 Kwi, 11:32, Olgierd <n...@n...problem> wrote:
> Dnia Thu, 16 Apr 2009 01:57:02 -0700, przypadek napisał(a):
>
> >> > A nie kłóci sie to czasami z jakąś klauzula ogólną z KK?
>
> >> ... cywilnej, miałem dodać ;-)
>
> > Której wysokość w sumie ogranicza się do sklepowej ceny filmu...
>
> No powiedzmy, że dwukrotność. A jeśli jest oczywistym, że film jest lewy
> -- trzykrotność.
>

A ponieważ mówimy tylko o tej części ceny płyty, która jest
wynagrodzeniem dla twórcy, nadal może byc sporo taniej niż w
sklepie :)

do góry

Dnia Thu, 16 Apr 2009 02:49:22 -0700, przypadek napisał(a):

>> > Której wysokość w sumie ogranicza się do sklepowej ceny filmu...
>>
>> No powiedzmy, że dwukrotność. A jeśli jest oczywistym, że film jest
>> lewy -- trzykrotność.
>>
> A ponieważ mówimy tylko o tej części ceny płyty, która jest
> wynagrodzeniem dla twórcy
(...)

A dlaczego tylko w tej części?

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

do góry

On 16 Kwi, 12:08, Olgierd <n...@n...problem> wrote:
> Dnia Thu, 16 Apr 2009 02:49:22 -0700, przypadek napisał(a):
>
> >> > Której wysokość w sumie ogranicza się do sklepowej ceny filmu...
>
> >> No powiedzmy, że dwukrotność. A jeśli jest oczywistym, że film jest
> >> lewy -- trzykrotność.
>
> > A ponieważ mówimy tylko o tej części ceny płyty, która jest
> > wynagrodzeniem dla twórcy
>
> (...)
>
> A dlaczego tylko w tej części?
>

Tak sobie dywaguję:


1. Twórca może żądać od osoby, która naruszyła jego autorskie prawa
majątkowe, zaniechania naruszenia, wydania uzyskanych korzyści albo
zapłacenia w podwójnej, a w przypadku gdy naruszenie jest zawinione,
potrójnej wysokości stosownego wynagrodzenia z chwili jego
dochodzenia; twórca może również żądać naprawienia wyrządzonej szkody,
jeżeli działanie naruszającego było zawinione.

Czy "Twórca może żądać ... wysokości stosownego wynagrodzenia"
obejmuje marżę sklepu, koszty transportu, koszty druku płyty i tym
podobne?

do góry

Dnia Thu, 16 Apr 2009 03:21:41 -0700, przypadek napisał(a):

>> A dlaczego tylko w tej części?
>>
> Tak sobie dywaguję:
>
> 1. Twórca może żądać od osoby, która naruszyła jego autorskie prawa
> majątkowe,

Wymyśliłeś sobie taki przepis ;-) Sprawdź dokładnie art. 79 pr.aut.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

do góry

On 16 Kwi, 12:54, Olgierd <n...@n...problem> wrote:
> Dnia Thu, 16 Apr 2009 03:21:41 -0700, przypadek napisał(a):
>
> >> A dlaczego tylko w tej części?
>
> > Tak sobie dywaguję:
>
> > 1. Twórca może żądać od osoby, która naruszyła jego autorskie prawa
> > majątkowe,
>
> Wymyśliłeś sobie taki przepis ;-) Sprawdź dokładnie art. 79 pr.aut.
>

Stara wersja, w nowej lekko rozszerzono, ale przecież nadal to nie
sklep jest uprawnionym o którym mowa, a co najwyżej firma płytowa. Co
ze marżą sklepową?

1. Uprawniony, którego autorskie prawa majątkowe zostały naruszone,
może żądać
od osoby, która naruszyła te prawa:

b) poprzez zapłatę sumy pieniężnej w wysokości odpowiadającej
dwukrotności,
a w przypadku gdy naruszenie jest zawinione - trzykrotności
stosownego wynagrodzenia, które w chwili jego dochodzenia byłoby
należne tytułem udzielenia przez uprawnionego zgody na korzystanie
z utworu;

do góry