W dniu 08.05.2019 o 06:48, Shrek pisze:

>>> To jak nie miał obowiązku i się nie udał, to co do kurwy nędzy
>>> upoważniało go do oceny stanu poszkodowanego? Szklana kula, tarot, miał
>>> bezpośredni numer do boga i ten mów powioedział, że jeszcze nie? Weź mi
>>> wyjaśnij twój tok (bez)myślenia. Ratownik wiedział lepiej, bo nie był na
>>> miejscu?
>> Nic go nie upoważniało, ale zrozum wreszcie, że nic też nie
>> zobowiązywało do tego. Tam w okolicy było pewnie z 1000 osób, a ratownik
>> - z punktu widzenia prawa - nie miał wcale większego, niż oni obowiązku
>> niesienia pomocy.
> Przestań przekręcać - dyskusja była o tym, że kretyn nie wydał AED, bo
> (według ciebie):
> - ukreadną,
> - nie pomoże,
> - a nawet zaszkodzi

I on z tych powodów nie wydał tego AED? Czy sądzisz, ze nei wydał, bo
przewidział, ze ja zwrócę na te aspekty uwagę? A może to jakiś
jasnowidz? Ty nei widzisz, ze w swoich głupotach zaczynasz sie już p
oprostu zapętlać, jak stary komputer?

>> Też bym się nie zdziwił, ale przede wszystkim on wyświetla wykres, na
>> podstawie którego lekarz ocenia stan pacjenta. To, że urządzenie
>> podpięto nie oznacza, że w celu "strzelenia" - choć oczywiście tego nie
>> wyklucza.
> Patrz misu - to tak samo jak z AED. Ale ponieważ mamy tu eksperta -
> jesteś pewien jak chcą zrobić ekg w karetce to podłączają kliejnta pod
> defibrylator?

Nie, nie jestem pewien. Nie mam zielonego pojęcia, co oni w tej karetce
mieli. Może faceta do lampy błyskowej podpinali.

do góry

W dniu 08.05.2019 o 20:10, Robert Tomasik pisze:
> Ty nei widzisz, ze w swoich głupotach zaczynasz sie już p
> oprostu zapętlać, jak stary komputer?


nowy się nie zapętla ? pytania się mnożą:)

--
George Orwell :

"If liberty means anything at all, it means the right to tell people
what they do not want to hear"

do góry

W dniu 08.05.2019 o 06:59, Budzik pisze:

>>>>>> Nie ma takiego obowiązku.
>>>>> Jest!
>>>>> Regulamin człowieczenstwa
>>>>> Punkt 1 - badz dobrym człowiekiem.
>>>>> Kazde inne prawo jest o kant dupy rozbic jak tego nie
>>>>> przestrzegasz.
>>>> Był "dobrym człowiekiem" i robił, to, za co mu płacą - pilnował
>>>> basenu.
>>> Robił tylko to za co mu płaca wiec do dobrego człowieka było mu
>>> daleko.
>> Pomyśl, co sądzi o tym właściciel basenu. Nie płaci mu za zbawianie
>> świata, tylko pilnowanie basenu.
> Byc moze własciciel basenu, myslac w ten sposób, równiez pokazuje ze nie
> jest dobrym człowiekiem.
>
Ale nadal go9 zamknąć za to nie można.

do góry

W dniu 08.05.2019 o 06:41, Marcin Debowski pisze:

>>>>> Jak nie ograniał to jego psim obowiązkiem było uznać ocenę tego, kto
>>>>> pomocy próbował udzielić.
>>>> Nie ma takiego obowiązku.
>>> Jest - art 162. Widzisz tam gdzieś "sprawdzić czy nie ratownik"?
>> A widzisz gdzieś, ze wszyscy w okolicy mają biec? Tam już były osoby
>> udzielające ofierze pomocy. Jechała karetka.
> Ehem.
> Głęboka rana cięta. Z ofiarą siedzi jakiś gość i ręką sciąga ranę z
> której leje się krew. Ufff, mam co prawda jałowe bandaze, opaski
> uciskowe i całą resztę, ale już ktos ofierze udziela pomocy więc mogę
> sprawę olać.
>
Marcin, ja nie twierdzę, ze olanie jest dobre. Twierdzę, że facet nie ma
takiego obowiązku i nie można go za to napiętnować. Kursy KPP ma cała
masa osób. Ale to nie zobowiązuje Cię do udzielania pomocy bardziej, niż
każdego innego przechodnia.

Obowiązek ma Państwowe Ratownictwo Medyczne (to nie tylko Pogotowie
Ratunkowe) a w podstawowym zakresie, każdy, kto jest obok.

do góry

W dniu 08.05.2019 o 06:50, Shrek pisze:

>>>>> Jak nie ograniał to jego psim obowiązkiem było uznać ocenę tego, kto
>>>>> pomocy próbował udzielić.
>>>> Nie ma takiego obowiązku.
>>> Jest - art 162. Widzisz tam gdzieś "sprawdzić czy nie ratownik"?
>> A widzisz gdzieś, ze wszyscy w okolicy mają biec? Tam już były osoby
>> udzielające ofierze pomocy. Jechała karetka.
> I każdy z nich miał przy sobie AED - bo ot tym rozmawiamy? Nie zmieniaj
> tematu. Chodzi o to, że odmówił wydania aed, wbrew ocenie osoby, która
> _była_ na miejscu i pomocy próbowała udzielić. Po raz kolejny próbujkesz
> zmienić temat dyskusji.

Już Ci tłumaczyłem, że nie miał obowiązku wydać "swojego" AED i tyle.
Znajdź przepis nakazujący mu to, albo przestań bzdury wypisywać.

do góry

W dniu 08.05.2019 o 06:38, Shrek pisze:

>> Wyraziłem swoje zdanie.
>> Mysle ze moj punkt widzenia jest jasny i klarowny.
>> Jeżeli Ty nie rozumiesz, dlaczego przeszkolony w pierwszej pomocy
>> człowiek, majacy odpowiednie narzedzie i bedacy zawiadomionym o sytuacji
>> zagrozenia zycia w poblizu nie powinien udac sie na miejsce i sprawdzic
>> czy moze pomoc to ja ci tego bardziej łopatologicznie nie pomoge.
> Już pal sześć, że nie poszedł (poszła w końcu koleżanka). Chodzi o to,
> że odmówił wydania sprzętu, wbrew prośbie (a w zasadzie żadaniu) osoby
> udzielającej pomocy. To też tylko część problemu - ratownik się nie
> popisał, nie on pierweszy nie osdtatni. Problem jest, że policjant go
> broni przypisując mu (nie dziennikarze!) coraz głupsze uzasadnienia jego
> decyzji i wprowadzając w błąd społeczeństwo.

To wskaż w końcu ten przepis mu nakazujący wydanie ten AED, a nie
wprowadzaj ludzi w błąd. Odgrzewasz temat już od blisko roku, ale
przepisu nie wskazałeś. Mam podstawy sądzić, że nie ma takiego przepisu.

do góry

W dniu 08.05.2019 o 20:10, Robert Tomasik pisze:

>> Przestań przekręcać - dyskusja była o tym, że kretyn nie wydał AED, bo
>> (według ciebie):
>> - ukreadną,
>> - nie pomoże,
>> - a nawet zaszkodzi
>
> I on z tych powodów nie wydał tego AED?

Cholera wie z jakiego. Ponoć (dziennikarze donoszą) tłumaczył się
właśnie tym, że wie lepiej i zdalnie ocenił, że niepotrzebny. Resztę
wymyśliłeś ty (no może tą bzdurę o szkodzeniu na spółkę z dyrektorem
basenu co potem swojego ratownika próbował tłumaczyć). Żenada.

> Czy sądzisz, ze nei wydał, bo
> przewidział, ze ja zwrócę na te aspekty uwagę? A może to jakiś
> jasnowidz? Ty nei widzisz, ze w swoich głupotach zaczynasz sie już p
> oprostu zapętlać, jak stary komputer?

Znaczy sugerujesz, że skoro ty wymyśliłeś głupotę post factum, to on
musiał wcześniej twoje fale mózgowe odbierać? Może rzeczywiście
nadajecie na tych samych falach, ale sądzę, że sam wymyślił głupotę w
stylu diagnozy na odległość, a potem ty próbowałeś dorobić teorię do
jego zachowania, brnąc w coraz bardziej bezsensowne tłumaczenia. Coś jak
głupi i głupszy.

>> Patrz misu - to tak samo jak z AED. Ale ponieważ mamy tu eksperta -
>> jesteś pewien jak chcą zrobić ekg w karetce to podłączają kliejnta pod
>> defibrylator?
>
> Nie, nie jestem pewien. Nie mam zielonego pojęcia, co oni w tej karetce
> mieli. Może faceta do lampy błyskowej podpinali.

To jak nie masz pojęcia, to skącz już pisać farmazony na temat pierwszej
pomocy, bo naprawdę robisz chujową robotę - jeszcze ci ktoś uwierzy. Nie
przystoi funkcjonariuszowi policji na podstawie idiotycznych i
fałszywych założeń tłumaczyć obywatelom, że nie ma potyrzeby udzielania
pierwszej pomocy, kiedy jej należy (i jest to poparte odpowiednimi
zapisami w prawie) udzielić.

Shrek

do góry

W dniu 08.05.2019 o 14:59, Budzik pisze:

>> Już pal sześć, że nie poszedł (poszła w końcu koleżanka). Chodzi o
>> to, że odmówił wydania sprzętu, wbrew prośbie (a w zasadzie żadaniu)
>> osoby udzielającej pomocy.
> Nie rozumiem tego. Gdybym to ja probował komus pomoc, pobiegł po aed i
> jakis głupek by mi takie głupoty tłumaczył to nie wiem czy nerwy by
> wytrzymały.

Jakbyś go siłą zabrał - bo zakłądam, ze o tym piszesz - to byś popełnił
przestępstwo rozboju. Nie wykluczam, ze sąd by uznał, że działałeś w
stanie wyższej konieczności (jak rozbicie szyby w samochodzie celem
zdobycia apteczki), ale w każdym razie wolał bym nie sprawdzać w
praktyce, co sad na coś takiego.
>
>> To też tylko część problemu - ratownik
>> się nie popisał, nie on pierweszy nie osdtatni. Problem jest, że
>> policjant go broni przypisując mu (nie dziennikarze!) coraz głupsze
>> uzasadnienia jego decyzji i wprowadzając w błąd społeczeństwo.
> Ano tego nie rozumiem najbardziej.
> Zamiast podkreslac jak to bardzo NIE BYLO OBOWIAZKU PRAWNEGO wydania AED,
> powwinien podkreslac jak bardzo była taka koniecznosc moralna!
> Przyzwoitosc nie jest w cenie?
>
A to grupa o nazwie "prawo", czy "moralność"?

do góry

W dniu 08.05.2019 o 20:18, Robert Tomasik pisze:

>> I każdy z nich miał przy sobie AED - bo ot tym rozmawiamy? Nie zmieniaj
>> tematu. Chodzi o to, że odmówił wydania aed, wbrew ocenie osoby, która
>> _była_ na miejscu i pomocy próbowała udzielić. Po raz kolejny próbujkesz
>> zmienić temat dyskusji.
>
> Już Ci tłumaczyłem, że nie miał obowiązku wydać "swojego" AED i tyle.
> Znajdź przepis nakazujący mu to, albo przestań bzdury wypisywać.

Dostałeś - ma obowiązek udzielić pomocy. Skoro ma AED, to w razie
potrzeby ma obowiązek go użyć lub udostępnić - mieści się to w zakresie
art. 162.

Nie życzę ci, żebyś w razie potrzeby trafił na podobnego sobie.

Shrek

do góry

W dniu 08.05.2019 o 06:40, Shrek pisze:

>>> Sprawdź jeszcze kto pisał o obawie utraty i że ratownik "ma mieć na
>>> stanie, a nie rozdawać". Bo wcale nie dziennikarze.
>> Nie chce mi się. Ktokolwiek by nie pisał, to merytorycznie miał rację.
> Szukać daleko nie będziesz - tak misiu to twój argument (nie
> dziennikarzy). Podchwycony przez JFa (jako adwokata diabła - on zawsze
> tak  robi). Tak misiu - to ty wymyśliłeś, żę AED nie należu udostępniać,
> bo jeszcze ktoś ukradnie. Jak będziesz się wymigiwał, to ci zacytuje i
> będziesz szczekac.

Po roku nie chce mi się nawet sprawdzać, coś poprzeinaczał. Wskaż
przepis nakazujący wydanie AED, a nie marudź.

do góry