eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoadministrator forum dyskusyjnego reakcja na post › Re: administrator forum dyskusyjnego reakcja na post
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed.pionier.net.pl!goblin1!goblin.
    stu.neva.ru!newsfeed.neostrada.pl!unt-exc-01.news.neostrada.pl!unt-spo-b-01.new
    s.neostrada.pl!news.neostrada.pl.POSTED!not-for-mail
    Subject: Re: administrator forum dyskusyjnego reakcja na post
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    References: <n...@4...net>
    <5cc83b8b$0$476$65785112@news.neostrada.pl>
    <qa9f6j$csg$3@node2.news.atman.pl>
    <5cc86cab$0$487$65785112@news.neostrada.pl>
    <qa9sk9$uf8$2@node2.news.atman.pl>
    <5cc87cd2$0$526$65785112@news.neostrada.pl>
    <5cc8a180$0$529$65785112@news.neostrada.pl>
    <qabbl9$h35$3@node2.news.atman.pl>
    <5cc96c0f$0$479$65785112@news.neostrada.pl>
    <qabrvo$3n7$2@node2.news.atman.pl>
    <5cc981d8$0$543$65785112@news.neostrada.pl>
    <kAtyE.115639$me4.61195@fx17.ams1>
    <5ccac0dd$0$520$65785112@news.neostrada.pl>
    <X...@1...0.0.1>
    <5cd0c92d$0$542$65785112@news.neostrada.pl>
    <a64AE.18819$qk4.15252@fx02.ams1>
    <5cd0cfac$0$520$65785112@news.neostrada.pl>
    <X...@1...0.0.1>
    <5cd191bd$0$531$65785112@news.neostrada.pl>
    <X...@1...0.0.1>
    <5cd1ed46$0$17364$65785112@news.neostrada.pl>
    <X...@1...0.0.1>
    <5cd25d33$0$501$65785112@news.neostrada.pl>
    From: Robert Tomasik <r...@g...pl>
    Date: Wed, 8 May 2019 20:19:48 +0200
    User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; WOW64; rv:60.0) Gecko/20100101
    Thunderbird/60.6.1
    MIME-Version: 1.0
    In-Reply-To: <5cd25d33$0$501$65785112@news.neostrada.pl>
    Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-2
    Content-Language: pl
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    Lines: 18
    Message-ID: <5cd31dc5$0$17351$65785112@news.neostrada.pl>
    Organization: Telekomunikacja Polska
    NNTP-Posting-Host: 46.76.83.85
    X-Trace: 1557339589 unt-rea-a-01.news.neostrada.pl 17351 46.76.83.85:53731
    X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:783874
    [ ukryj nagłówki ]

    W dniu 08.05.2019 o 06:38, Shrek pisze:

    >> Wyraziłem swoje zdanie.
    >> Mysle ze moj punkt widzenia jest jasny i klarowny.
    >> Jeżeli Ty nie rozumiesz, dlaczego przeszkolony w pierwszej pomocy
    >> człowiek, majacy odpowiednie narzedzie i bedacy zawiadomionym o sytuacji
    >> zagrozenia zycia w poblizu nie powinien udac sie na miejsce i sprawdzic
    >> czy moze pomoc to ja ci tego bardziej łopatologicznie nie pomoge.
    > Już pal sześć, że nie poszedł (poszła w końcu koleżanka). Chodzi o to,
    > że odmówił wydania sprzętu, wbrew prośbie (a w zasadzie żadaniu) osoby
    > udzielającej pomocy. To też tylko część problemu - ratownik się nie
    > popisał, nie on pierweszy nie osdtatni. Problem jest, że policjant go
    > broni przypisując mu (nie dziennikarze!) coraz głupsze uzasadnienia jego
    > decyzji i wprowadzając w błąd społeczeństwo.

    To wskaż w końcu ten przepis mu nakazujący wydanie ten AED, a nie
    wprowadzaj ludzi w błąd. Odgrzewasz temat już od blisko roku, ale
    przepisu nie wskazałeś. Mam podstawy sądzić, że nie ma takiego przepisu.

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1