-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!uw.edu.pl!news.cyf-kr.edu.pl!not-for-ma
il
From: mauser50 <m...@p...onet.pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Zwrot opłaty sądowej
Date: Tue, 12 Oct 2010 19:09:01 +0200
Organization: Academic Computer Center CYFRONET AGH
Lines: 17
Message-ID: <i923u3$ndi$1@srv.cyf-kr.edu.pl>
NNTP-Posting-Host: d016.multi-play.net.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: srv.cyf-kr.edu.pl 1286902531 23986 91.142.201.18 (12 Oct 2010 16:55:31 GMT)
X-Complaints-To: n...@c...edu.pl
NNTP-Posting-Date: Tue, 12 Oct 2010 16:55:31 +0000 (UTC)
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.9.2.9) Gecko/20100915
Thunderbird/3.1.4
X-Antivirus: avast! (VPS 101012-1, 2010-10-12), Outbound message
X-Antivirus-Status: Clean
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:655929
[ ukryj nagłówki ]Złożyłem do Sądu Gospodarczego wniosek o przymuszenie Zarządu
Spółdzielni Mieszkaniowej do zobowiązania udostępnienia mi umowy
zawartej pomiędzy Spółdzielnią, a firmą X na usługi porządkowe w
zasobach Spółdzielni. Zarząd odmówił mi udostępnienia przedmiotowej
umowy powołując się na art. 18 par 3 prawa Spółdzielczego.
Po złożeniu wniosku Sąd wezwał mnie do uzupełnienia braków to jest
wpłacenia kwoty 300 zł jako kosztów wynikających z rozporządzenia o
opłatach w sprawach cywilnych. Dokonałem wymaganej opłaty i Sąd wydał
postanowienie przymuszające Zarząd Spółdzielni do udostępnienia umowy. W
postanowieniu tym nie ma jednak ani słowa o zwrocie wpłaconej opłaty.
Czy przysługuje mi roszczenie o domaganie się zwrotu kosztów od
przegrywającej czyli Spółdzielni Mieszkaniowej i czy takie
rozstrzygnięcie powinno być zawarte w przedmiotowym postanowieniu? Czy
mogę się starać o zwrot tej opłaty i w jaki sposób?
Z poważaniem mauser50
Następne wpisy z tego wątku
Najnowsze wątki z tej grupy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Czyli się da
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
- Prawo "gminne"
Najnowsze wątki
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków
- 2025-03-11 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Czyli się da
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-09 Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
- 2025-03-08 Prawo "gminne"