Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:pkhnuq$n18$1...@n...news.atman.pl...
W dniu 09.08.2018 o 10:08, Robert Tomasik pisze:
>> Czyli chcesz mnie przekonać, że nałożenie koszulki nie zmienia
>> wyglądu
>> dzieła, jakim jest pomnik? Może nie jest to jakieś "wyjątkowe"
>> dzieło,
>> ale rzeźbiarz koszulki na nim nie powiesił.

>Jeszcze raz, bo nie zrozumiałeś. Ten artykuł nie jest o tym, że ktoś
>zmienia dzieło, tylko o to że przypisuje sobie autorstwo zmienionego
>dzieła.

Tam jest tez o publicznym znieksztalcaniu

J.

do góry

Użytkownik "A. Filip" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:a...@w...eu...
Kviat pisze:
> W dniu 2018-08-09 o 02:45, Marcin Debowski pisze:
>>>> Normalny właściciel rozejrzałby się co się dzieje obecnie w
>>>> Polsce i
>>>> koszulkę by zostawił. A jakby się pobrudziła (od ptaków na
>>>> przykład), to
>>>> by zdjął, wyprał na własny koszt we własnej pralce i powiesił z
>>>> powrotem. I tyle.
>>
>>> Wciskasz ideologię, gdzie mówimy o prawie.
>
>> Serio? Czyli gościu powiesił koszulkę z przyczyn ideologicznych, a
>> nie
>> dlatego, że łamane jest prawo i Konstytucja?
> [...]
>Wywiesił bo konstytucja łamana jest na niekorzyść totalnej opozycji?

A moze na niekorzysc tegoz obywatela ?

>Jak Konstytucje łamały przyklepane przez sędziów ekstradycję ENA albo
>więzienie-katownia w Starych Kiejkutach to też był "milczącą
>większością"?

To czemu PiS tego jeszcze nie poprawil ?

J.

do góry

W dniu 09.08.2018 o 18:54, J.F. pisze:

>> Jeszcze raz, bo nie zrozumiałeś. Ten artykuł nie jest o tym, że ktoś
>> zmienia dzieło, tylko o to że przypisuje sobie autorstwo zmienionego
>> dzieła.
>
> Tam jest tez o publicznym znieksztalcaniu

Jest. Jest też w kontekście:

2. Tej samej karze podlega, kto rozpowszechnia bez podania nazwiska lub
pseudonimu twórcy cudzy utwór w wersji oryginalnej albo w postaci
opracowania, artystyczne wykonanie albo publicznie zniekształca taki
utwór, artystyczne wykonanie, fonogram, wideogram lub nadanie.

Tu chodzi o plagiat, a zniekształcenie jest wymienione, żeby nie można
było mówić zmieniłem przecinek, więc to jest inne dzieło.

Shrek

do góry

W dniu 09-08-18 o 19:14, Shrek pisze:
> W dniu 09.08.2018 o 18:54, J.F. pisze:
>
>>> Jeszcze raz, bo nie zrozumiałeś. Ten artykuł nie jest o tym, że ktoś
>>> zmienia dzieło, tylko o to że przypisuje sobie autorstwo zmienionego
>>> dzieła.
>>
>> Tam jest tez o publicznym znieksztalcaniu
>
> Jest. Jest też w kontekście:
>
> 2. Tej samej karze podlega, kto rozpowszechnia bez podania nazwiska lub
> pseudonimu twórcy cudzy utwór w wersji oryginalnej albo w postaci
> opracowania, artystyczne wykonanie albo publicznie zniekształca taki
> utwór, artystyczne wykonanie, fonogram, wideogram lub nadanie.
>
> Tu chodzi o plagiat, a zniekształcenie jest wymienione, żeby nie można
> było mówić zmieniłem przecinek, więc to jest inne dzieło.

W jaki sposób fragment "publicznie zniekształca taki utwór"
interpretujesz, jako plagiat? Plagiat, to raczej działanie dokładnie
przeciwne w założeniu.

do góry

W dniu 09.08.2018 o 20:54, Robert Tomasik pisze:

>> 2. Tej samej karze podlega, kto rozpowszechnia bez podania nazwiska lub
>> pseudonimu twórcy cudzy utwór w wersji oryginalnej albo w postaci
>> opracowania, artystyczne wykonanie albo publicznie zniekształca taki
>> utwór, artystyczne wykonanie, fonogram, wideogram lub nadanie.
>>
>> Tu chodzi o plagiat, a zniekształcenie jest wymienione, żeby nie można
>> było mówić zmieniłem przecinek, więc to jest inne dzieło.
>
> W jaki sposób fragment "publicznie zniekształca taki utwór"
> interpretujesz, jako plagiat? Plagiat, to raczej działanie dokładnie
> przeciwne w założeniu.

Przeczytaj początek zdania, to zrozumiesz.

Shrek

do góry

W dniu 09-08-18 o 21:11, Shrek pisze:
> W dniu 09.08.2018 o 20:54, Robert Tomasik pisze:
>
>>> 2. Tej samej karze podlega, kto rozpowszechnia bez podania nazwiska lub
>>> pseudonimu twórcy cudzy utwór w wersji oryginalnej albo w postaci
>>> opracowania, artystyczne wykonanie albo publicznie zniekształca taki
>>> utwór, artystyczne wykonanie, fonogram, wideogram lub nadanie.
>>>
>>> Tu chodzi o plagiat, a zniekształcenie jest wymienione, żeby nie można
>>> było mówić zmieniłem przecinek, więc to jest inne dzieło.
>>
>> W jaki sposób fragment "publicznie zniekształca taki utwór"
>> interpretujesz, jako plagiat? Plagiat, to raczej działanie dokładnie
>> przeciwne w założeniu.
>
> Przeczytaj początek zdania, to zrozumiesz.

Poczekam, aż ktoś to zrobi, bo nie wiem, co ma niby rozpowszechnianie
bez podania nazwiska lub pseudonimu ze zniekształcaniem.

do góry

W dniu 09.08.2018 o 21:18, Robert Tomasik pisze:

>> Przeczytaj początek zdania, to zrozumiesz.
>
> Poczekam, aż ktoś to zrobi, bo nie wiem, co ma niby rozpowszechnianie
> bez podania nazwiska lub pseudonimu ze zniekształcaniem.

No widzisz, to mniej więcej tak jak z przwoźnikiem. Przeczytałeś jedno
słowo i wymyśliłeś.

Masz - strona 5 punkt 9.

http://www.prawoautorskie.gov.pl/media/czwarte_forum
_/Forum_Prawa_Autorskiego_tezy_przepisy_karne.pdf

Shrek

do góry

W dniu 09-08-18 o 21:33, Shrek pisze:

>>> Przeczytaj początek zdania, to zrozumiesz.
>> Poczekam, aż ktoś to zrobi, bo nie wiem, co ma niby rozpowszechnianie
>> bez podania nazwiska lub pseudonimu ze zniekształcaniem.
> No widzisz, to mniej więcej tak jak z przwoźnikiem. Przeczytałeś jedno
> słowo i wymyśliłeś.
> Masz - strona 5 punkt 9.
> http://www.prawoautorskie.gov.pl/media/czwarte_forum
_/Forum_Prawa_Autorskiego_tezy_przepisy_karne.pdf

Odnoszę wrażenie, że Ty nie rozumiesz tego, co przywołujesz. Koniec
drugiego akapitu przywołanego przez Ciebie fragmentu: (...) albo
publicznie zniekształca taki utwór, artystyczne wykonanie, fonogram,
wideogram lub nadanie (art. 115 ust. 2 ustawy o prawie autorskim i
prawach pokrewnych). W następnym artykule masz słowo "może być", czyli
autor wymienia jeden z wielu sposobów naruszenia.

Ja nie uważam się za osobę nieomylną i cenię ludzi mających odmienne
zdanie, ale dokąd posługują się racjonalnymi argumentami. Przepychać się
z osobami negującymi wszystko dla samej zasady uważam za głupotę. Znajdź
sensowny argument, to podyskutujemy. Jak nie masz sensownego, to
poprzestańmy na stwierdzeniu, ze mamy odmienne zdanie i tyle.

do góry

W dniu 2018-08-09 o 07:19, Marcin Debowski pisze:
> On 2018-08-09, Kviat <Kviat> wrote:
>> W dniu 2018-08-09 o 02:45, Marcin Debowski pisze:
>>> Wciskasz ideologię, gdzie mówimy o prawie.
>>
>> Serio? Czyli gościu powiesił koszulkę z przyczyn ideologicznych, a nie
>> dlatego, że łamane jest prawo i Konstytucja?
>
> Gościu zrobił dobrze. Ty wciskasz w prawie każdy swój post. Sam święty
> nie jestem, bo też jadę na pis na lewo i prawo, ale kurna spróbujmy choć
> trochę na prawie o prawie pogadac.

Przecież cały czas gadamy o prawie.
A ściślej, o łamaniu prawa. Nie rozumiem dlaczego protestowanie
przeciwko łamaniu prawa i Konstytucji sprowadzasz do poziomu ideologii.

>> Dość agresywnie agituję za tym, żeby nie karać faceta, który powiesił
>> koszulkę z napisem Konstytucja... OMG... no to rzeczywiście agresja z
>> mojej strony. Chyba aż muszę przeprosić, co?
>
> Ależ nie, wystarczy, że się trochę opamiętasz. Wiesz jak to idzie, czyny
> nie słowa.

Heloł? Przecież właśnie powieszenie tej koszulki to były czyny, a nie słowa.

W czym mam się opamiętać? Mam ograniczyć swoją krytykę obecnej władzy na
grupie dyskusyjnej? Serio? Mam się cenzurować bo przez przypadek urażę
uczucia Pawłowicz, zwanej przez nieporozumienie profesorem prawa?

Mógłbyś mnie prosić o opamiętanie gdym planował tak jak Niesiołowski
wysadzenie pomnika w Poroninie - to bym zrozumiał, ale to? Że niby
jestem agresywny? Kuźwa...

Nie ogarniam takiej argumentacji ze strony inteligentnego człowieka,
który dostrzega co się dookoła dzieje.

>> Jak mam rozumieć twoje pomięcie "umiaru"? Żeby go jednak ukarać?
>
> Żeby zachowywać się proporcjonalnie ale też bez wyraźnej potrzeby nie
> naruszać zasad etycznych i prawnych o które się walczy. Jak dla ciebie
> nie ma różnicy czy pomalujesz coś komuś gdzieś, albo będziesz mu np. na
> prywatnym pomniku wieszał coś do usranej śmierci, to lepiej siedź w
> chałupie bo zdecydowanie nie pomagasz. Potem w tvpis będą pokazywać
> kolejnego poplutego z nienawiści gościa tym razem jak rzuca płytami
> chodnikowymi w policjantów bo przecież Konstytucja.

Brakuje mi słów, którymi mógłbym Ci wyjaśnić jak bardzo się mylisz:
https://www.youtube.com/watch?v=FN7r0Rr1Qyc

Niektóre rzeczy, dla niektórych ludzi, a szczególnie umiar lub jego
brak, są oczywiste i nie wymagają tłumaczenia.
Lepiej siedź w chałupie, bo przez swoje (nie)zrozumienie umiarkowania
zdecydowanie nie pomagasz.

>> Ja pierdolę, ręce opadają. Ten kraj nigdy nie będzie normalny.
>
> Nie sądzę aby metoda cel uświęca środki przybliżałą nas w jakikolwiek
> sposób do normalności.

W tych okolicznościach nie mam symetryzmu. Jak na razie "cel uświęca
środki" stosują jedynie pislamiści. Więc proszę cię bardzo, nie przeginaj.

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=193104264028
1488&set=a.408706382515129.103797.100001273110607&ty
pe=3

Pozdrawiam
Piotr

do góry

On 2018-08-09, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 09-08-18 o 19:14, Shrek pisze:
>> W dniu 09.08.2018 o 18:54, J.F. pisze:
>>
>>>> Jeszcze raz, bo nie zrozumiałeś. Ten artykuł nie jest o tym, że ktoś
>>>> zmienia dzieło, tylko o to że przypisuje sobie autorstwo zmienionego
>>>> dzieła.
>>>
>>> Tam jest tez o publicznym znieksztalcaniu
>>
>> Jest. Jest też w kontekście:
>>
>> 2. Tej samej karze podlega, kto rozpowszechnia bez podania nazwiska lub
>> pseudonimu twórcy cudzy utwór w wersji oryginalnej albo w postaci
>> opracowania, artystyczne wykonanie albo publicznie zniekształca taki
>> utwór, artystyczne wykonanie, fonogram, wideogram lub nadanie.
>>
>> Tu chodzi o plagiat, a zniekształcenie jest wymienione, żeby nie można
>> było mówić zmieniłem przecinek, więc to jest inne dzieło.
>
> W jaki sposób fragment "publicznie zniekształca taki utwór"
> interpretujesz, jako plagiat? Plagiat, to raczej działanie dokładnie
> przeciwne w założeniu.

Nabrałem wątpliwości z tym zniekształceniem. Dziwne jest samo użycie
słowa zniekształca, bo jakby chodziło o plagiat to odpowiedniejsze
byłoby "opracowanie" a te jest użyte moment wcześniej. Może więc masz i
rację, że intencją jest ochrona przed czymś takim.

Z drugiej strony nie rozumiem potrzeby, bo jeśli zniekształca, to wydaje
się, że jest to uszkodzenie mienia i jest to chronione gdzieindziej. A
skoro jest to w PA to ochrona powinna dotyczyć wartości artystycznej. Tu
nagle okazuje się, że Ustawodawca miałby oceniać co jest dobrym
opracowaniem (artystyczną modyfikacją utworu pierwotnego) i złym
opracowaniem (nadal artystyczną modyfikacją utworu pierwotnego), gdzie w
tym ostatnim przypadku nadano utworowi pierwotnemu jakiś niekorzystny(?)
charakter?

I teraz mamy kolejny problem bo jeśli przyjmiemy, że zniekształca oznacza
opracowanie niezgodne z intencją autora oryginału to ponownie, po co
taka ochrona skoro samo "opracowanie" jest bardziej pojemne?

No i na koniec :) czy takie nałożenie koszulki w ogóle można uznac za
opracowanie/zniekształcenie utworu? :)

--
Marcin

do góry