Tak przy okazji innej dyskusji zacząłęm się zastanawiać, nad rzeczą pozornie
oczywistą.

Jak traktować znaki uzupełniające, konkretnie taki np. F-10, czy jak znak nakazu, czy
raczej informacyjny. Sądząc po definicji raczej bardziej jak nakazu, ale czy na
pewno?

Jest jakaś dodatkowa wykładnia poza samą definicją znaku?

--
pozdrawiam
szerszeń

do góry

W dniu 2015-05-08 o 14:52, szerszen pisze:
> Tak przy okazji innej dyskusji zacząłęm się zastanawiać, nad rzeczą pozornie
oczywistą.
>
> Jak traktować znaki uzupełniające, konkretnie taki np. F-10, czy jak znak nakazu,
czy raczej informacyjny. Sądząc po definicji raczej bardziej jak nakazu, ale czy na
pewno?
>
> Jest jakaś dodatkowa wykładnia poza samą definicją znaku?
>

A co za różnica? To że znak jest w grupie umownie określanej jako np.
zakazu, nie znaczy, że nie może czegoś nakazywać albo o czymś informować.

Kiedyś była taka sprawa, że facet który nie opłacił miejsca parkingowego
upierał się że znak INFORMUJĄCY o opłacie to nie znak NAKAZUJĄCY
uiszczenie. SN wysłał go na drzewo z taką interpretacją.

do góry

On Sat, 09 May 2015 02:16:53 +0200
Tomasz Wójtowicz <s...@s...spam.spam.com> wrote:



> A co za różnica?

Roznica np. w mandacie, lub braku podstawy do jego wystawienia ;)


--
pozdrawiam
szerszeń

do góry

W dniu 2015-05-11 o 09:24, szerszen pisze:
> On Sat, 09 May 2015 02:16:53 +0200
> Tomasz Wójtowicz <s...@s...spam.spam.com> wrote:
>
>
>
>> A co za różnica?
>
> Roznica np. w mandacie, lub braku podstawy do jego wystawienia ;)
>
>
Chyba nie umiesz czytać ze zrozumieniem, bo ci napisałem, że nie ma różnicy.

do góry